販運多種危險藥物應以何種毒品量刑？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 張百軒
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：潘敏琦法官

案情摘要

申請人張百軒承認一項「販運危險藥物」罪，被判囚56個月。案情指，申請人於2022年3月22日下午在油麻地新填地街駕駛私家車時被警員截查。警方在車內發現多個含氯氨酮（淨重73.3克）及可卡因（淨重6.41克）的可再封膠袋，以及港幣10,150元現金。危險藥物估計市值約港幣58,965元。申請人被捕後聲稱所有涉案危險藥物均為自用。

核心法律爭議

申請人就判刑提出上訴許可申請，主要爭議點包括：原審辯方大律師是否錯誤地以可卡因作為量刑基礎，而非氯氨酮；判刑法官因涉及兩種毒品而加刑3個月是否恰當；以及申請人聲稱部分毒品供個人吸食是否應獲減刑。答辯方則認為原審法官以「綜合方式」量刑，並以毒性較強的可卡因為基礎毒品，符合既定法律原則。

判決理由

上訴法庭指出，原審判刑法官採納了辯方大律師的建議，以「綜合方式」就兩種毒品量刑，並以毒性較強的可卡因為量刑基礎，再因氯氨酮分量較多而上調刑期，此做法正確。法庭強調，根據HKSAR v Islam SM Majharul案，涉及販運多於一種毒品時，應以毒性較強者作為量刑基礎，不論其重量。判刑法官亦正確地參考了HKSAR v Herry Jane Yusuph案，以送遞員角色對申請人量刑。判刑法官所採納的量刑基準，即81個月，通過了Chan Yuk Leong案確立的三種測試，並未偏離其範疇。因販運兩種毒品而加刑3個月亦屬寬大處理。申請人關於自用的說法，因未在求情時提出且與案情不符，不獲接納。

引用案例與條文

本案主要引用了以下案例：

• HKSAR v Islam SM Majharul [2020] 3 HKLRD 146：確立了販運多於一種毒品時，應以毒性較強者作為量刑基礎的原則。
• HKSAR v Chan Yuk Leong [2014] HKCA 161：確立了量刑時需進行的三種測試（荒謬測試、轉換測試、比例測試）。
• HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290：關於送遞員角色的量刑指引。
• Attorney General v Rojas [1994] 1 HKC 342 及 R v Lau Tak Ming and Others [1990] 2 HKLR 370：關於可卡因的量刑起點。
• Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1：關於氯胺酮的量刑起點。 申請人引用的HKSAR v Wong Hung Nin (DCCC 402/2021)案因未經上訴法庭確認且不含具參考性的量刑指引，不具作用。

裁決與命令

上訴法庭不批准申請人就判刑提出的上訴許可申請。法庭認為原審判刑法官並無原則性犯錯，量刑亦非明顯過重，刑期上訴沒有合理爭辯之處，亦沒有成功機會。

判決啟示

本案重申了在販運多於一種危險藥物案件中，應以毒性較強的藥物作為量刑基礎，並強調了Chan Yuk Leong案確立的三種量刑測試的重要性。此外，法庭提醒申請人，若上訴法庭認為其申請沒有理據，有權下令申請人損失等候上訴裁決的扣押時間，不被計算為刑期一部分，根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第83W(1)條。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。