刑事程序指標案例

精選 407 宗 刑事程序 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序,並非完整案例目錄。

香港特別行政區 訴 梁耀輝

CACC100/2014高等法院上訴法庭副庭長楊振權 高等法院上訴法庭法官潘兆初 高等法院上訴法庭法官彭偉昌1/11/2016
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

申請人梁耀輝在2012年9月至10月間,於網上虛假聲稱出售海洋公園門票,誘使36名受害人將款項存入第三者(售貨人)銀行戶口。申請人隨後向售貨人訂貨,並訛稱多付款項要求退款,藉此騙取貨款及貨物。警方在監控行動中拘捕申請人,並在其居所檢獲涉案iPod、手機及相關詐騙記錄。申請人於區域法院被裁定欺詐罪成,判囚3年。

HKSAR v. CHIU CHI WING

CACC243/2012Lunn JA and McWalters J17/10/2013
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

申請人趙志榮因涉及非法收受賭注,被警方搜出其住所設有非法投注中心。警方隨後分析其銀行戶口紀錄,發現他在約一年半內,透過兩個銀行戶口處理約1,200萬港元的款項,涉及大量現金存取及轉賬。申請人被控三項洗黑錢罪 (money laundering),經審訊後被判罪成,原審法官判處總刑期為四年半監禁。

HKSAR v. NGO VAN NAM

CACC418/2014Yeung, Lunn VPP and Macrae JA1/9/2016
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

本案涉及兩宗刑事上訴。上訴人 Ngo Van Nam 因搶劫及非法留港被判囚5年3個月;申請人 Abdou Maikido Abdoulkarim 因販運危險藥物被判囚18年。法庭關注被告在不同階段認罪時,應獲得的量刑扣減比例,特別是針對「及時認罪」的定義及過往案例中對認罪扣減的混亂情況進行釐清。

HKSAR v. NGO VAN NAM

CACC327/2015Yeung, Lunn VPP and Macrae JA1/9/2016
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

本案涉及兩宗刑事上訴。上訴人 Ngo Van Nam 因搶劫及非法留港被判囚5年3個月;申請人 Abdou Maikido Abdoulkarim 因販運危險藥物被判囚18年。法庭關注被告在不同階段認罪時,應獲得的量刑扣減比例,特別是針對「及時認罪」的定義及過往案例中對認罪扣減的混亂情況進行釐清。

周時彬 對 香港特別行政區

FACC11/2004終審法院首席法官李國能 終審法院常任法官包致金 終審法院常任法官陳兆愷 終審法院常任法官李義 終審法院非常任法官布仁立爵士11/3/2005
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal

上訴人周時彬是一名台灣商人,在香港機場準備登機時,其手提袋在X光安檢中被發現藏有一支裝有彈藥的槍械。該槍械為一支電池操作的防暴手槍,經測試後發現電力系統欠妥,不能發射。上訴人被控無牌管有槍械及彈藥罪。原審裁判官裁定上訴人罪名成立,判監6個月。高等法院暫委法官駁回上訴。上訴人獲上訴委員會許可,向終審法院提出上訴。

CHOU SHIH BIN v. HKSAR

FACC11/2004Court: Chief Justice Li, Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ and Sir Gerard Brennan NPJ10/3/2005
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal

上訴人周世斌是一名台灣商人,在內地經營工廠。2003年6月13日,他從內地入境香港,當晚在赤鱲角機場準備登機前往台灣。他在機場進行安檢時,其手提包被發現藏有一支已上膛的槍械及彈藥。該槍械經測試後發現其電氣系統有缺陷,無法發射,但仍屬《火器及彈藥條例》(香港法例第238章)所指的火器。上訴人被控無牌管有槍械及彈藥,並在裁判法院被定罪及判處監禁六個月。其後,上訴人向高等法院提出上訴,但被駁回。本案是上訴人根據《香港終審法院條例》(香港法例第484章)第32(2)條「實質及嚴重不公」的理由,獲准向終審法院提出上訴。

HKSAR v. JAVID KAMRAN

CACC400/2004Stuart-Moore VP, Burrell J and McMahon J2/5/2007
Criminal LawMoney LaunderingCriminal ProcedureAppeal

申請人Javid Kamran承認兩項販運危險藥物罪及一項處理已知或相信為可公訴罪行得益的財產罪。他於2004年8月23日被判處監禁8年,部分刑期與區域法院的判決同期執行。上訴法庭其後將總刑期減至6年4個月。控方提出沒收申請,並於2006年10月25日獲法官頒下沒收令,金額為$523,831.20,並命令若未能在6個月內支付,則須加監18個月。申請人現申請上訴許可,質疑沒收令的合法性,特別是關於其兄弟Zeeshan銀行帳戶內的款項是否屬於可變現財產 (realisable property)。

HKSAR v. HERRY JANE YUSUPH

CACC93/2019McWalters JA19/8/2019[2019] HKCA 956
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

申請人HERRY JANE YUSUPH是一名43歲的坦桑尼亞女性,於2017年11月22日從坦桑尼亞經埃塞俄比亞抵達香港國際機場。她在海關抵港大堂被截查,離子掃描測試對可卡因呈陽性反應。X光檢查證實其體內有異物,隨後她排出六包危險藥物,共含48.3克可卡因。她被控販運危險藥物罪,並於2018年11月5日在原訟法庭承認控罪,被判處監禁5年8個月。此外,法庭亦頒令沒收在她被捕時搜獲的1,800美元。

HKSAR v. A male known as BOMA AMASO

CACC335/2010Stock VP, Cheung JA and Lunn JA31/1/2012
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

申請人BOMA AMASO承認三項控罪,包括兩項處理已知或相信為可公訴罪行得益的財產(洗錢)罪,以及一項在香港非法入境後未經入境事務處處長授權而留在香港罪。兩項洗錢控罪涉及約1,000萬港元,期間為2006年4月至2009年4月。申請人使用虛假身份和文件開設並操作多個銀行帳戶,接收來自海外的匯款並即時提取現金。他因使用偽造信用卡被捕,其指紋隨後被追溯到銀行文件上。原審法官判處申請人總共38個月監禁。

HKSAR v. NGO VAN NAM

CACC418/2014McWalters JA15/7/2015
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

申請人於2012年11月9日在區域法院承認一項搶劫罪及一項非法入境罪。他因搶劫罪被判監禁5年3個月。搶劫案發生於2012年3月13日,申請人與兩名同夥在的士上搶劫司機,搶去現金、手錶、手機和戒指。申請人於2012年7月25日被捕,並向警方自願供述其搶劫罪行,當時警方並不知曉其涉案。申請人聲稱他返回香港的唯一目的是自首並供認搶劫罪行,希望獲得輕判。

SECRETARY FOR JUSTICE v. CHAN HO KIT

CAAR1/2024Poon CJHC, Pang JA and M Poon JA11/4/2024[2024] HKCA 409
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

答辯人陳皓傑承認一項串謀詐騙罪及一項洗黑錢罪。案發於2022年11月9日,兩名女受害人分別接獲騙徒電話,訛稱其兒子因打架被捕,要求受害人將現金交予「李先生」。答辯人分別向兩名受害人收取共約六萬元現金,隨後在第二次收款時被埋伏的警員拘捕。原審裁判官判處答辯人共26個月監禁,律政司認為判刑原則錯誤且明顯過輕,遂申請刑期覆核。

HKSAR v. HERRY JANE YUSUPH

CACC93/2019Yeung VP, Macrae VP and Zervos JA25/11/2020[2020] HKCA 974
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

上訴人 Herry Jane Yusuph 是一名坦桑尼亞國民,於2017年11月22日在香港國際機場被截查,其體內藏有48.3克可卡因。她承認販運危險藥物罪,被判處監禁5年8個月。此外,控方申請沒收在她身上發現的1,800美元現金。上訴人聲稱該筆款項來自銀行貸款,用於其坦桑尼亞的生意,與販毒無關。原審法官不相信其證供,裁定該筆現金須全數沒收。上訴人就其刑期及沒收令申請逾期上訴許可。

香港特別行政區 訴 曾志偉

CACC384/2012高等法院首席法官張舉能 高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院原訟法庭法官張慧玲7/11/2013
Criminal LawDrug OffencesCriminal ProcedureAppeal

申請人曾志偉因販運危險藥物罪被區域法院裁定罪名成立,判監5年。此外,他早前因管有危險藥物被判緩刑24個月,法庭命令緩刑令與本案判刑分期執行,總刑期為5年4個月。申請人承認管有涉案毒品,但否認販運。他聲稱毒品是自用,並解釋了其職業司機身份、身上現金來源及被截查時的行為。原審法官不接納申請人的解釋,裁定其販運毒品罪名成立。

HKSAR v. MA TIK LUN DICKY

CACC112/2013Yeung VP, Barnes and Poon JJ9/4/2014
Criminal LawAssault and WoundingSentencingCriminal ProcedureAppeal

申請人馬迪倫與另一被告被控於2012年3月2日,在尖沙咀亞士厘道亞士厘中心外,與其他身份不明人士非法及惡意地對受害人陸孔佳造成嚴重身體傷害。申請人否認控罪,經審訊後被定罪,判處監禁6年。受害人陸孔佳與證人陳港成在酒吧消遣時,申請人將陸介紹給陳。其後,申請人與陸到後樓梯,陸返回座位後顯得不悅。凌晨4時左右,申請人帶同數名男子回來,強行將陸帶離酒吧並在亞士厘中心外對其施襲,導致陸受重傷。申請人被指為施襲者中的「領導者」。

R. v. CHONG KIN CHEONG

CACC196/1995Litton, V.-P., Mortimer and Ching, JJ.A.17/8/1995
Criminal LawDrug OffencesCriminal ProcedureAppeal

申請人被控販運危險藥物,涉及44.98克混合物,內含15.65克海洛英。他承認管有該藥物及經修訂的案情摘要中的所有事實。案情指警方於1994年2月21日在元朗南邊圍一帶進行監視,發現申請人行為鬼祟,遂將其截停搜查。警方從申請人身上搜出一個膠袋,內有10個小膠袋,每個小膠袋裝有10支吸管狀的懷疑危險藥物,共計100支。申請人選擇不作供,其大律師亦未提交陳詞,但法官裁定他有表面證供需要答辯。

律政司司長 訴 谢志建

CAAR4/2024高等法院上訴法庭法官彭偉昌 高等法院上訴法庭法官潘敏琦 高等法院上訴法庭法官彭寶琴12/2/2025[2025] HKCA 911
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

答辯人謝志建於2018年6月至2019年1月期間,以其名下公司「佳順」的銀行戶口處理約1億港元的款項。警方調查發現該戶口涉及一筆未經授權的美元匯款,且答辯人作為公司唯一董事及戶口簽署人,未能提供合理解釋。答辯人承認一項洗黑錢 (money laundering) 罪,原審法官判處監禁33個月。律政司司長認為判刑明顯不足,提出刑期覆核 (review of sentence)。

香港特別行政區 訴 林灝言(Lam Ho Yin)

CACC11/2010高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院上訴法庭法官袁家寧 高等法院上訴法庭法官關淑馨21/10/2010
Criminal LawTraffic OffencesCriminal ProcedureAppeal

申請人林灝言被控一項危險駕駛引致他人死亡罪 (causing death by dangerous driving),原審區域法院裁定罪名成立並判處監禁18個月。申請人居住於上半山村,案發時21歲。死者為81歲的同村老婦。事發當日下午,申請人駕駛輕型貨車從無名路倒後駛出馬鞍山村路。無名路狹窄且彎曲,有輕微上坡斜度,倒車時存在盲區。控方證人指出,申請人倒車速度緩慢,但未有亮起閃燈或響號。旅遊巴士司機發現車尾有深色物體,響號示警,但申請人未停下,輾過該物體。其後,車輛再次輾過該物體,最終停下。死者因頭部和胸部多處創傷不治。申請人聲稱倒車時有觀察倒後鏡及轉身察看,但未見有人,且未感覺輾過物體。控方專家證人指出,在盲區情況下,駕駛者應減慢車速、加強觀察、響號警惕或下車觀察。

HKSAR v. CHENG CHUN MING

CACC356/2000Stuart-Moore VP, Wong and Keith JJA2/8/2001
Criminal LawCriminal ProcedureAppealSentencing

申請人被控處理贓物罪,經審訊後被區域法院法官裁定罪名成立,判處監禁兩年八個月。案情指受害人Mr. Robert Wood於1999年9月13日發現其Subaru Impreza私家車失竊。同年10月17日,受害人在車展中認出其失車。申請人於10月11日將該車交予一名二手車經銷商,要求代為出售。申請人辯稱他從另一名二手車經銷商Hui Siu Keung處無辜購入該車以轉售圖利,但其證供不被法官接納。本案爭議點在於申請人處理該車時是否知情或相信該車為贓物。

香港特別行政區 訴 陳維揚

HCMA191/2010高等法院原訟法庭法官張慧玲5/8/2010
Criminal LawTraffic OffencesCriminal ProcedureAppeal

上訴人陳維揚被控一項「不小心駕駛」罪,違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條。控方案情指上訴人於2003年2月8日駕駛私家車,在民豐徑與公主道交界處,從後撞及一輛停在讓線前的士,導致的士車尾損毀。的士司機(控方第一證人)報警,上訴人否認控罪,經審訊後被裁定罪名成立,判罰款2,000元。上訴人不服定罪提出上訴。

HKSAR v. WONG KA WAH

CACC260/2006Stock JA, Yeung JA and Beeson J20/9/2007
Criminal LawFraud and Financial CrimeCriminal ProcedureAppeal

本案涉及兩宗區域法院案件的上訴,被告人黃嘉華(D1)及其他被告被控串謀詐騙銀行及財務公司。詐騙手法是利用虛假公司、虛假辦公室及住宅地址,並安排虛假僱員開設銀行帳戶,製造虛假薪金支付記錄,然後申請個人貸款或信用卡套現。黃嘉華在兩宗案件中均被定罪,並就定罪和判刑提出上訴。其他被告則僅就判刑提出上訴。黃嘉華被捕時,其車輛內發現多項與詐騙活動相關的物品,包括銀行信件、已剪開的銀行卡和信用卡,以及一張載有詐騙地址和聯絡人資料的層壓卡。

第 1 頁下一頁

第 1 / 21 頁