無牌管有槍械彈藥罪的知悉證明？

案件基本資料

• 案件名稱：周時彬 v 香港特別行政區
• 法院：香港終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：終審法院首席法官李國能、終審法院常任法官包致金、終審法院常任法官陳兆愷、終審法院常任法官李義、終審法院非常任法官布仁立爵士

案情摘要

上訴人周時彬是一名台灣商人，在香港機場準備登機時，其手提袋在X光安檢中被發現藏有一支裝有彈藥的槍械。該槍械為一支電池操作的防暴手槍，經測試後發現電力系統欠妥，不能發射。上訴人被控無牌管有槍械及彈藥罪。原審裁判官裁定上訴人罪名成立，判監6個月。高等法院暫委法官駁回上訴。上訴人獲上訴委員會許可，向終審法院提出上訴。

核心法律爭議

本案的核心法律爭議在於上訴人是否知悉（mens rea）其袋中藏有槍械及彈藥。控方依賴警長證供，指上訴人曾承認槍械作自衛之用，以證明其知悉。辯方則質疑警長證供的可靠性。此外，本案亦涉及《火器及彈藥條例》（第238章）第24條關於舉證責任逆轉條文的適用性及《裁判官條例》（第227章）第113條下上訴法院的審理方式。

判決理由

終審法院裁定，原審裁判官不接納警長關於上訴人承認槍械作自衛之用的證供後，案中已無足夠證據支持上訴人知悉袋中藏有槍械和彈藥的裁斷。法院指出，即使考慮《火器及彈藥條例》第24條的舉證責任逆轉條文，上訴人否認知悉的證供已足以解除其提證責任。法院強調，高等法院暫委法官未有充分行使其在《裁判官條例》第113條下「不受拘束」的再次聆訊（re-hearing）權力，應自行評估證據並作出結論。綜合所有證據，法院認為上訴人不知悉袋中藏有槍械和彈藥的可能性較高。

引用案例與條文

本案引用了多宗案例，包括 Attorney General v. Lee Kwong-kut [1993] AC 951，討論舉證責任逆轉條文的合憲性；Tse Mui Chun v. HKSAR (2003) 6 HKCFAR 601，區分法律舉證責任（legal burden）和提證責任（evidential burden）；R v. Lam Kan [1962] HKLR 234 和 R v. Lo Yim-kai [1966] HKLR 414，闡明《裁判官條例》下上訴為「不受拘束」的再次聆訊；以及澳洲高等法院的 Coal and Allied Operations Pty Ltd v. Australian Industrial Relations Commission (2000) 203 CLR 194 等案例，進一步解釋再次聆訊的性質。

裁決與命令

終審法院一致裁定上訴得直，撤銷上訴人的定罪，並判給上訴人在終審法院及下級法庭的訟費。法院認為，即使考慮到《火器及彈藥條例》第24條的舉證責任逆轉條文，上訴人否認知悉的證供已足以解除其提證責任，且案中證據不足以支持其知悉的裁斷。

判決啟示

本案重申了在刑事案件中，即使有舉證責任逆轉條文，控方仍需證明罪行的重要元素。同時，它強調了《裁判官條例》下高等法院審理上訴時，其「不受拘束」的再次聆訊性質，即上訴法庭有權自行評估證據，而不僅限於審查法律錯誤。這對日後處理類似案件，特別是涉及事實爭議和舉證責任分配的案件，具有重要指導意義。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。