HKSAR v. HUNG CHAN WA
本案涉及兩名上訴人 Hung Chan Wa 及 Asano Atsushi 的刑事上訴。該兩宗案件分別源於高等法院原訟法庭的刑事案件(HCCC 17/2003 及 HCCC 211/2003),並合併於上訴法庭進行審理。本判決主要處理關於法律代表的更正事宜,確認兩名上訴人均由 Clive Grossman 資深大律師及 Hanif Mohamed Mughal 大律師代表,並由 M.L. Tam & Co. 律師行負責指示。
精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序,並非完整案例目錄。
本案涉及兩名上訴人 Hung Chan Wa 及 Asano Atsushi 的刑事上訴。該兩宗案件分別源於高等法院原訟法庭的刑事案件(HCCC 17/2003 及 HCCC 211/2003),並合併於上訴法庭進行審理。本判決主要處理關於法律代表的更正事宜,確認兩名上訴人均由 Clive Grossman 資深大律師及 Hanif Mohamed Mughal 大律師代表,並由 M.L. Tam & Co. 律師行負責指示。
本案涉及兩名上訴人 Hung Chan Wa 及 Asano Atsushi 的刑事上訴。該兩宗案件分別源於高等法院原訟法庭的刑事案件(HCCC 17/2003 及 HCCC 211/2003),並合併於上訴法庭進行審理。本判決主要處理關於法律代表的更正事宜,確認兩名上訴人均由 Clive Grossman 資深大律師及 Hanif Mohamed Mughal 大律師代表,並由 M.L. Tam & Co. 律師行負責指示。
申請人Wong Ping因四項罪名在區域法院認罪,包括搶劫、使用他人身分證、在公眾地方管有攻擊性武器,以及未經許可留港。案件源於他持有Lam Kwok-man的身分證,並在背包內藏有一把約14吋長的葡萄牙製庫克力刀;警方其後確認Lam曾遭兩名男子搶劫,申請人亦承認涉案。原審法官於2005年2月2日判處各項刑期連續執行,總刑期為65個月。申請人只就刑期總體性及連續執行方式提出上訴。
申請人Wong Nam Ngan承認五項販運危險藥物罪,案件涉及在同一間迪斯科舞廳附近,於2000年11月30日至12月20日期間五次出售搖頭丸、冰毒、安定藥及氯胺酮。交易由三名便衣警員進行臥底行動揭發。各項涉及的毒品數量不大,但行為在三週內重複發生,且申請人在另一宗毒品案件保釋期間犯案。原審判處總刑期三年監禁,申請人因認為刑罰明顯過重而申請上訴許可。
申請人是來自台灣的37歲的士司機,承認在赤鱲角機場被海關人員截查時,從秘魯攜帶超過3公斤鹽酸可卡因來港販運。毒品藏在其腰間布帶及內褲口袋,估計街頭價值超過370萬元。他聲稱曾在秘魯遭毒販脅迫,但原審不接納其解釋,並以27年監禁為量刑起點,因認罪減刑三分之一,再因其首次服刑及居於台灣減刑一年,判處監禁17年。
申請人因一項縱火未遂罪被定罪,指控指他在屯門寓所內潑灑汽油,並企圖以打火機點燃,危及妻子及三名子女的生命。案發源於家庭爭執。申請人辯稱汽油是在清潔電鑽時意外濺出,但原審法官依據子女證供、現場情況及申請人被捕後的自認,認定他有意先以汽油恐嚇家人,談判失敗後將其燒死。原審判處監禁兩年半,申請人就定罪及刑期申請上訴許可。
申請人是一名律師,因五項向公職人員提供利益罪名,違反《防止賄賂條例》(香港法例第201章)第4(1)(a)條,於去年6月2日在高等法院被定罪。翌日,他被判處七年監禁,同期執行。申請人現正申請等候上訴期間保釋,其上訴聆訊預計將於明年3月1日開始,並可能持續八週。若不獲准保釋,申請人到上訴結果公布時將已服刑三年。
上訴人於2003年5月10日在屯門一輛貨車內,取走放在軚盤旁、價值約1,000港元的手提電話後逃走,及後被截獲並起回失物。他當日下午自行到警署自首,並在警誡下承認因貪心犯案。上訴人有五次案底,其中三次涉及企圖偷竊或入屋爆竊;他於2003年5月16日在裁判法院承認一項盜竊罪,原被判監禁10個月,遂只就刑期提出上訴。
被告HHK承認八項罪名:兩項企圖強姦、五項強姦,以及一項看管兒童的人虐待兒童。被告的女兒X於六歲至十一歲期間遭其父多次性侵;被告曾以金錢及承諾購買物品使X保持沉默,其幼子Z更曾目睹其中一次強姦。第八項罪涉及另一名女兒Y;2018年,被告因Y要求參加學校活動而掌摑她、以衣架擊打她、踢其胸部及拉扯頭髮。被告為單親父親,具有九項前科,包括一次虐待兒童的類似定罪。
上訴人林子康在網上認識X小姐後,提議「援交」。X小姐同意後,上訴人要求她在視像聊天時脫光衣服供其觀看,並錄取了裸照。當X小姐拒絕免費性交時,上訴人威脅將裸照發送給其男朋友,並將部分裸照電郵給X小姐。X小姐最終報警求助。上訴人被捕後承認罪行,並被裁定一項「刑事恐嚇」罪名成立,判監禁10個月。
上訴人WONG CHI YUK因管有偽造身份證及非法逗留香港兩項控罪,於1999年3月23日認罪並被判監。他其後聲稱自己是合法入境,並獲准逗留至1998年12月8日,因此第二項控罪(非法逗留)的關鍵元素「非法入境」並不存在。上訴人曾申請延長上訴期限以推翻定罪,並向行政長官提交請願書。本案爭議點在於,儘管上訴人聲稱合法入境,但其已認罪,法庭應如何處理此類上訴。
上訴人Wong Chun Yau因在大埔太和邨巴士總站管有13.19克結晶體,內含12.93克甲基安非他明(俗稱「冰」),被陪審團一致裁定觸犯《Dangerous Drugs Ordinance》 第134章第4(1)(a)及(3)條的販運危險藥物罪,判囚6年11個月。毒品藏於其駕駛汽車內司機座位旁的香煙包。辯方主張毒品屬於Mok,而上訴人並不知悉其內容。Mok其後就同一批毒品承認販運罪。
申請人 Castillo Caicedo Teresa 是委內瑞拉籍人士,居於巴西。2016年9月19日,她抵達香港國際機場時被海關截查,經X光檢查發現體內藏有毒品,合共365克液體,含252克可卡因,零售價約40萬港元。她承認受一名哥倫比亞男子聘用,以5,000美元報酬運送液體到香港,並在抵港後前往指定酒店。她在裁判法院認罪後,被移送高等法院判刑,原審法官以13年3個月為加重後起點,因及時認罪扣減三分之一,判處監禁8年10個月。她其後申請就刑期上訴。
申請人於2011年9月2日晚上在屯門公路駕駛寶馬私家車。當時部分路段因工程封閉,路面有水漬,申請人以約每小時80公里在快線行駛,車輛受水花影響後失控,撞倒雪糕筒及水馬,並撞傷一名道路工程工人,傷者遭受嚴重腦部創傷並持續昏迷。申請人其後離開現場,從新聞得悉有人受傷後到警署報案。他被控危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害,以及發生意外後沒有停車;原審只裁定第一項罪名成立。
本案涉及四名被告(D2至D5)於2019年8月31日在香港灣仔軒尼詩道與盧押道一帶參與暴動。控方指控被告們與其他身份不詳人士參與未經批准的集結,該集結演變成暴動,涉及堵塞道路、縱火、投擲汽油彈及與警方對峙。D2至D4在重審時承認控罪,D5經審訊後被裁定罪名成立。本案是律政司司長不滿原審法官裁定被告無罪,以案件呈述方式上訴得直後,發還區域法院由另一位法官重審。
被告人 Xu Zhuo (D1) 及 Leung Yuk Wing (D2) 被控串謀使代理人接受利益罪。案情指 D1 為 Joy Fly Jet Limited (JFJ) 的董事,D2 為 L’Voyage Limited (LV) 的僱員。控方指控 D1 向 D2 支付秘密佣金,以換取 D2 安排 LV 的客戶使用 JFJ 的私人飛機服務。D1 及 D2 抗辯稱,該等佣金是因涉及非法飛行(即未領有商業營運許可的 Part 91 航班)而獲 LV 的負責人 Diana Chou 同意支付的額外報酬。原審法官裁定 D1 及 D2 罪名成立,兩人提出上訴。
本案涉及兩名被告(D1陳以諾及D7陳杰風)被控一項非法集結罪。事件發生於2019年11月18日早上,在香港九龍尖沙咀科學館廣場一帶。約五十名身穿黑衣、戴有頭盔和防毒面具的示威者打開雨傘,叫喊口號,並嘗試向警方防線推進。警方發出警告後,人群後退但未散開,並築起傘陣。隨後,約一百至二百人集結,辱罵警察。警方再次警告無效後上前追捕,最終將包括兩名被告在內的百餘名示威者圍堵並拘捕。整個非法集結歷時約13分鐘,沒有造成財物損失或人身傷害。
本案涉及兩宗上訴,均質疑《刑事罪行條例》(香港法例第200章)第137(1)條「依靠他人賣淫為生」罪行的有效性。在CACC 368/2016案中,第一上訴人馮家俊經營一個名為hkbigman.net的網站,被指控透過該網站促成賣淫活動並從中獲利。第二上訴人司徒嘉暉則被控協助及教唆。在CACC 228/2019案中,上訴人陳豹智被控串謀依靠他人賣淫為生,他被指是另一個賣淫網站sex141.com的「總負責人」,該網站向性工作者收取月費以宣傳其服務。兩案的上訴人均被定罪,並就定罪提出上訴,主要爭議第137(1)條的釋義及其合憲性。
本案涉及兩宗上訴,均質疑《刑事罪行條例》(香港法例第200章)第137(1)條「依靠他人賣淫為生」罪行的有效性。在CACC 368/2016案中,第一上訴人馮家俊經營一個名為hkbigman.net的網站,被指控透過該網站促成賣淫活動並從中獲利。第二上訴人司徒嘉暉則被控協助及教唆。在CACC 228/2019案中,上訴人陳豹智被控串謀依靠他人賣淫為生,他被指是另一個賣淫網站sex141.com的「總負責人」,該網站向性工作者收取月費以宣傳其服務。兩案的上訴人均被定罪,並就定罪提出上訴,主要爭議第137(1)條的釋義及其合憲性。
本案涉及兩名被告人黎智英(D1)和黃偉強(D3)被控欺詐罪。D1於1988年成立力高顧問有限公司(力高),並於1995年透過敏鴻有限公司(後改名為蘋果印刷有限公司)向香港工業邨公司(後改名為科技園公司)租用將軍澳工業邨駿盈街8號(8號處所)土地,用於出版及印刷報紙雜誌。租契條款限制土地用途,並規定未經批准不得轉租或允許第三方佔用。力高自1998年起將註冊地址遷至8號處所,並實際佔用部分空間,但蘋果印刷從未為力高申請牌照。D3作為壹傳媒管理服務的行政總監,負責與科技園公司聯絡及處理牌照申請事宜。控方指D1和D3隱瞞力高佔用8號處所的事實,導致科技園公司蒙受不利。
第 75 / 75 頁