黃竣佑案 CACC118/2019

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Wong Chun Yau (黃竣佑)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Chu、Zervos及Poon上訴法官

案情摘要

上訴人Wong Chun Yau因在大埔太和邨巴士總站管有13.19克結晶體，內含12.93克甲基安非他明（俗稱「冰」），被陪審團一致裁定觸犯《Dangerous Drugs Ordinance》 第134章第4(1)(a)及(3)條的販運危險藥物罪，判囚6年11個月。毒品藏於其駕駛汽車內司機座位旁的香煙包。辯方主張毒品屬於Mok，而上訴人並不知悉其內容。Mok其後就同一批毒品承認販運罪。

核心法律爭議

第一，審訊法官以單獨管有、共同管有或先後管有作為販運基礎，是否構成錯誤引導或不公平審訊。第二，法官是否應指示陪審團考慮單純管有危險藥物的替代裁決。上訴人主張共同管有實際上涉及共同犯罪，需要更多指示；答辯方則認為指示清楚，且辯方同意有關處理。

判決理由

上訴法庭認為，案件最終並非以共同犯罪計劃作為法律基礎，而是要求陪審團判斷上訴人自己是否在單獨或共同管有毒品的情況下，明知毒品性質並以販運為目的管有。共同管有的核心是有意識地對物品行使保管或控制；共同犯罪計劃則須證明共同意圖及各方為達成犯罪目的所作的參與。本案的證據及辯方提出Mok涉案後，足以支持共同或先後管有。法官已正確指示控方須證明管有、知悉是危險藥物及販運目的，且單純接近物品並不足夠。依據HKSAR v Chau Yui Ming，替代裁決只有在證據支持且與案件實際呈現方式相符時才須提出；本案辯方完全否認管有，提出單純管有反而會混淆陪審團。

引用案例與條文

《Dangerous Drugs Ordinance》 第134章第4(1)(a)及(3)條界定相關罪行。HKSAR v Chan Kam Shing說明共同犯罪計劃及個別刑事責任。HKSAR v Li Jin涉及共同管有的控制要求，但本案情況不同。HKSAR v Chau Yui Ming及R v Fairbanks確立替代裁決須有明顯證據基礎並符合審訊中的辯方案情。

裁決與命令

上訴法庭一致駁回定罪上訴。原審販運危險藥物罪的定罪及6年11個月監禁刑罰維持不變。

判決啟示

被告否認管有時，陪審團不必獲指示一項與辯方案情不相容的單純管有替代裁決。共同管有不必然等同共同犯罪計劃；關鍵在於被告個人是否明知並有意控制毒品。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。