精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
四名申請人梁亞琼、鍾翠蘭、黎海妹及蘇子堯均為內地居民，於2007年9月來港，與另外兩名男子合謀向一名66歲女子施行「靈驗祝福」街頭騙術。他們聲稱受害人的兒子即將死亡，須由靈媒作法，並要求她交出現金、金飾及其他財物接受祝福。警方監視行動及時介入，受害人未有實際損失。四人承認串謀詐騙罪，原審各判監禁3年8個月，遂申請上訴許可及挑戰刑期。
上訴人於2006年8月17日經審訊，被裁定明知或相信一輛失竊的士為贓物而不誠實處理，違反《盜竊罪條例》(Theft Ordinance)第24條。該的士於2005年3月15日在旺角失竊，其後套用另一輛的士的失竊車牌及牌照，以便在街上營業並掩飾交通違例。警方拘捕上訴人時，在車廂內發現與失竊的士有關的文件；其解釋不獲接納。區域法院判處監禁四年，上訴人遂就刑期提出上訴。
申請人 Kam Susanto 在原訟法庭陪審團審訊後，被裁定兩項罪名成立：根據《賭博條例》第148章第7(1)(a)條從事簿記，以及根據《有組織及嚴重罪行條例》第455章第25(1)及(3)條處理明知或有合理理由相信代表可公訴罪行得益的財產。控方證據包括足球投注紀錄、電話通話、專家分析及銀行交易；申請人則稱自己只是為中文投注者與海外公司擔任傳譯。其被判合共監禁四年半並受財務命令，遂申請就定罪提出上訴許可。
上訴人於2004年6月9日非法入境香港。翌日晚，他與同案被告在大埔一個巴士站以報紙卷指向一名男子的腹部，聲稱要搶劫；受害人受驚倒地並掉下手提袋，同案被告取走袋子，上訴人則逃離現場，兩人其後被警方拘捕。上訴人承認一項搶劫罪及一項未獲入境事務處處長批准而留港罪。原審就搶劫判囚40個月，並與另一罪的15個月刑期連續執行。上訴只涉及搶劫罪的刑期。
答辯人原為上市公司Pacific Ports Company Limited主席兼董事，亦是其全資附屬公司Fairyoung Port Investments Limited的董事。因其兩間私人公司在孖展交易中欠下債務，他在未獲授權下安排從FPIL帳戶開出三張現金支票，合共約8,100萬港元，用以清償有關債務，並以涉及廈門倉庫及土地投資的虛假文件和會計記錄掩飾款項用途。經十九日審訊後，他被裁定三項盜竊及四項虛假會計罪成，原判總刑期為六年監禁。律政司司長申請覆核刑期，指刑罰明顯不足。
申請人於2002年11月5日承認四項盜竊汽車罪，並在案件呈堂程序後被定罪。四宗罪涉及2002年2月至4月期間失竊的四輛汽車。警方於2002年4月29日在元朗共同被告D1的處所搜出該等汽車及拆散的零件；申請人被捕後在警誡下承認盜竊。原審認為行動有組織、有計劃，申請人與D1共同犯案，判每罪起點刑期三年六個月，依整體性原則合計五年，再因認罪減至四年。
申請人 Sun Chun-lei 與另外兩人由台灣來港，遭警方搜查時，在其手提袋內發現14張偽造信用卡；另外6張偽造信用卡則在兩名同案被告身上發現。申請人被控兩項管有偽造文書罪，審訊後被裁定兩罪成立，判處同期監禁五年半。申請人否認知悉信用卡存在，並指稱警方訪問時受到不當對待、沒有適當翻譯及未能理解訪問記錄，故就定罪及刑罰申請上訴許可。
兩名答辯人為夫妻，分別是香港理工大學會計系講師及太平紳士。他們以自己擁有的空殼公司購置物業，再將公司董事轉名予友人，並提交虛假租約，訛稱友人為業主，藉此申領私人租金津貼。1992年至1996年間，他們合共取得約100萬港元；若以購屋融資取代租金津貼，真正不當利益約為28萬港元。兩人被裁定兩項提供虛假資料罪成，各被判240小時社會服務令，並已歸還全部津貼及利息，共約1,409,722港元。律政司司長申請覆核刑罰。
被告原先因管有侵犯版權作品的兩組罪行而分別被判刑。第一組罪行由Davies法官判處兩項緩刑監禁；律政司司長申請覆核後，上訴法庭於1999年9月8日改判六個月及九個月監禁，兩者同期執行，即合共九個月。其後法院得悉，Toh法官早於1999年2月8日已就三項類似罪行判處十六個月、十二個月及兩個月監禁，亦同期執行，合共十六個月。法院因此重新聆訊，以決定是否可重審及如何安排兩組刑期。
上訴人柳志惠以訪客身份獲准留港，條件是不得從事有薪或無薪的僱傭工作。勞工處督察在巡查一間沖曬店時，發現上訴人身穿與其他職員同款的T恤，並正在接待顧客。上訴人未能出示身份證，其後向警員表示她在店內等候男友（店主），閒時幫忙招呼客人及切割照片。上訴人及其男友在聆訊時均作供，稱T恤是男友的，上訴人只是在等候男友時幫忙。
第一上訴人曾少寶（A1）及第二上訴人伍峻霆（A2）被控違反《商品說明條例》(Trade Descriptions Ordinance)第9(2)條，指二人管有619件附有偽造商標的Vivienne Westwood錢包作出售或貿易用途。海關在店舖內及購買者處查獲涉案貨品，專家確認部分為仿冒品。A1自稱店舖經理，稱店舖租給A2及貨品由A2寄售；A2則承認向供應商購入貨品，但沒有全面查驗真偽。裁判官判A1無罪但拒絕訟費，判A2罪成並須履行40小時社會服務。兩人分別就訟費及定罪提出上訴。
答辯人Cheung Wai Kwong被控在公眾地方管有攻擊性武器，以及在道路上使用未經登記及牌照已屆滿的私家車，違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance)第52(1)(a)及52(10)(a)條。警方凌晨在元朗馬唐路發現他坐在該車駕駛席，車內燈及車頭燈亮着；他其後關燈、下車並鎖車，身上持有車匙。裁判官裁定他使用該車並定罪。原訟法庭其後認為「使用」只適用於實際駕駛者或其僱主，遂撤銷該項定罪。律政司為取得法律指引提出上訴，但不要求恢復定罪。
本案涉及一宗在 Silverstrand 超級市場停車場發生的輕微交通碰撞。被告駕駛大型越野車倒車，控方證人則駕車駛入停車場。控方指被告在斜坡位置倒車駛入車位時撞上一輛靜止車輛；被告則主張是對方車輛向前駛入其車輛。裁判官接納控方證人的車輛當時靜止，並裁定被告倒車撞車，構成不小心駕駛。被告其後提出上訴。
上訴人蔡同祥承認一項販運危險藥物罪，涉及400粒含5.45克咪達唑侖的片劑。他在羅湖站被警方截停後，在警方安排下排出毒品，並承認擬將部分出售給相識的吸毒者，部分自用。上訴人39歲，長期吸食海洛英，曾接受戒毒及美沙酮治療，並有35次定罪紀錄，其中6次涉及販運毒品。裁判法院以跨境販毒、毒品濫用增加及其前科為由，判處監禁10個月；他遂只就刑罰提出上訴。
上訴人Mok Chun-Wing承認兩項違反《Dutiable Commodities Ordinance》的罪行，涉及分別處理124,400支及572,160支未完稅香煙，且大部分沒有健康警告。警方在屯門Nam Fung Industrial City一個單位外發現他推運載有香煙的手推車，並在他身上找到可開啟該單位的鑰匙；單位內另有大量香煙、膠帶、刀具及手推車。裁判官認為該處是批發分銷中心，原判兩罪分別監禁12個月及16個月，同期執行，合共16個月。
申請人陳永忠在區域法院承認兩項管有危險藥物罪，涉及可卡因約3.1克，分別為0.21克及2.89克。警方在其身上及住所搜出毒品、空膠袋、電子磅、剪刀及吸食工具等物品。原審以兩項控罪均以18個月為量刑起點，並因第二項控罪存在毒品轉流的潛在風險加刑9個月，認罪扣減後判處合共18個月監禁。申請人不服判刑而提出上訴。
申請人朱嘉傑與Tang Wai-keung一同被控販運危險藥物。警方於元朗一所村屋的Unit B搜出大量可卡因及包裝工具，合共含3,146.03克可卡因，街頭價值約4,387,687港元。申請人的指紋在電子磅上被發現，DNA則在一個裝有可卡因的袋口被發現。Tang認罪後不再參與審訊；申請人否認擁有或控制毒品，稱只是獲准暫住並碰巧在場。陪審團以六比一裁定罪成，原審判處監禁25年。申請人就定罪申請上訴許可。
上訴人梁智偉承認兩項爆竊罪：第一項涉及旺角一個兼作住所的天台儲物室，失竊物品價值約6,800港元；第二項涉及深水埗一間裝修中的店舖。上訴人於保釋期間犯下第一項罪行，並在出獄當月犯下第二項罪行。他有大量涉及盜竊及不誠實行為的前科。區域法院按認罪後折扣，判處合共40個月監禁。上訴人僅就量刑加刑幅度、整體性原則及刑期明顯過重提出上訴。
答辯人於2019年9月22日在沙田新城市廣場一帶參與侮辱國旗行為，包括把國旗拋高、任由其落地、踐踏、展示遊走、丟入垃圾車及把垃圾車推入水池。答辯人其後承認一項違反《國旗及國徽條例》第7條的侮辱國旗罪。原審考慮其年輕、初犯、悔意及正面背景，判處200小時社會服務令。律政司司長認為刑罰明顯不足，申請覆核。
上訴人於香港理工大學學生宿舍內，於八日內對三名二十二歲女學生作出三宗非禮罪行，三人均為其普通朋友。第一宗發生於受害人在睡眠中，第二宗涉及在房內觸摸受害人，第三宗則包括親吻、觸摸胸部及私處，以及以手指插入陰道。上訴人承認控罪，原審判處總監禁二十八個月。他以初犯、認罪、心理狀況及願意接受輔導等求情，並就刑期提出上訴。
第 72 / 75 頁