精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人方志鑫為「港隆人民幣找換外幣找換」找換店的獨資擁有人。他被控兩項處理已知或相信為可公訴罪行得益的財產（俗稱洗黑錢）罪。兩名受害人謝先生和彭先生分別於2015年7月28日及29日被詐騙，並將現金港幣409,000元及37,100元交予申請人。申請人聲稱是應熟客Maa的要求代為收取款項，並透過鈔票號碼作識別交予一名「肥仔」。申請人否認控罪，但原審法官裁定他兩項控罪罪名成立，判處總刑期54個月。申請人就定罪及判刑提出上訴許可申請。
申請人方志鑫經營一間找換店，被控兩項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產（俗稱洗黑錢）罪名。兩名受害人謝先生和彭先生分別於2015年7月28日和29日被騙，將港幣409,000元和37,100元交給申請人。申請人聲稱是應一名熟客Maa的要求代為收款，並將款項轉交給Maa指定的「肥仔」。申請人承認曾對款項來源感到可疑，但為維持生意未有深究。原審法官裁定申請人兩項罪名成立，判處總監禁期54個月。申請人就定罪及判刑提出上訴。
申請人蘇榮安於2006年承認一項販運危險藥物罪，涉及21.31公斤氯胺酮（俗稱K仔）。警方在申請人離開一單位時將其截獲，並在單位內搜出毒品及包裝工具。申請人承認負責包裝及按指示運送毒品，每公斤可獲2,000元報酬。原審法官以21年監禁為量刑起點，給予三分之一認罪扣減後，判處其14年監禁。申請人於多年後申請逾期上訴，質疑量刑起點過高。
申請人洪約翰先生（HUNG JOHN TERENCE）因四項根據《防止賄賂條例》（香港法例第201章）第9(1)(a)及12(1)條提出的控罪，經區域法院審訊後被定罪。控罪涉及一項索取利益及三項接受利益，均作為代理人。上訴法庭維持原判。申請人現向終審法院申請上訴許可，理由包括法律論點及實質及嚴重不公。案情指申請人作為香港賽馬會（「馬會」）的投票會員，應朋友要求協助一名賽馬會員申請成為馬會全費會員，並加快處理其申請。申請人同意後，向該朋友索取並接受了多筆款項。控方認為這些款項是賄賂，而申請人則辯稱是無關的貸款。
廉政公署 (ICAC) 專員根據《防止賄賂條例》(Prevention of Bribery Ordinance) 第14條，向兩名答辯人送達通知書，要求他們提供資產及開支詳情。答辯人提交聲明後，廉署認為資料不齊全，遂控告他們違反第14(4)條，即無合理辯解而不遵照通知書辦理。原審裁判官判答辯人有罪，但原訟法庭法官麥明康撤銷定罪，認為相關條文施加的說服責任 (persuasive burden) 違反無罪推定原則 (presumption of innocence)。特區政府隨後向終審法院提出上訴。
廉政公署 (ICAC) 根據《防止賄賂條例》(Prevention of Bribery Ordinance) 第14(1)條，向兩名答辯人發出通知，要求他們提交資產、負債及開支的法定聲明。答辯人提交聲明後，廉署認為內容不足，遂控告他們違反第14(4)條，即無合理辯解而未有遵守通知要求。原審裁判官裁定答辯人罪名成立，但高等法院法官其後撤銷定罪，認為相關條文規定的舉證責任違反《基本法》下的無罪推定原則。
兩名申請人承認兩項串謀處理已知或有合理理由相信代表可公訴罪行得益的財產罪，以及各自一項使用假護照罪。兩人以假護照及公司文件在香港開立銀行戶口，讓海外受害人因「尼日利亞匯款騙局」匯入款項。涉及款項折合逾660萬港元，其中約390萬港元損失。兩人為戶口唯一簽署人，曾安排轉移款項，後於銀行被捕。原審就串謀罪判各人監禁40個月，假護照罪判監禁12個月，全部同期執行。
申請人因危險駕駛引致他人死亡罪被判刑。案發時，申請人駕駛車輛未有在停車標誌前停下，駛入路口時與一輛的士相撞，導致該的士撞向路邊工人，造成一人死亡。申請人曾辯稱的士司機為避險而加速是介入因素 (intervening act)，中斷了其危險駕駛與死亡之間的因果關係 (causation)。上訴庭早前駁回其定罪上訴，並減輕其刑期，申請人現申請終審法院上訴許可證明書。
答辯人尤斯浩在1999年8月20日承認兩項販運危險藥物罪，涉及總重136.17克的鹽酸海洛英。他於街上被截停時搜出部分毒品，其餘毒品在其住所被發現。答辯人犯案時年僅19歲3個月，有被繼父虐待的經歷，輟學後染上毒癮，曾為購買毒品變賣家中電器。他曾因管有危險藥物罪被判感化，而本案發生時他仍在保釋候審期間。原審法官考慮其年輕及懲教署報告後，判處他進入教導所受訓。
申請人林文德被控兩項販運危險藥物罪，涉及可卡因。第一項指他與黃銘濬及莊浩林販運1,255克固體，內含916克可卡因；第二項指他在油蔴地果欄一鐵皮屋內販運187.11克物質，內含158.46克可卡因。黃、莊承認第一項控罪，申請人則否認全部控罪。陪審團於2018年2月6日裁定他兩罪成立。他申請就定罪提出上訴，主要質疑原審法官錯誤引導陪審團，以及沒有依照《陪審團樣本指引》第10B段處理同案人士認罪的影響。
申請人於2004年1月在區域法院承認五項罪名，包括三項企圖以欺騙手段取得財產、管有屬於他人的身份證，以及管有虛假文書。首四項罪行涉及他在屯門市廣場Jusco以他人姓名的兩張偽造信用卡購買或企圖購買物品，警方並在其錢包內搜出失主報失的真實身份證。其後申請人在保釋期間被搜出一張以自己姓名登記的偽造信用卡。原審判處總刑期38個月，申請人就刑期提出上訴。
本案涉及三宗刑事上訴案件，分別為CACC 54/2011、CACC 221/2011及HCMA 360/2011，經法庭合併聆訊。判決書中包含對2012年1月20日發出的判決理由書的更正。更正內容主要涉及兩處，一是關於監禁刑期的計算方式，將「連續執行」更正為「同期執行」；二是關於刑期調整的具體月數，將「18個月」更正為「15個月」。這些更正表明原判決理由書在刑期計算和表述上存在筆誤。
本案涉及三宗刑事上訴案件，分別為CACC 54/2011、CACC 221/2011及HCMA 360/2011，經法庭合併聆訊。判決書中包含對2012年1月20日發出的判決理由書的更正。更正內容主要涉及兩處，一是關於監禁刑期的計算方式，將「連續執行」更正為「同期執行」；二是關於刑期調整的具體月數，將「18個月」更正為「15個月」。這些更正表明原判決理由書在刑期計算和表述上存在筆誤。
本案涉及三宗刑事上訴案件，分別為CACC 54/2011、CACC 221/2011及HCMA 360/2011，經法庭合併聆訊。判決書中包含對2012年1月20日發出的判決理由書的更正。更正內容主要涉及兩處，一是關於監禁刑期的計算方式，將「連續執行」更正為「同期執行」；二是關於刑期調整的具體月數，將「18個月」更正為「15個月」。這些更正表明原判決理由書在刑期計算和表述上存在筆誤。
2014年9月26日，三名上訴人參與在政府總部外舉行的集會，期間呼籲群眾進入政總前地（公民廣場）。第一及第三上訴人攀越圍欄進入，第二上訴人則在台上煽惑他人進入。過程中，多名保安人員受傷。裁判官裁定第一上訴人參與非法集結罪成，第二上訴人煽惑他人參與非法集結罪成，第三上訴人參與非法集結罪成，分別判處社會服務令或緩刑。律政司司長申請刑罰覆核，上訴法庭改判三人監禁6至8個月。三人不服，上訴至終審法院。
2014年9月26日，三名上訴人參與在政府總部外舉行的集會，期間呼籲群眾進入政總前地（公民廣場）。第一及第三上訴人攀越圍欄進入，第二上訴人則在台上煽惑他人進入。過程中，多名保安人員受傷。裁判官裁定第一上訴人參與非法集結罪成，第二上訴人煽惑他人參與非法集結罪成，第三上訴人參與非法集結罪成，分別判處社會服務令或緩刑。律政司司長申請刑罰覆核，上訴法庭改判三人監禁6至8個月。三人不服，上訴至終審法院。
2014年9月26日，三名上訴人參與在政府總部外舉行的集會，期間呼籲群眾進入政總前地（公民廣場）。第一及第三上訴人攀越圍欄進入，第二上訴人則在台上煽惑他人進入。過程中，多名保安人員受傷。裁判官裁定第一上訴人參與非法集結罪成，第二上訴人煽惑他人參與非法集結罪成，第三上訴人參與非法集結罪成，分別判處社會服務令或緩刑。律政司司長申請刑罰覆核，上訴法庭改判三人監禁6至8個月。三人不服，上訴至終審法院。
三名上訴人於2014年9月26日參與及煽惑他人參與在政府總部外舉行的非法集會。他們帶領群眾衝入被圍封的「公民廣場」，期間與保安人員及警員發生推撞，導致多名保安人員受傷。原審裁判官裁定三人非法集會罪成，判處社會服務令或緩刑。律政司不服判決，向高等法院上訴法庭申請覆核刑期，上訴庭改判三人監禁6至8個月。三人隨後向終審法院提出上訴。
三名上訴人於2014年9月26日參與及煽惑他人參與在政府總部外舉行的非法集會。他們帶領群眾衝入被圍封的「公民廣場」，期間與保安人員及警員發生推撞，導致多名保安人員受傷。原審裁判官裁定三人非法集會罪成，判處社會服務令或緩刑。律政司不服判決，向高等法院上訴法庭申請覆核刑期，上訴庭改判三人監禁6至8個月。三人隨後向終審法院提出上訴。
三名上訴人於2014年9月26日參與及煽惑他人參與在政府總部外舉行的非法集會。他們帶領群眾衝入被圍封的「公民廣場」，期間與保安人員及警員發生推撞，導致多名保安人員受傷。原審裁判官裁定三人非法集會罪成，判處社會服務令或緩刑。律政司不服判決，向高等法院上訴法庭申請覆核刑期，上訴庭改判三人監禁6至8個月。三人隨後向終審法院提出上訴。
第 40 / 75 頁