精選 367 宗 訟費 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及一宗僱員補償申索的訟費評定。原告人 Hussain Kamran 針對第一被告（僱主）及第二被告（僱員補償援助基金管理局）進行訴訟。法庭早前裁定兩名被告須就原告人於評定損害賠償期間的訟費承擔連帶責任。第二被告申請修訂訟費命令，要求第一被告須就第二被告向原告人支付的訟費提供全額彌償，並禁止第一被告向第二被告追討訟費分擔。
原告第一激光有限公司（澳門公司）向兩名被告（香港公司）提出訴訟。第一被告華閩（集團）有限公司是福建省政府在香港設立的窗口公司，第二被告Jian An Investment Limited是第一被告的代名人。原告聲稱根據一份名為「First Laser agreement」的協議，已支付款項購買兩家中國內地公司FCL和FCO的51%股權。原告指控第一被告在未經其同意下，將FCL的全部股權出售予第三方，因此要求追查款項及交出帳目。第一被告則否認協議的有效性，並指簽署人無權代表公司，且交易需經福建省政府批准。第一被告已在福建省高等人民法院對原告提起訴訟（「中國訴訟」），尋求確認相關協議的效力。
本案涉及高等法院原訟法庭一宗訴訟的上訴申請。原訟法庭法官於2012年10月24日拒絕第一、第四、第五、第七及第九被告在審訊期間修改其抗辯書的申請。被告方就此拒絕修改的決定申請上訴許可，並要求與針對原訟法庭判決的實質上訴一併處理。原告亦就原訟法庭判決中的配股問題提出上訴，並申請修改其上訴通知書及答辯人通知書。
本案涉及高等法院原訟法庭一宗訴訟的上訴申請。原訟法庭法官於2012年10月24日拒絕第一、第四、第五、第七及第九被告在審訊期間修改其抗辯書的申請。被告方就此拒絕修改的決定申請上訴許可，並要求與針對原訟法庭判決的實質上訴一併處理。原告亦就原訟法庭判決中的配股問題提出上訴，並申請修改其上訴通知書及答辯人通知書。
本案涉及高等法院原訟法庭一宗訴訟的上訴申請。原訟法庭法官於2012年10月24日拒絕第一、第四、第五、第七及第九被告在審訊期間修改其抗辯書的申請。被告方就此拒絕修改的決定申請上訴許可，並要求與針對原訟法庭判決的實質上訴一併處理。原告亦就原訟法庭判決中的配股問題提出上訴，並申請修改其上訴通知書及答辯人通知書。
本案源於上訴人 Choy Bing Wing 針對香港工程師學會會長（答辯人）提出的上訴。上訴法庭於2014年2月19日下令，除非上訴人於2014年3月5日前提交文件夾草稿以供批准，否則上訴將被剔除。上訴人未能遵守此期限，導致上訴被剔除。答辯人其後於2014年3月13日申請上訴訟費。法庭指示以書面方式處理訟費申請，並要求上訴人提交書面陳詞，但他拒絕並質疑法庭以書面方式處理的權力，同時對法庭提出不當指控。
本案涉及一名原告人於1994年8月1日香港仔一幢大廈簷篷倒塌事故中受傷的損害賠償評估。原告人當時與其三歲兒子同行，簷篷倒塌時她本能地將兒子推向商店內，自己卻被一塊大石板壓住，導致嚴重頭部及下背部受傷，包括脊椎骨折脫位及完全截癱。事故後，原告人一直需要輪椅代步，並出現泌尿、腸道問題及抑鬱症等精神疾病。本案的法律責任已確定，現階段僅為評估原告人的損害賠償金額。
本案涉及七名原告，其中六人因亞伯丁大廈（Aberdeen House）一樓簷篷倒塌而受傷，另一名行人不幸身亡，第七名原告代表死者遺產提出申索。事故發生於1994年8月1日。原告在三年訴訟時效期（limitation period）屆滿前約一個月，即1997年7月31日，發出傳訊令狀（Writ）及申索陳述書（Statement of Claim）。本案有六名被告。在案件管理清單聆訊（Check List hearing）中，聆案官（Master）發出了一系列命令，旨在加快訴訟進程。原告不滿聆案官的某些決定，並申請延長提交上訴通知書（Notice of Appeal）的時間。
原告 Heung Wing Yan 因在走廊滑倒受傷，向 Hangway Housing Management Limited（第一被告）、Kong Miu Ling Betsy（第二被告）及 Ng Lai Ping（第三被告）提出人身傷害申索。原審於2016年10月裁定第二及第三被告須支付原告1,017,545.35港元連利息及訟費，駁回原告對第一被告的申索，亦駁回第一被告提出的分擔申索。第一被告其後申請更改訟費命令，要求原告按彌償基準支付訟費及較高利息，理由是原告拒絕多次撤訴及和解建議。
原告是被告健身中心的健身教練。2013年6月2日，他在使用TRX懸吊訓練器材示範動作時跌倒，聲稱冷氣滴水使安全墊濕滑，導致腰背及右髖受傷，並其後出現坐骨神經痛、麻痺及恐慌症。被告否認事故機制及傷勢程度，指閉路電視和專家意見顯示原告先以左掌及左臀著地，身體傷勢輕微，並質疑其誇大症狀。原告已收取僱員補償及臨時付款合共1,100,000港元，另申請1,000,000港元臨時付款。
本案源於梁金華（已故）的遺產管理事宜。原訟法庭早前於2016年8月11日頒下判決（「判決」），命令遺產管理人（被告）在三個月內提交一份真實及完整的遺產清單及帳目（「清單」）。被告未能遵守該命令，導致原告申請恢復原訴傳票，並根據《高等法院規則》第45號命令第8條發出傳票，要求委任一名獨立人士編製清單。在聆訊前夕，被告同意辭任遺產管理人，並同意委任一名獨立專業人士接替。本判決旨在處理新管理人的委任、編製清單的費用及原訴傳票和第45號命令傳票的訟費問題。
申請人曾任香港特別行政區行政長官及行政會議主席。其任內，Wave Media Limited（後改名為Digital Broadcasting Corporation）申請數碼聲音廣播牌照、交回原有牌照，以及批准Arthur Li Kwok-cheung控制該公司。申請人同時與Wave Media主要股東Wong Cho-bau洽談租用深圳一個住宅單位，並涉及裝修及人民幣800,000元款項，卻沒有向行政會議申報其與Wong的交易及關係。陪審團裁定其公職人員行為失當罪成，另一項罪名獲判無罪，涉及接受利益的控罪則未能達成裁決。原審判處監禁20個月，並命其支付首宗審訊三分之一的控方訟費。
原告為一名巴基斯坦籍回收廠工人，於2010年8月在工作期間使用電動磨機磨利刀具時，磨片突然碎裂飛脫，割傷其右手腕及拇指，導致肌腱斷裂及永久性功能受損。原告隨後向僱主（第一被告）提出人身傷害索償，並將僱員補償援助基金管理局（第二被告）列為共同被告。原審聆案官裁定原告可獲賠償，但對賠償金額及訟費安排不滿，原告遂提出上訴。
原告VSC Building Products Company Limited向其保險人被告Kono Insurance Limited提出保險申索，涉及原告就分判商僱員工傷索償所負的彌償責任。被告在審訊前提出遲延修訂答辯書，主張原告違反保單中須及時通知意外的條件。被告擬以三種方式證明原告知悉意外：原告實際知悉、透過分判商產生推定知悉，以及原告因未設有效通報制度而不得以不知情作抗辯。相關工頭曾與受傷工人通電話，但其後離職失聯。
原告人曹青於2002年4月15日過馬路時被電車撞倒，當時為第一被告人美亞新染化有限公司的僱員。他先後獲法律援助，就工傷及人身傷亡向有關人士提出訴訟。工傷案件最終以32萬元賠償及10萬元訟費和解；其後的人身傷亡案件則因法院裁定原告人須負意外全部責任而敗訴。原告人其後發現僱主的勞工保險在意外發生後才生效，並向僱主、代表他的律師行及勞工處索償500萬元，指稱三者欺騙、失責或疏忽，導致其損失。
本案涉及原告向上訴法庭申請逾期提交上訴許可通知書，以針對上訴法庭於2014年8月21日作出的判決提出上訴。此前，第六被告已提出類似申請，但於2015年1月29日被駁回。原告的申請基於與第六被告相同的理據。此外，上訴法庭需處理原訟法庭訟費判決中懸而未決的事宜，特別是關於成功被告方應否獲得全額訟費的問題。
本案涉及原告向上訴法庭申請逾期提交上訴許可通知書，以針對上訴法庭於2014年8月21日作出的判決提出上訴。此前，第六被告已提出類似申請，但於2015年1月29日被駁回。原告的申請基於與第六被告相同的理據。此外，上訴法庭需處理原訟法庭訟費判決中懸而未決的事宜，特別是關於成功被告方應否獲得全額訟費的問題。
原告人竹林明堂有限公司（P）是竹林明堂護理安老院的業主，被告人陳祺豐（D）曾是該安老院的院長。本案涉及P與D之間的僱傭關係及其衍生的申索與反申索。案件經審訊後，朱珮瑩法官於2022年裁定D自2015年8月17日後不再是P的僱員，並命令D向P歸還物品及支付訟費。P隨後啟動訟費評定程序，D對此提出異議，包括質疑P與其律師事務所簽訂的委聘書（retainer）是否有效，以及申請訟費保護令（Protective Costs Order）。聆案官許家灝駁回了D的申請，D就此提出上訴。
原告人竹林明堂有限公司（P）是竹林明堂護理安老院的業主，被告人陳祺豐（D）曾是該安老院的院長。本案涉及P與D之間的僱傭關係及其衍生的申索與反申索。案件經審訊後，朱珮瑩法官於2022年裁定D自2015年8月17日後不再是P的僱員，並命令D向P歸還物品及支付訟費。P隨後啟動訟費評定程序，D對此提出異議，包括質疑P與其律師事務所簽訂的委聘書（retainer）是否有效，以及申請訟費保護令（Protective Costs Order）。聆案官許家灝駁回了D的申請，D就此提出上訴。
申請人麗苑業主立案法團管理一幢有37個單位的大廈；兩名答辯人為其中一個單位的共同業主。法團向答辯人追討管理費、備用基金、按金、僱員遣散費及長期服務金、升降機更換費和外牆維修費，原申索額由103,387元修訂為101,757元。答辯人認為部分收費不合理，並將100,000元存入土地審裁處，聲稱可支付合理及合法費用。土地審裁處判法團勝訴，答辯人遂提出上訴。
第 9 / 19 頁