精選 349 宗 訟費 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告人竹林明堂有限公司（P）是竹林明堂護理安老院的業主，被告人陳祺豐（D）曾是該安老院的院長。本案涉及P與D之間的僱傭關係及其衍生的申索與反申索。案件經審訊後，朱珮瑩法官於2022年裁定D自2015年8月17日後不再是P的僱員，並命令D向P歸還物品及支付訟費。P隨後啟動訟費評定程序，D對此提出異議，包括質疑P與其律師事務所簽訂的委聘書（retainer）是否有效，以及申請訟費保護令（Protective Costs Order）。聆案官許家灝駁回了D的申請，D就此提出上訴。
原告人竹林明堂有限公司（P）是竹林明堂護理安老院的業主，被告人陳祺豐（D）曾是該安老院的院長。本案涉及P與D之間的僱傭關係及其衍生的申索與反申索。案件經審訊後，朱珮瑩法官於2022年裁定D自2015年8月17日後不再是P的僱員，並命令D向P歸還物品及支付訟費。P隨後啟動訟費評定程序，D對此提出異議，包括質疑P與其律師事務所簽訂的委聘書（retainer）是否有效，以及申請訟費保護令（Protective Costs Order）。聆案官許家灝駁回了D的申請，D就此提出上訴。
原告為一名巴基斯坦籍回收廠工人，於2010年8月在工作期間使用電動磨機磨利刀具時，磨片突然碎裂飛脫，割傷其右手腕及拇指，導致肌腱斷裂及永久性功能受損。原告隨後向僱主（第一被告）提出人身傷害索償，並將僱員補償援助基金管理局（第二被告）列為共同被告。原審聆案官裁定原告可獲賠償，但對賠償金額及訟費安排不滿，原告遂提出上訴。
本案是關於一宗上訴案件的訟費判決。終審法院於2013年11月6日裁定原告（上訴人）勝訴，並命令被告（答辯人）支付14,183,851.72英鎊的衡平法賠償 (equitable compensation) 連同利息。法院當時作出了初步命令 (order nisi)，要求被告支付原告在各級法院的訟費，並認證適合委聘兩名大律師。雙方隨後就訟費提交了書面陳詞，本判決即針對這些陳詞作出。
本案是關於一宗上訴案件的訟費判決。終審法院於2013年11月6日裁定原告（上訴人）勝訴，並命令被告（答辯人）支付14,183,851.72英鎊的衡平法賠償 (equitable compensation) 連同利息。法院當時作出了初步命令 (order nisi)，要求被告支付原告在各級法院的訟費，並認證適合委聘兩名大律師。雙方隨後就訟費提交了書面陳詞，本判決即針對這些陳詞作出。
本案涉及原告Waddington Limited針對第五被告Profit Point Limited提出的兩項傳票申請。第一項是第五被告申請從已存入法庭的款項中支付全數或法庭認為合適的款項（「支付款項申請」）。第二項是原告申請修改其於2018年6月27日提交的訟費清單（「修訂申請」），以納入額外訟費，包括上訴法庭及終審法院的訟費，以及根據共同基金基準評定的訴訟訟費。這些訟費涉及原告根據法庭命令向第五被告追討的彌償金。
本案為一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，由Waddington Limited（原告），即彩星集團有限公司（第三被告）的少數股東，代表Profit Point Limited（第五被告）針對第一被告Thomas Chan提起，指控其不當行為。此前，暫委法官潘兆初資深大律師已裁定第五被告勝訴，判處第一被告須支付港幣33,511,220.32元。其後，暫委法官潘兆初資深大律師就利息及訟費作出命令（三月命令），包括第一被告須向法庭支付判決款項及利息，以及第五被告須彌償原告未能從第一被告追討的訟費差額（Shortfall）。原告隨後申請中期付款，要求從第一被告已支付到法庭的款項中撥付港幣23,000,000元，並要求第五被告就上訴訟費提供彌償。第五被告現就暫委法官潘兆初資深大律師就中期付款及上訴彌償的命令（十一月命令）申請上訴許可。
原告人就一宗案件申請逾期上訴許可，但其申請於2015年5月21日被駁回。上訴法庭當時發出了一項臨時訟費命令 (order nisi)，判被告人獲得港幣50,000元的定額訟費，並允許任何一方在七天內申請更改該命令。原告人於2015年5月28日提交書面陳詞，要求更改臨時命令，理由是被告人的書面陳詞逾期提交，且原告人已於2015年5月18日被頒布破產令，因此無力支付任何訟費。被告人未對原告人的陳詞作出回應。
原告Waddington Limited（代表其自身及Playmates Holdings Limited的其他股東）成功對第一被告Chan Chun Hoo Thomas（陳俊豪）提起衍生訴訟 (derivative action)，為第五被告Profit Point Limited追討款項。法院於2013年12月18日作出判決，裁定Profit Point Limited勝訴，獲判逾3,350萬港元。第一被告隨後將逾4,450萬港元（包括利息）存入法院。原告現申請從該筆款項中獲得中期付款 (interim payment)，以彌補其在過去11年訴訟中為Profit Point Limited墊付的法律費用，並要求Profit Point Limited就第一被告的上訴費用作出彌償 (indemnify)。
原告 Waddington Limited 代表其自身及 Playmates Holdings Limited 的所有其他股東（第一及第二被告除外），對第一被告 Chan Chun Hoo Thomas 及第二被告 T G C Investments Limited（前稱 Chansam Investments Limited）提出訴訟。本案涉及原告申請更改原訟法庭於2005年4月29日就第一被告申請剔除申索及原告申請確立表面證據成立的訟費臨時命令 (costs order nisi)。此外，第三被告 Playmates Holdings Limited 亦申請更改訟費臨時命令。原告亦申請修訂其申索陳述書 (Statement of Claim)。
本案涉及1994年8月1日Albert House一個簷篷倒塌，Mo Yee被埋在混凝土構築物下，送抵瑪麗醫院時證實死亡。第七原告Tsui Sai Nui代表死者遺產提出申索，死者的丈夫及兒子Tsui Yau為受養人。死者生前領取退休金及高齡津貼，經營報紙攤並協助女兒工作，每月總收入約8,404.80元。各被告的法律責任已確定，本次聆訊只處理損害賠償評估。
本案涉及一宗離婚訴訟。原告妻子與被告丈夫育有兩名子女。法庭早前頒令丈夫須支付每月10萬元的臨時贍養費 (maintenance pending suit) 及120萬元的法律費用分擔。丈夫其後拖欠逾140萬元款項，妻子遂申請判決傳票 (judgment summons) 並取得禁止離境令 (prohibition order)。丈夫申請撤銷該禁令，聲稱需前往武漢處理其父業務，並質疑禁令的程序及管轄權。
本判決合併處理三宗與「佔領中環」運動有關的申請。示威者自2014年9月底起佔據旺角亞皆老街、彌敦道部分路段，以及金鐘中信大廈附近道路，並設置路障，阻礙車輛及行人通行。小巴公司、的士業界代表及中信大廈業主分別以公眾妨擾及私人妨擾為由，取得單方面禁制令，現申請在各方有機會陳詞後繼續禁制令。部分已加入的被告反對，主張原告沒有足夠損害、代表訴訟不適當、禁制令範圍過廣及存在重大不披露。
本判決合併處理三宗與「佔領中環」運動有關的申請。示威者自2014年9月底起佔據旺角亞皆老街、彌敦道部分路段，以及金鐘中信大廈附近道路，並設置路障，阻礙車輛及行人通行。小巴公司、的士業界代表及中信大廈業主分別以公眾妨擾及私人妨擾為由，取得單方面禁制令，現申請在各方有機會陳詞後繼續禁制令。部分已加入的被告反對，主張原告沒有足夠損害、代表訴訟不適當、禁制令範圍過廣及存在重大不披露。
本判決合併處理三宗與「佔領中環」運動有關的申請。示威者自2014年9月底起佔據旺角亞皆老街、彌敦道部分路段，以及金鐘中信大廈附近道路，並設置路障，阻礙車輛及行人通行。小巴公司、的士業界代表及中信大廈業主分別以公眾妨擾及私人妨擾為由，取得單方面禁制令，現申請在各方有機會陳詞後繼續禁制令。部分已加入的被告反對，主張原告沒有足夠損害、代表訴訟不適當、禁制令範圍過廣及存在重大不披露。
本案源於一宗高等法院訴訟 (HCA8805/1993) 及其後的上訴 (CACV27/2008)。原訟法庭於2007年12月20日駁回原告及第三方（統稱「上訴人」）的申索及反申索，並命令他們支付第二被告（「D2」）的訟費。上訴法庭於2008年6月2日駁回上訴人的上訴，並再次命令他們支付D2的訟費。上訴人曾申請上訴至終審法院，但最終於2009年11月3日放棄。D2的律師因等待上訴結果及嘗試庭外和解，未能在《高等法院規則》 (Rules of the High Court, RHC) 第62號命令第22條第(7)款規定的兩年期限內啟動訟費評定程序。D2於2011年6月6日提交訟費評定通知書，上訴人隨即申請剔除該通知書，理由是已過時限。D2則申請延長啟動訟費評定程序的時間。
本案源於一宗高等法院訴訟 (HCA8805/1993) 及其後的上訴 (CACV27/2008)。原訟法庭於2007年12月20日駁回原告及第三方（統稱「上訴人」）的申索及反申索，並命令他們支付第二被告（「D2」）的訟費。上訴法庭於2008年6月2日駁回上訴人的上訴，並再次命令他們支付D2的訟費。上訴人曾申請上訴至終審法院，但最終於2009年11月3日放棄。D2的律師因等待上訴結果及嘗試庭外和解，未能在《高等法院規則》 (Rules of the High Court, RHC) 第62號命令第22條第(7)款規定的兩年期限內啟動訟費評定程序。D2於2011年6月6日提交訟費評定通知書，上訴人隨即申請剔除該通知書，理由是已過時限。D2則申請延長啟動訟費評定程序的時間。
原告於2008年6月16日遭遇交通意外，導致頸部及背部軟組織受傷，並引發創傷後壓力症 (post-traumatic stress disorder, PTSD) 及復發其原有的雙相情緒障礙症 (bipolar affective disorder)。原告在意外前曾有精神病史，但已穩定並從事的士司機工作。意外後，原告因身體疼痛及心理創傷無法重返工作崗位。雙方最終以85萬港元達成和解，但就訟費應按高等法院還是區域法院標準計算產生爭議。
原告是一名室內裝修工人，在工作中受傷。他向第二被告（其僱主）提出僱員補償條例 (Employees' Compensation Ordinance, ECO) 和普通法損害賠償訴訟。第二被告沒有保險，且在訴訟中親自應訊。僱員補償援助基金管理局 (Employees Compensation Assistance Fund Board, the Board) 獲准加入訴訟作為第三被告，以參與損害賠償評估。原告與管理局就潛在的僱員補償援助條例 (Employees Compensation Assistance Ordinance, ECAO) 索償達成142萬港元的和解。儘管如此，訴訟仍繼續進行，原告最終獲判2,110,927港元的損害賠償。原審法官拒絕判管理局支付訟費，導致原告上訴至上訴法庭，但被駁回。管理局隨後獲終審法院上訴委員會批准上訴，以釐清兩個關鍵法律問題。
本案是遺囑訴訟上訴後的訟費裁決。已故王德輝的1990年遺囑指定妻子Nina Wang為唯一受益人；其父Wang Din Shin質疑遺囑真偽，主張王德輝及見證人Tse Ping Yim的簽名遭偽造，並展開歷時甚久的訴訟。原審裁定遺囑為偽造，並命妻子承擔大部分訟費；上訴庭維持部分結論。終審法院於2005年准許妻子上訴，裁定遺囑為王德輝的最後遺囑，並另行聽取雙方就訟費及訴訟資金提供者的陳詞。
第 9 / 18 頁