精選 367 宗 訟費 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
兩名原告向十名被告提出訴訟，先前取得及延續非正面申請的馬利華禁制令 (Mareva injunctions)。被告提出解除禁制令的申請被駁回，但法庭認定第一原告就其訴權所依據的轉讓文件存在重大不披露；同時，法庭認為被告一方曾試圖轉移及隱藏約470萬美元資金。現時雙方就訟費命令的變更，以及被告就先前決定提出上訴的許可發生爭議。
本案涉及外國投資者與中國內地企業及其關聯人士之間的電訊合營投資爭議。第一被告 Chinacomm Limited 是一家在開曼群島成立的公司，原擬將投資款項轉予第四被告，再投入內地電訊項目。第二原告曾向第一被告的銀行帳戶注入合共950萬美元，其中475萬美元存入須由原告代表及第六被告共同簽署的帳戶。其後，原告代表被取消授權，原告指被告挪用款項，遂取得財產保全禁制令 (Mareva injunction)。本次申請主要要求禁止第一被告使用受財產申索 (proprietary claim) 涉及的款項支付法律費用。
本案由清盤中的 Goldmark Agents Limited 及 World Champ Limited 的官方接管人以清盤人身分提起。原告指稱，兩家公司在1993年以低於價值的價格，把商業大廈內兩個單位轉讓予 Global Fair Industrial Limited，部分物業其後再轉讓予 Start Win Limited，並要求宣告有關轉讓可予撤銷，以及要求 Au Ka Fai 以推定信託受託人身分交代款項。被告否認申索，主張有關公司為第六被告 Cheung Wai Yin 的投資工具，交易屬真實投資。被告申請訟費保證金，遭聆案官駁回後提出上訴。
本案源於雙方就大廈天篷（Canopy）的使用權及在其上設置廣告牌所產生的爭議。原告自稱自1985年起管理及控制Hollywood Shopping Centre，並在天篷設置廣告牌及收取廣告收入；審訊時承認天篷屬大廈公用部分。法院於2010年判原告敗訴，頒令禁止繼續設置廣告牌、拆除相關設施，並就廣告牌所得「淨利潤」作出帳目。原告提出上訴及申請暫緩執行；被告則要求釐清淨利潤的計算方法及拆除令的範圍。
2003年9月18日，原告過馬路時被一輛的士撞倒；的士由第一被告擁有、第二被告駕駛。原告其後向兩名被告提出人身傷害申索。2006年，法院以同意命令裁定第二被告須就責任承擔損害賠償，並留待評估；原告於2007年撤回對第一被告的申索。損害賠償評估聆訊前，原告在距聆訊僅兩日才送達新的證人陳述書及兩份文件，並臨時申請延期送達、補充披露及修訂損害賠償陳述書。第二被告反對，指新材料改變爭議範圍並造成不公平及程序上的損害。
本案涉及兩宗商業訴訟中的兩項傳票：原告於2009年3月17日提出訊問傳票，並於2009年4月27日提出規格傳票。法院在2009年6月1日的命令中，將兩項傳票的訟費保留，待第一被告就馬利華命令提出的上訴（CACV 44 of 2009）處理後，以書面陳詞決定。第一被告於2009年7月6日放棄上訴，訟費問題因此可予裁定。Stone法官重新考慮先前判決及雙方書面陳詞後，行使酌情權作出訟費命令。
本案涉及兩宗商業訴訟中的兩項傳票：原告於2009年3月17日提出訊問傳票，並於2009年4月27日提出規格傳票。法院在2009年6月1日的命令中，將兩項傳票的訟費保留，待第一被告就馬利華命令提出的上訴（CACV 44 of 2009）處理後，以書面陳詞決定。第一被告於2009年7月6日放棄上訴，訟費問題因此可予裁定。Stone法官重新考慮先前判決及雙方書面陳詞後，行使酌情權作出訟費命令。
本案涉及兩間工程公司的機械租用安排。SNE Engineering Co Ltd（SNE）承接港鐵廣深港高速鐵路工程的拔樁分包工程，再向 Chim Kee Machinery Co Ltd（Chim Kee）租用重型機械及操作員。SNE長期拖欠租金，雙方其後與總承建商 Hsin Chong Construction Co Ltd 簽訂三方租金安排，由 Hsin Chong 代 SNE付款。Chim Kee仍認為欠款未清，於2012年7月終止租用安排。SNE主張終止違約、機械被故意拖慢或扣留，並指控 Chim Kee 與 Hsin Chong 串謀損害其利益。原審駁回SNE申索，並判 Chim Kee 可追討部分租金及倉儲費；雙方均提出上訴。
本案是關於一宗上訴案件的訟費判決。終審法院於2013年11月6日裁定原告（上訴人）勝訴，並命令被告（答辯人）支付14,183,851.72英鎊的衡平法賠償 (equitable compensation) 連同利息。法院當時作出了初步命令 (order nisi)，要求被告支付原告在各級法院的訟費，並認證適合委聘兩名大律師。雙方隨後就訟費提交了書面陳詞，本判決即針對這些陳詞作出。
本案是關於一宗上訴案件的訟費判決。終審法院於2013年11月6日裁定原告（上訴人）勝訴，並命令被告（答辯人）支付14,183,851.72英鎊的衡平法賠償 (equitable compensation) 連同利息。法院當時作出了初步命令 (order nisi)，要求被告支付原告在各級法院的訟費，並認證適合委聘兩名大律師。雙方隨後就訟費提交了書面陳詞，本判決即針對這些陳詞作出。
本案涉及原告Waddington Limited針對第五被告Profit Point Limited提出的兩項傳票申請。第一項是第五被告申請從已存入法庭的款項中支付全數或法庭認為合適的款項（「支付款項申請」）。第二項是原告申請修改其於2018年6月27日提交的訟費清單（「修訂申請」），以納入額外訟費，包括上訴法庭及終審法院的訟費，以及根據共同基金基準評定的訴訟訟費。這些訟費涉及原告根據法庭命令向第五被告追討的彌償金。
本案為一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，由Waddington Limited（原告），即彩星集團有限公司（第三被告）的少數股東，代表Profit Point Limited（第五被告）針對第一被告Thomas Chan提起，指控其不當行為。此前，暫委法官潘兆初資深大律師已裁定第五被告勝訴，判處第一被告須支付港幣33,511,220.32元。其後，暫委法官潘兆初資深大律師就利息及訟費作出命令（三月命令），包括第一被告須向法庭支付判決款項及利息，以及第五被告須彌償原告未能從第一被告追討的訟費差額（Shortfall）。原告隨後申請中期付款，要求從第一被告已支付到法庭的款項中撥付港幣23,000,000元，並要求第五被告就上訴訟費提供彌償。第五被告現就暫委法官潘兆初資深大律師就中期付款及上訴彌償的命令（十一月命令）申請上訴許可。
原告Waddington Limited（代表其自身及Playmates Holdings Limited的其他股東）成功對第一被告Chan Chun Hoo Thomas（陳俊豪）提起衍生訴訟 (derivative action)，為第五被告Profit Point Limited追討款項。法院於2013年12月18日作出判決，裁定Profit Point Limited勝訴，獲判逾3,350萬港元。第一被告隨後將逾4,450萬港元（包括利息）存入法院。原告現申請從該筆款項中獲得中期付款 (interim payment)，以彌補其在過去11年訴訟中為Profit Point Limited墊付的法律費用，並要求Profit Point Limited就第一被告的上訴費用作出彌償 (indemnify)。
原告 Waddington Limited 代表其自身及 Playmates Holdings Limited 的所有其他股東（第一及第二被告除外），對第一被告 Chan Chun Hoo Thomas 及第二被告 T G C Investments Limited（前稱 Chansam Investments Limited）提出訴訟。本案涉及原告申請更改原訟法庭於2005年4月29日就第一被告申請剔除申索及原告申請確立表面證據成立的訟費臨時命令 (costs order nisi)。此外，第三被告 Playmates Holdings Limited 亦申請更改訟費臨時命令。原告亦申請修訂其申索陳述書 (Statement of Claim)。
本案涉及業主與租客之間的租約爭議及其後的訟費問題。高等法院上訴法庭於2014年11月6日裁定業主上訴得直，撤銷土地審裁處的相關命令，並聲明業主發出的租約中止通知書有效，租約於2012年7月5日中止。法院當時作出暫准訟費命令，指業主可獲原審、覆核、申請上訴許可及上訴的訟費，由租客支付，金額交由聆案官評定。租客其後申請更改命令，要求維持原審不作訟費命令，並要求上訴訟費各自負擔。
本案涉及一宗離婚訴訟。原告妻子與被告丈夫育有兩名子女。法庭早前頒令丈夫須支付每月10萬元的臨時贍養費 (maintenance pending suit) 及120萬元的法律費用分擔。丈夫其後拖欠逾140萬元款項，妻子遂申請判決傳票 (judgment summons) 並取得禁止離境令 (prohibition order)。丈夫申請撤銷該禁令，聲稱需前往武漢處理其父業務，並質疑禁令的程序及管轄權。
本判決合併處理三宗與「佔領中環」運動有關的申請。示威者自2014年9月底起佔據旺角亞皆老街、彌敦道部分路段，以及金鐘中信大廈附近道路，並設置路障，阻礙車輛及行人通行。小巴公司、的士業界代表及中信大廈業主分別以公眾妨擾及私人妨擾為由，取得單方面禁制令，現申請在各方有機會陳詞後繼續禁制令。部分已加入的被告反對，主張原告沒有足夠損害、代表訴訟不適當、禁制令範圍過廣及存在重大不披露。
本判決合併處理三宗與「佔領中環」運動有關的申請。示威者自2014年9月底起佔據旺角亞皆老街、彌敦道部分路段，以及金鐘中信大廈附近道路，並設置路障，阻礙車輛及行人通行。小巴公司、的士業界代表及中信大廈業主分別以公眾妨擾及私人妨擾為由，取得單方面禁制令，現申請在各方有機會陳詞後繼續禁制令。部分已加入的被告反對，主張原告沒有足夠損害、代表訴訟不適當、禁制令範圍過廣及存在重大不披露。
本判決合併處理三宗與「佔領中環」運動有關的申請。示威者自2014年9月底起佔據旺角亞皆老街、彌敦道部分路段，以及金鐘中信大廈附近道路，並設置路障，阻礙車輛及行人通行。小巴公司、的士業界代表及中信大廈業主分別以公眾妨擾及私人妨擾為由，取得單方面禁制令，現申請在各方有機會陳詞後繼續禁制令。部分已加入的被告反對，主張原告沒有足夠損害、代表訴訟不適當、禁制令範圍過廣及存在重大不披露。
本案源於一宗高等法院訴訟 (HCA8805/1993) 及其後的上訴 (CACV27/2008)。原訟法庭於2007年12月20日駁回原告及第三方（統稱「上訴人」）的申索及反申索，並命令他們支付第二被告（「D2」）的訟費。上訴法庭於2008年6月2日駁回上訴人的上訴，並再次命令他們支付D2的訟費。上訴人曾申請上訴至終審法院，但最終於2009年11月3日放棄。D2的律師因等待上訴結果及嘗試庭外和解，未能在《高等法院規則》 (Rules of the High Court, RHC) 第62號命令第22條第(7)款規定的兩年期限內啟動訟費評定程序。D2於2011年6月6日提交訟費評定通知書，上訴人隨即申請剔除該通知書，理由是已過時限。D2則申請延長啟動訟費評定程序的時間。
第 10 / 19 頁