精選 117 宗 訟費 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告Waddington Limited針對第五被告Profit Point Limited（「第五被告」）提出兩項傳票申請，尋求就法院先前作出的兩項命令提出上訴許可。第一項命令是於2018年3月19日作出的「拒絕披露令」(Disclosure-Refusal Order)，駁回原告要求Reed Smith Richards Butler（「RSRB」）進一步披露有關第五被告訟費資助安排的申請。第二項命令是於2018年3月21日作出的「訟費評定令」(Taxation Order)，指示原告就法院先前發出的多項訟費彌償令，對第五被告展開訟費評定程序。
原告 Waddington Limited 是一間小股東，代表 Playmates Holdings Limited（第三被告）及其他股東對第一被告提起多重衍生訴訟 (multiple derivative action)。2013年12月18日，法庭判第五被告 Profit Point Limited 獲賠港幣33,511,220.32元。2014年3月10日，法庭命令第一被告支付原告訟費，並命令第五被告彌償原告未能從第一被告追回的訟費。第一被告提出上訴，上訴庭於2016年5月20日駁回上訴。原告未有就第一審及上訴的彌償令向第五被告追討訟費。第五被告於2017年8月3日及2018年1月9日申請命令原告啟動訟費評定程序。法庭於2018年3月21日頒令，要求原告在14天內啟動訟費評定程序，否則將被禁止執行彌償令。原告未能在限期內啟動程序，但於2018年3月29日申請延長時間。
原告Waddington Limited針對第五被告Profit Point Limited的律師行Reed Smith Richards Butler (RSRB) 提出申請，要求披露更多關於第五被告訴訟費用資助安排的資料和文件。此前，原告已獲悉第三被告Playmates Holdings Limited是第五被告訴訟費用的實際資助者，並透過其全資附屬公司PIL Finance Limited和Belmont Limited提供貸款。原告認為這些披露不足以識別「真正的個人」，即陳俊豪先生，作為非訴訟方訟費命令 (non-party costs order) 的目標，因為原告懷疑陳俊豪先生是幕後操控者，並可能涉及違反受信責任 (fiduciary duties)。原告因此提出第三次披露申請，要求RSRB提供更詳細的資助協議、付款詳情、指示來源等資料。同時，原告亦申請引入關於英屬維爾京群島 (BVI) 法律的專家證據，以證明第五被告在訴訟中的行為違反了BVI法院命令。
原告Waddington Limited向法庭申請兩項上訴許可 (leave to appeal)。第一項申請（第一上訴許可傳票）針對法庭於2017年2月9日就原告要求第五被告支付進一步中期付款 (interim payment) 及彌償 (indemnity) 的命令。第二項申請（第二上訴許可傳票）則針對法庭於2017年4月5日就第五被告介入原告傳票的訟費命令。原告在第一上訴許可傳票中提出四項上訴理由，主要涉及中期付款的金額計算、彌償範圍及訟費評定方式。在第二上訴許可傳票中，原告則質疑法庭不應在實質性裁決前處理介入申請的訟費問題。
本案涉及原告Waddington Limited就其早前獲判的訟費命令 (costs orders nisi) 申請變更。原告曾申請將款項存入法庭，但第一被告和第五被告均反對。法庭在2016年12月6日的判決中駁回了第一被告和第五被告的反對，並命令他們支付原告的訟費。隨後，原告和第五被告各自提交了傳票，要求變更這些訟費命令。原告尋求第一被告支付Waddington傳票的訟費，並要求第五被告彌償其在Waddington傳票和Profit傳票上的所有訟費。第五被告則尋求第一被告支付Waddington傳票的訟費，並要求Profit傳票的訟費不作命令，或由原告支付其訟費。
原告Waddington Limited向第五被告Profit Point Limited申請進一步中期付款 (interim payment)，以支付訴訟費用。原告此前已獲批一筆2,300萬港元的中期付款。本次申請包括三部分：就訴訟費用申請額外10,200,379.28港元中期付款；就上訴案件CACV 10/2014的費用申請4,580,722.09港元付款；以及就第一被告向終審法院申請上訴許可的費用申請彌償 (indemnity) 及16,800港元中期付款。第五被告反對這些申請，質疑所涉費用的合理性及彌償範圍。
原告 Waddington Limited 是一家少數股東，代表 Playmates Holdings Limited（第三被告）的附屬公司 Profit Point Limited（第五被告）提起一項多重衍生訴訟 (multiple derivative action)。第五被告已於2003年解散，後於2005年恢復，目的是追討其索賠。2013年，法庭判第五被告勝訴，第一被告須支付港幣33,511,220.32元。第一被告提出上訴，並將款項存入法庭。原告申請從存入法庭的款項中支付中期款項 (interim payment)，並要求第五被告彌償其上訴訟費。第五被告反對此申請，但其上訴被駁回。原告現尋求命令，要求第五被告的前律師 Reed Smith Richards Butler（RSRB）披露第五被告的訟費出資人 (funder) 身份，以準備根據《高等法院條例》第52A(2)條申請非訟費當事人命令 (non-party costs order)。
原告Waddington Limited對第一被告Chan Chun Hoo Thomas及其他被告提起訴訟。本判決涉及原告就其於2014年11月26日作出的判決（「我的判決」）中關於訟費的命令提出傳票申請。原告尋求更改原訟法庭暫定訟費命令 (order nisi) 的條款，要求第五被告立即支付訟費，並從第一被告於2014年3月21日存入法庭的款項中支付。原告認為，根據2014年3月10日的命令，第五被告應賠償其未能從第一被告處追回的任何訟費。
本案涉及高等法院原訟法庭於2013年6月5日作出的一項彌償基準訟費 (indemnity costs) 命令的簡易評定 (summary assessment)。原告被命令向李先生 (Mr Lee)、蔣女士 (Ms Chiang) 及裕港國際有限公司 (Yugang International Limited) 支付傳票申請 (Subpoenas Summonses) 及裕港傳票 (Yugang Summons) 的訟費。本判決旨在對這些訟費進行簡易評定，以確定最終應支付的金額。
本案為原訟法庭就一宗案件判決後，處理利息及訟費事宜的裁決。原告Waddington Limited（代表其自身及Playmates Holdings Limited等其他股東）成功向第一被告Chan Chun Hoo Thomas（陳俊豪）取得逾3300萬港元的判決金額。本裁決旨在釐清判決金額的利息計算方式、利息支付期限、訟費支付方及計算基準，以及是否發出大律師證明書等事宜。雙方就利息計算方式及訟費基準提交了詳細書面陳詞。
原告Waddington Limited針對多名被告提起訴訟，案件已定於2013年7月15日開審。原告在較早前曾提出針對安永會計師事務所 (EY) 的第三方文件披露傳票 (EY Summons)，但被駁回，理由是申請應針對裕港國際有限公司 (Yugang) 提出。隨後，原告於2013年3月28日向Yugang發出另一份第三方文件披露傳票 (Yugang Summons)，要求披露更廣泛的文件。此外，原告還申請發出傳票傳召李嘉時先生 (Mr Lee) 和蔣瑞福女士 (Ms Chiang) 作為證人，他們分別是Yugang和第二被告在Prestige股份出售事宜中的代表律師。這些傳票申請被法庭指示改為各方傳票 (inter parte summonses) 處理。
本案源於原告申請許可，允許其英屬維爾京群島 (BVI) 法律專家 Mr Richard Millett, QC 透過視像會議設施作證（「視像連結申請」）。原告於2013年4月30日提出該申請。第一被告的律師要求提供專家報告副本以作考慮，但原告律師以內容與申請無關為由拒絕提供，並指責第一被告阻礙訴訟進程。雙方於2013年5月15日出庭，法庭要求原告提供報告後，第一被告的資深大律師 Mr Lee 表示不反對視像連結申請。法庭隨後就視像連結申請的訟費作出裁決，原告現申請上訴許可。
本案涉及一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，由一家上市公司（第三被告）的少數股東（原告）代表第五被告（第三被告的間接全資附屬公司）提出，指控第一被告對第五被告造成損害。第一被告曾是第三被告的主席、執行董事及控股股東，亦是第五被告的董事。訴訟涉及2000年5月至7月期間的交易，包括第五被告以虧損價出售其持有的Prestige Property Holding Limited股份，以及第二被告（由第一被告控制的公司）以溢價向裕港國際有限公司 (Yugang International Limited) 出售其持有的Prestige股份。原告指控第一被告為促成其個人股份交易，強迫第五被告出售股份，導致第五被告蒙受損失。
本案涉及原告與首被告及次被告之間的訴訟，原告在多項訴訟中取得部分成功，包括假冒 (passing off)、違反協議 (breach of agreement) 及惡意虛假陳述 (malicious falsehood) 等，並成功確立次被告的個人法律責任 (personal liability)。然而，原告在版權 (copyright) 及註冊商標 (registered trade mark) 侵權申索方面未能完全成功。本判決主要處理訟費 (costs) 問題，包括先前已作出的臨時訟費命令 (costs order nisi) 的變更申請，以及各方在訴訟過程中提出的多項中間申請 (interlocutory applications) 的訟費處理。
本案涉及原告與首被告及次被告之間的訴訟，原告在多項訴訟中取得部分成功，包括假冒 (passing off)、違反協議 (breach of agreement) 及惡意虛假陳述 (malicious falsehood) 等，並成功確立次被告的個人法律責任 (personal liability)。然而，原告在版權 (copyright) 及註冊商標 (registered trade mark) 侵權申索方面未能完全成功。本判決主要處理訟費 (costs) 問題，包括先前已作出的臨時訟費命令 (costs order nisi) 的變更申請，以及各方在訴訟過程中提出的多項中間申請 (interlocutory applications) 的訟費處理。
本案涉及原告與首被告及次被告之間的訴訟，原告在多項訴訟中取得部分成功，包括假冒 (passing off)、違反協議 (breach of agreement) 及惡意虛假陳述 (malicious falsehood) 等，並成功確立次被告的個人法律責任 (personal liability)。然而，原告在版權 (copyright) 及註冊商標 (registered trade mark) 侵權申索方面未能完全成功。本判決主要處理訟費 (costs) 問題，包括先前已作出的臨時訟費命令 (costs order nisi) 的變更申請，以及各方在訴訟過程中提出的多項中間申請 (interlocutory applications) 的訟費處理。
本案源於呈請人Coqueen Company Limited（「Coqueen」）根據《公司條例》（香港法例第32章）第168A條提出的呈請，要求強制出售福臨門酒家有限公司（「公司」）的股份。Coqueen尋求以公平價值購入第一答辯人Wai和第二答辯人Hing的股份，並要求因他們不公平及損害性行為造成的損失而給予折讓。Coqueen與Wai達成和解，但與Hing的爭議持續。Hing的股份最終由Leading Win Development Limited（Coqueen的附屬公司）購入，但雙方就呈請撤回後的訟費問題未能達成共識。Hing提出剔除呈請的傳票，Coqueen則提出撤回呈請的傳票，雙方主要爭議點在於誰應支付Hing的訟費。
本案涉及兩宗高等法院訴訟：HCA 1359/2014 及 HCA 1341/2014。在 HCA 1359/2014 案中，原告抵押人未能償還 Manchester Securities Corp (MSC) 的貸款，導致 MSC 宣布違約並委任接管人。抵押人聲稱 MSC 曾口頭承諾，因此不應宣布違約。在 HCA 1341/2014 案中，由新董事會控制的 Yifung Developments Limited (YDL) 尋求聲明前董事已無權力，並要求他們交出公司記錄和資產。本案是針對兩宗訴訟中提出的剔除申請。
本案涉及兩宗高等法院訴訟：HCA 1359/2014 及 HCA 1341/2014。在 HCA 1359/2014 案中，原告抵押人未能償還 Manchester Securities Corp (MSC) 的貸款，導致 MSC 宣布違約並委任接管人。抵押人聲稱 MSC 曾口頭承諾，因此不應宣布違約。在 HCA 1341/2014 案中，由新董事會控制的 Yifung Developments Limited (YDL) 尋求聲明前董事已無權力，並要求他們交出公司記錄和資產。本案是針對兩宗訴訟中提出的剔除申請。
本案涉及立法會主席（答辯人）申請更改原訟法庭於2016年11月15日判決中對其作出的臨時訟費命令（costs order nisi）。該判決裁定行政長官及律政司司長（申請人）針對立法會主席的司法覆核申請勝訴。立法會主席曾決定重新為梁頌恆先生和游蕙禎女士監誓，但法庭裁定該決定錯誤，並頒布聲明及禁制令。立法會主席現爭議其應獲豁免支付訟費，理由是其參與訴訟屬於「公眾利益例外」（public interest exception）。
第 10 / 6 頁