精選 349 宗 訟費 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告 Sino 於1997年向被告 Hang Lung 支付3.21億元訂金，以購買一間興建中的酒店。合約最終未能完成，雙方發生訴訟。終審法院裁定 Hang Lung 須退還訂金，並於2007年2月6日完成還款。雙方就該筆訂金應付的利息計算基準及利率產生爭議，Sino 要求以最優惠利率 (prime rate) 加1%計算，Hang Lung 則主張以香港銀行同業拆息 (HIBOR) 加0.8%計算。
原告 Sino 於1997年向被告 Hang Lung 支付3.21億元訂金，以購買一間興建中的酒店。合約最終未能完成，雙方發生訴訟。終審法院裁定 Hang Lung 須退還訂金，並於2007年2月6日完成還款。雙方就該筆訂金應付的利息計算基準及利率產生爭議，Sino 要求以最優惠利率 (prime rate) 加1%計算，Hang Lung 則主張以香港銀行同業拆息 (HIBOR) 加0.8%計算。
原告 Sino 於1997年向被告 Hang Lung 支付3.21億元訂金，以購買一間興建中的酒店。合約最終未能完成，雙方發生訴訟。終審法院裁定 Hang Lung 須退還訂金，並於2007年2月6日完成還款。雙方就該筆訂金應付的利息計算基準及利率產生爭議，Sino 要求以最優惠利率 (prime rate) 加1%計算，Hang Lung 則主張以香港銀行同業拆息 (HIBOR) 加0.8%計算。
申請人曾任香港特別行政區行政長官及行政會議主席。其任內，Wave Media Limited（後改名為Digital Broadcasting Corporation）申請數碼聲音廣播牌照、交回原有牌照，以及批准Arthur Li Kwok-cheung控制該公司。申請人同時與Wave Media主要股東Wong Cho-bau洽談租用深圳一個住宅單位，並涉及裝修及人民幣800,000元款項，卻沒有向行政會議申報其與Wong的交易及關係。陪審團裁定其公職人員行為失當罪成，另一項罪名獲判無罪，涉及接受利益的控罪則未能達成裁決。原審判處監禁20個月，並命其支付首宗審訊三分之一的控方訟費。
原告Waddington Limited向第五被告Profit Point Limited申請進一步中期付款 (interim payment)，以支付訴訟費用。原告此前已獲批一筆2,300萬港元的中期付款。本次申請包括三部分：就訴訟費用申請額外10,200,379.28港元中期付款；就上訴案件CACV 10/2014的費用申請4,580,722.09港元付款；以及就第一被告向終審法院申請上訴許可的費用申請彌償 (indemnity) 及16,800港元中期付款。第五被告反對這些申請，質疑所涉費用的合理性及彌償範圍。
本案源於一宗根據《公司條例》（香港法例第32章）第168A條提出的呈請。呈請人與答辯人之間存在一項合資企業協議，旨在中國武漢開展業務。呈請人之一Mr Cheung Siu Ki與答辯人之一Mr Pang Tung Choi是主要爭議方。Mr Pang曾提交誓章，質疑呈請書中投訴的有效性並提出反指控。原訟法庭法官Rogers J曾指出，若雙方未能達成協議，聆訊可能持續三至五週。在聆訊第二天，答辯人提出以公平價值購買呈請人股份的和解方案，該方案最終促成了一份同意命令 (Consent Order)。
本案源於一宗涉及家庭成員間的訴訟，原告Lee Sai Nam（父親）與被告Li Shu Chung（Ken）及其他家庭成員之間存在爭議。在2015年12月9日，法庭就案件作出判決，裁定父親、Seline及Yuen Hing勝訴，Ken的反申索被駁回。法庭隨後發出了一項臨時訟費命令 (nisi order as to costs)，裁定父親可獲訟費，Seline及Yuen Hing亦可獲其反申索的訟費。各方有14天時間申請更改此臨時命令。勝訴方隨後申請將訟費按彌償基準 (indemnity basis) 評定，並要求為其代表律師發出三名大律師證明書 (certificate for 3 counsel)。Ken和Joseph則在未有提出交叉申請的情況下，在其反對勝訴方申請的陳詞中，要求更改臨時訟費命令。
原告人 Lai Yuet Chun 呈請將 Super Deluxe International Limited（「公司」）清盤，或根據《公司條例》（Companies Ordinance）第168A條尋求補償，指控公司管理層不公平地排斥其丈夫 Mr Ng Ho Ming Sherman。各方於2002年2月達成和解，由答辯人收購原告人的股份。由於雙方未能就訟費達成協議，法庭需就三項訟費事宜作出裁決：答辯人的剔除訴訟申請、原告人的披露文件申請，以及清盤呈請的整體訟費。
本案源於一宗公司清盤呈請。雙方已就呈請達成共識，僅餘訟費爭議。法庭早前頒令答辯人須於指定期限內提交反對誓章，但答辯人未能如期提交，並在逾期後申請延期。呈請人隨即申請判決，要求法庭因答辯人未遵守限期而作出裁決。雙方就此產生程序上的爭議。
申請人Intelligent House Limited根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（香港法例第545章）申請強制售賣令。土地審裁處於2008年6月23日頒下主判決，批准申請人的強制售賣申請，並頒布臨時訟費命令，要求第13答辯人China Superior Limited支付申請人就其案件所產生的訟費。現有三項申請待處理：China Superior申請更改臨時訟費命令；Intelligent House申請中期訟費支付命令；以及Intelligent House申請指示受託人將China Superior的售賣所得直接支付給申請人。
申請人/原告人Ms Begum是一名24歲的巴基斯坦裔香港居民，於2013年10月11日在其僱主Native English Center Limited（以「The Green Lounge」名義經營）的西餐廳擔任侍應時滑倒受傷，導致右無名指和右膝受傷。她透過法律援助署委派的律師，對僱主提出了兩項訴訟：一項是根據《僱員補償條例》(Employees' Compensation Ordinance)提出的僱員補償申請（EC Action），另一項是普通法下的人身傷害索賠（PI Action）。由於僱主未有出庭應訊，兩項訴訟均已獲得中間判決 (interlocutory judgments)。法院指示將兩項訴訟的賠償和損害賠償評估合併審理，以節省訟費。僱主在審訊中仍然缺席。
申請人/原告人Ms Begum是一名24歲的巴基斯坦裔香港居民，於2013年10月11日在其僱主Native English Center Limited（以「The Green Lounge」名義經營）的西餐廳擔任侍應時滑倒受傷，導致右無名指和右膝受傷。她透過法律援助署委派的律師，對僱主提出了兩項訴訟：一項是根據《僱員補償條例》(Employees' Compensation Ordinance)提出的僱員補償申請（EC Action），另一項是普通法下的人身傷害索賠（PI Action）。由於僱主未有出庭應訊，兩項訴訟均已獲得中間判決 (interlocutory judgments)。法院指示將兩項訴訟的賠償和損害賠償評估合併審理，以節省訟費。僱主在審訊中仍然缺席。
本案涉及 Miranda Gems (HK) Limited (MGHK) 對 Jose Miranda Da Costa Junior (Miranda) 提出的反申索 (counterclaim)。Miranda 申請要求 MGHK 就該反申索提供訟費保證金 (security for costs)。MGHK 是一間香港寶石貿易公司，由 Miranda 與 Lorenzo Yih 共同經營。Miranda 指控 Yih 於 2009 年將其排除在公司業務之外，並挪用公司資產。MGHK 隨後對 Miranda 提出多項指控，包括未經授權處置寶石及挪用款項。由於 MGHK 現已停止營運且資不抵債，Miranda 認為若其在訴訟中勝訴，MGHK 將無力支付訟費，故提出此項申請。
原告與被告為三兄弟及其各自的控股公司。各方曾就家族公司 KTB Limited 的權益達成和解，並簽署了五份和解文件，包括一份涉及上海及廣東房產的買賣協議。被告隨後以中國內地房地產法規（如「國六條」）限制境外人士持有房產為由，拒絕完成交易，並主張交易違法或不可執行。原告則堅持交易合法，並入稟法院要求強制履行合約。案件在審訊第二天達成和解，雙方同意強制履行合約，但就訟費責任產生爭議。
本案為涉及已故 Au, Kong Tim 遺產的遺囑認證訴訟。死者先後訂立四份遺囑；原告 Choy Po Chun 蔡寶珍及 Au Chad Wick 區卓威主張確認2002年第三份遺囑有效，並否定2008年第四份遺囑，指第四份遺囑的簽署可能遭偽造，或死者因認知障礙而不知悉及批准其內容。被告 Au Wing Lun 區穎麟則依第四份遺囑申請遺囑認證。被告未按時提交遺囑性質文稿誓章，原告因而提出上訴、申請剔除被告答辯及反申索；被告則申請追溯准許提交補充誓章。
原告AXA China Region Insurance Company Limited於2013年向被告Leong Fong Cheng提起訴訟，追討被告擔任其代理經理期間預支的款項。周法官於2016年4月審理此案，被告以個人身份出庭。周法官於2016年5月4日判決被告須向原告支付997,500港元及208,366.64港元連利息和訟費，並駁回被告的反申索。被告隨後於2016年5月12日提交上訴通知書，當時她已移居泰國，並在通知書中提供了泰國的Yamato Protec地址作為聯絡地址，而非香港境內的送達地址。上訴法庭需處理被告未遵守送達地址規定、上訴通知書的缺陷以及原告提出的訟費保證金申請。
本案源於第一原告與第一被告之間關於在香港合夥經營寶石批發業務的口頭協議。第三被告公司於2004年成立，原告聲稱其股份由第一原告和第一被告實益擁有。2009年，第一原告被排除在第三被告的業務之外，他聲稱第一被告毀棄了協議。第二原告（由第一原告擁有）則向第三被告追討未歸還的寄售寶石。第三被告提出反申索，指控第一原告未交代某些寶石的去向，並尋求加入五名新方作為反申索被告，指他們未能歸還寶石或支付款項。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
第 11 / 18 頁