訟費指標案例

精選 367 宗 訟費 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

WING MING GARMENT FACTORY LTD v. THE INCORPORATED OWNERS OF WING MING INDUSTRIAL CENTRE AND ANOTHER

HCA8805/1993Mr Recorder Jat SC28/12/2011
Civil LawCivil ProcedureCosts

本案源於一宗高等法院訴訟 (HCA8805/1993) 及其後的上訴 (CACV27/2008)。原訟法庭於2007年12月20日駁回原告及第三方（統稱「上訴人」）的申索及反申索，並命令他們支付第二被告（「D2」）的訟費。上訴法庭於2008年6月2日駁回上訴人的上訴，並再次命令他們支付D2的訟費。上訴人曾申請上訴至終審法院，但最終於2009年11月3日放棄。D2的律師因等待上訴結果及嘗試庭外和解，未能在《高等法院規則》 (Rules of the High Court, RHC) 第62號命令第22條第(7)款規定的兩年期限內啟動訟費評定程序。D2於2011年6月6日提交訟費評定通知書，上訴人隨即申請剔除該通知書，理由是已過時限。D2則申請延長啟動訟費評定程序的時間。

EMPLOYEES COMPENSATION ASSISTANCE FUND BOARD v. WO CHUN WAH

FACV6/2019Chief Justice Ma, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Fok PJ, Mr Justice Stock NPJ and Madam Justice McLachlin NPJ19/12/2019[2019] HKCFA 48
Civil LawEmployment and LabourCostsAppeal

原告是一名室內裝修工人，在工作中受傷。他向第二被告（其僱主）提出僱員補償條例 (Employees' Compensation Ordinance, ECO) 和普通法損害賠償訴訟。第二被告沒有保險，且在訴訟中親自應訊。僱員補償援助基金管理局 (Employees Compensation Assistance Fund Board, the Board) 獲准加入訴訟作為第三被告，以參與損害賠償評估。原告與管理局就潛在的僱員補償援助條例 (Employees Compensation Assistance Ordinance, ECAO) 索償達成142萬港元的和解。儘管如此，訴訟仍繼續進行，原告最終獲判2,110,927港元的損害賠償。原審法官拒絕判管理局支付訟費，導致原告上訴至上訴法庭，但被駁回。管理局隨後獲終審法院上訴委員會批准上訴，以釐清兩個關鍵法律問題。

NINA KUNG v. WANG DIN SHIN

FACV12/2004Court: Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Litton NPJ, Sir Noel Power NPJ and Lord Scott of Foscote NPJ24/10/2006
Civil LawProbate and SuccessionCostsAppeal

本案是遺囑訴訟上訴後的訟費裁決。已故王德輝的1990年遺囑指定妻子Nina Wang為唯一受益人；其父Wang Din Shin質疑遺囑真偽，主張王德輝及見證人Tse Ping Yim的簽名遭偽造，並展開歷時甚久的訴訟。原審裁定遺囑為偽造，並命妻子承擔大部分訟費；上訴庭維持部分結論。終審法院於2005年准許妻子上訴，裁定遺囑為王德輝的最後遺囑，並另行聽取雙方就訟費及訴訟資金提供者的陳詞。

CHRISTOPHER GORDON YOUNG v. LEE CHU

CACV131/2003Ma CJHC18/12/2003
Civil LawCivil ProcedureCostsAppealPersonal Injuries

本案源於2000年3月25日的交通意外。被告李珠駕駛汽車沿大潭道行駛時，與當時駕駛電單車的原告 Christopher Gordon Young 相撞。原告其後提出人身傷害訴訟，Wright 高等法院副法官於2003年4月15日裁定被告須負法律責任，並判給4,147,384.76元另加利息。被告就該判決提出上訴，並在上訴待審期間申請文件披露，要求取得與原告大律師費用評定或任何和解協議有關的文件。

LAI KA YIN v. CHAN YIU KEI

DCPI453/2008Her Honour Judge Mimmie Chan5/8/2009
Civil LawCivil ProcedureCostsAppealPersonal Injuries

本案原告 Lai Ka Yin 就人身傷害訴訟提出申索，最終獲判賠償61,171元，而其原本申索額為589,309元。原審裁定其傷勢只是輕微扭傷，並不接納她在2007年7月前無法工作的說法，也不接納部分醫療開支及車輛損失申索。法院其後命令原告獲訟費的50%。原告不服訟費命令，申請上訴許可，主張法院沒有足夠材料行使酌情權，並在法律上犯錯。

YIP MAU KEI v. WONG KAM TIM

DCPI1905/2013HH Judge Levy26/2/2015
Civil LawCivil ProcedureCostsAppealPersonal Injuries

原告YIP MAU KEI在一宗人身傷害訴訟中獲判賠償共140,405元，另有利息及訟費。被告WONG KAM TIM其後提出申請，要求從法院存款中向原告支付147,867.32元，並將餘款52,132.68元退還給被告；同時依據《地方法院規則》命令22第23條，停止計算2014年9月29日後的利息，並修改訟費命令。原告則申請上訴許可，指賠償不足、法官錯誤拒絕其證供及接納不準確文件。

AHMED MASOOD v. CHUNG KAU ENGINEERING CO LTD

DCPI517/2003Her Honour District Judge Marlene Ng28/1/2005
Civil LawPersonal InjuriesCostsCivil Procedure

本案為一宗人身傷害訴訟 (personal injuries action)。原告Ahmed Masood向被告Chung Kau Engineering Company Limited提出申索。判決日期為2005年1月28日，其後於2005年2月1日發出更正令 (corrigendum)，針對判決書第123段的訟費命令作出補充。更正令主要涉及原告獲得法律援助 (legal aid) 的情況下，其自身訟費的處理方式。

TAM MEI KAM v. HSBC INTERNATIONAL TRUSTEE LTD AND OTHERS

FACV11/2010Court: Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Litton NPJ and Lord Millett NPJ8/5/2011
Civil LawEquity and TrustsProbate and SuccessionAppealCosts

死者 Mui Yim-fong 於2003年12月30日去世。她在同年12月3日訂立遺囑，並設立 Karen Trust，由 HSBC International Trustee Limited 擔任遺囑執行人及受託人。遺囑將剩餘遺產交予該酌情信託；死者母親 Tam Mei Kam 為信託契據所列受益人，Eddie Lau 及 New Horizon Buddhist Association Limited 亦涉及信託安排。母親質疑遺囑及信託的有效性，主張死者無遺囑死亡。原審認定遺囑已妥為簽立，死者具備立遺囑能力，並知悉及同意文件內容；上訴庭維持裁決。

MAK SHIU TONG v. YUE KWOK YING AND ANOTHER

FACV4/2004Court: Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Litton NPJ and Lord Millett NPJ6/6/2004
Civil LawCivil ProcedureCostsDefamationAppeal

申訴人Mak Shiu Tong就EastWeek刊登的訪問內容向兩名被告提出誹謗訴訟。第二被告已被判缺席敗訴，案件後來只涉及第一被告Yue Kwok Ying。原審法官因第一被告的否認、真實性抗辯及公平評論抗辯在法律上無法成立，剔除其抗辯並判申訴人勝訴。第一被告擬提出上訴，但因無力負擔訟費，申訴人取得27萬3,375元訟費保證金命令。第一被告未有提供保證金，卻成功在上訴法庭推翻該命令，申訴人遂向終審法院上訴。

CHIU CHI TONG v. LAU CHONG SAI AND ANOTHER

HCA765/2002Chung J10/5/2005
Civil LawCommercial LawCosts

原告人 Chiu Chi Tong 與第一被告 Lau Chong Sai 於香港經營名為「興業行」的批發業務。原告人聲稱該業務為兩人合夥，並指控兩名被告在未經授權下，於2002年2月從合夥銀行戶口提取193萬港元並轉移至第二被告 Lau Wai Ying 的戶口。被告則辯稱「興業行」僅為內地「興發行」的香港分部，並稱雙方已達成協議解散合夥並取回資本，故提取款項屬合法行為。

BAWANG INTERNATIONAL (GROUP) HOLDING LTD AND ANOTHER v. NEXT MAGAZINE PUBLISHING LTD

HCA1109/2010Lok J22/5/2016
Civil LawDefamationCommercial LawHuman RightsCosts

第一原告為在香港上市的開曼群島控股公司，第二原告為其在廣州的全資附屬公司，兩者從事霸王及追風洗髮產品的製造及銷售。被告出版《Next Magazine》，於2010年7月14日刊登題為「霸王致癌」的調查報道，指霸王洗髮水含有二噁烷，長期使用可能危害健康及致癌，並暗示原告為節省成本而使用劣質原料、漠視消費者安全。報道刊出後，第一原告股價短時間內下跌約14%，原告遂提出誹謗及惡意虛假陳述申索，索償約六億港元。

DELCO PARTICIPATION B.V. v. HWH HOLDINGS LTD

HCA2943/2015Coleman J30/12/2019[2019] HKCFI 3136
Civil LawCivil ProcedureContractCosts

本案涉及三宗訴訟，原告Delco Participation BV（「Delco」）向被告HWH Holdings Limited（「HWH」）及方安空（「Fang」）提出申索。HWH及Fang申請修訂其抗辯書及反申索，以引入一筆約6,573萬港元的「Chern債務」作為抵銷。Delco反對修訂，理由是該修訂所提出的申索或反申索已超出《時效條例》（Limitation Ordinance, Cap 347）第35條規定的時限，且缺乏詳情或不可爭辯。HWH及Fang則認為Chern債務不構成受第35條規限的「申索」，或屬同一或實質相同事實下的新申索。

DELCO PARTICIPATION B.V. v. HWH HOLDINGS LTD

HCA3040/2015Coleman J30/12/2019[2019] HKCFI 3136
Civil LawCivil ProcedureContractCosts

本案涉及三宗訴訟，原告Delco Participation BV（「Delco」）向被告HWH Holdings Limited（「HWH」）及方安空（「Fang」）提出申索。HWH及Fang申請修訂其抗辯書及反申索，以引入一筆約6,573萬港元的「Chern債務」作為抵銷。Delco反對修訂，理由是該修訂所提出的申索或反申索已超出《時效條例》（Limitation Ordinance, Cap 347）第35條規定的時限，且缺乏詳情或不可爭辯。HWH及Fang則認為Chern債務不構成受第35條規限的「申索」，或屬同一或實質相同事實下的新申索。

DELCO PARTICIPATION B.V. v. HWH HOLDINGS LTD

HCA2939/2016Coleman J30/12/2019[2019] HKCFI 3136
Civil LawCivil ProcedureContractCosts

本案涉及三宗訴訟，原告Delco Participation BV（「Delco」）向被告HWH Holdings Limited（「HWH」）及方安空（「Fang」）提出申索。HWH及Fang申請修訂其抗辯書及反申索，以引入一筆約6,573萬港元的「Chern債務」作為抵銷。Delco反對修訂，理由是該修訂所提出的申索或反申索已超出《時效條例》（Limitation Ordinance, Cap 347）第35條規定的時限，且缺乏詳情或不可爭辯。HWH及Fang則認為Chern債務不構成受第35條規限的「申索」，或屬同一或實質相同事實下的新申索。

SHENZHEN FUTAIHONG PRECISION INDUSTRY CO., LTD AND ANOTHER v. BYD CO LTD AND OTHERS

HCA2114/2007Deputy High Court Judge Au26/6/2008
Civil LawCivil ProcedureCommercial LawIntellectual PropertyCosts

兩名原告為在中國內地註冊、從事手機零件及相關產品製造的公司，屬富士康集團成員；首名及次名被告為其商業競爭對手。原告指其前僱員Jun、Si及Zhang離職後向被告披露及提供商業秘密和營運資料，令被告擴大手機零件業務。原告在香港提出違反保密義務、引誘違約及損害性串謀的申索，要求損害賠償、利潤交代、禁制令及其他衡平法救濟。首、次被告否認指控，並申請以非方便法院原則將案件暫緩或駁回，主張深圳法院更適合審理。

PERRINE CHAMONIX LTD v. STAR LEAGUE LTD AND ANOTHER

HCA1139/2017Deputy High Court Judge William Wong SC3/9/2017
Civil LawCivil ProcedureCostsLandlord and Tenant

原告Perrine Chamonix Limited擁有涉案物業上方的物業及天台；第一被告Star League Limited則是涉案物業的登記業主。物業被租戶用作提供性服務的淫窟，並造成滋擾，顧客更曾侵入原告天台，違反大廈公契。原告於2017年5月提出訴訟及臨時禁制令申請。第一被告曾作出承諾，但未有及時查察或終止租約，直至警方採取行動後才於6月26日終止租約。租戶於7月10日交還物業，雙方同意撤銷訴訟，訟費由法庭決定。

MENNO LEENDERT VOS v. GLOBAL FAIR INDUSTRIAL LTD AND OTHERS

HCA4200/1995Deputy High Court Judge To30/11/2009
Civil LawCompany LawEquity and TrustsCommercial LawCosts

原告 Menno Leendert Vos 原為 Goldmark Agents Limited 及 World Champ Limited 的股東和董事，與第二被告 Yung Ka Po 合作經營獸醫藥品業務及持有 Thomson Commercial Building 的兩個商業單位。雙方關係惡化後，Yung 未經有效董事授權，安排以拍賣方式出售 Unit 1A 及 Unit 1D，並由 Cheung Wai Yin 透過 Global Fair Industrial Limited 投標購入。法院認定 Yung 及其家人利用多層公司隱藏利益，挪用公司款項，並以遠低於市值的價格出售資產。Official Receiver 其後將公司的訴權轉讓給 Vos。

RE THE PRUDENTIAL ENTERPRISES LTD

HCCW594/1999Chu J18/8/2003
Civil LawCivil ProcedureCommercial LawBankruptcy and InsolvencyCosts

本案涉及三宗相互關聯的法律程序：HCCW594/1999清盤呈請、HCA1240/2001訴訟及HCA4225/2001訴訟。第一被告The Prudential Enterprises, Limited為三案的名義一方。部分答辯人及被告根據《高等法院規則》第4號命令第9條，申請將三案合併審理或依次審理。各方均承認三案有大量重疊的事實、證據及爭議，但申請方主張合併審訊，呈請人及原告則要求先審理清盤呈請，繼而審理兩宗訴訟。HCA4225/2001的部分第三方尚未完成文件披露、證人陳述及專家報告，並表示可能提出剔除申請。

XCHRX LILY TSE LAI YIN AND OTHERS v. THE INCORPORATED OWNERS OF ALBERT HOUSE AND OTHERS

HCPI828/1997Suffiad J.9/12/1998
Civil LawCivil ProcedureEvidencePersonal InjuriesCosts

本案涉及七名原告就1994年8月1日香港仔Albert House一樓簷篷倒塌所造成的人身傷害及死亡提出損害賠償申索。原告指稱，第四被告New Best Restaurant Limited使用的魚缸因重量或拆卸工程導致簷篷倒塌。原告向建築署署長、城市服務署署長及警務處處長申請非訴訟當事人披露，要求查閱與簷篷、魚缸及事故有關的文件，尤其是警方及政府部門取得的未經刪改證人陳述。警方以個人資料私隱為由反對披露。

TELINGS INTERNATIONAL HONG KONG LTD v. JOHN HO AND OTHERS

CACV10/2010Rogers VP30/3/2010
Civil LawCivil ProcedureAppealCosts

本案源於原告對三名被告提出的訴訟，其中第一及第二被告不服原審判決，向上訴法庭申請上訴。上訴法庭處理的是兩名被告提出的申請，包括要求擱置原審判決的執行，以及反對原告要求提供訟費保證金 (security for costs) 的申請。被告方認為，若不擱置判決執行或要求提供訟費保證金的申請獲批，他們將無法支付相關費用，並可能因此破產，影響其專業地位。

上一頁第 11 頁下一頁

第 11 / 19 頁