合夥人未經授權提取款項是否違法？

案件基本資料

• 案件名稱：Chiu Chi Tong v Lau Chong Sai & Anr
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：鍾安德法官 (Hon Chung J)

案情摘要

原告人 Chiu Chi Tong 與第一被告 Lau Chong Sai 於香港經營名為「興業行」的批發業務。原告人聲稱該業務為兩人合夥，並指控兩名被告在未經授權下，於2002年2月從合夥銀行戶口提取193萬港元並轉移至第二被告 Lau Wai Ying 的戶口。被告則辯稱「興業行」僅為內地「興發行」的香港分部，並稱雙方已達成協議解散合夥並取回資本，故提取款項屬合法行為。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1)「興業行」的合夥人身份及業務範圍為何；(2)雙方是否曾達成解散合夥及提取193萬港元的協議；(3)被告提取該筆款項是否獲得授權。

判決理由

法官認為，雖然原告人未能證明「興業行」僅由其與第一被告合夥，但被告提出的「解散協議」缺乏可信度。法官運用「內在合理性 (inherent plausibility)」及「與客觀證據對照 (contradiction by objective evidence)」兩項測試評估證人可信性。法官指出，被告關於口頭協議的說法前後矛盾，且與被告在警誡供詞中的陳述不符，故裁定該筆193萬港元的提款屬未經授權的行為。

引用案例與條文

本案引用了《證據條例》(Evidence Ordinance) 第47(1)條關於傳聞證據 (hearsay evidence) 的可接納性，以及關於訟費命令 (costs order) 的原則，包括 Baylis Baxter Ltd. v. Sabath [1958] 1 WLR 529 及 Ho Shu Kwong Wilson v. Chiang Chun Yuan (CACV 168/2002)。

裁決與命令

法官裁定被告提取193萬港元的行為未經授權。由於雙方證供均有不盡不實之處，法官頒令「暫准訟費令 (costs order nisi)」，即雙方各自承擔訟費，不作訟費命令。

判決啟示

本案強調了在缺乏書面協議的情況下，法庭如何透過客觀文件（如會計紀錄）與證人供詞的對照來評估可信性。此外，法官指出即便證人部分供詞不可信，法庭仍可就特定事實（如未經授權提款）作出獨立裁斷。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。