精選 367 宗 訟費 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均正接受強制清盤。兩公司的共同及各別清盤人針對Grande集團若干公司及個人提起訴訟，指稱被告自1999年起涉及違反受信、合約、衡平法及侵權責任。Ho Wing On及Ruby Lee Yen Kee曾依《公司條例》第221條接受私人 examination，並取得各自的審查記錄。Master曾命令未經法院許可或清盤人書面同意，不得向他人披露記錄。兩人申請准許彼此、法律及專業顧問，以及部分共同被告查閱其記錄，以準備抗辯。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均正接受強制清盤。兩公司的共同及各別清盤人針對Grande集團若干公司及個人提起訴訟，指稱被告自1999年起涉及違反受信、合約、衡平法及侵權責任。Ho Wing On及Ruby Lee Yen Kee曾依《公司條例》第221條接受私人 examination，並取得各自的審查記錄。Master曾命令未經法院許可或清盤人書面同意，不得向他人披露記錄。兩人申請准許彼此、法律及專業顧問，以及部分共同被告查閱其記錄，以準備抗辯。
Lau Wai Chau（祖先）於1933年去世，遺下新界多幅土地及八個男系分支。1946年家族安排契據將遺產分為九份，其中一份供八房共同作祖祠用途。政府近年收回部分土地並支付約4,540萬元補償，由遺產管理人 Lau Kin Shun Freeman 持有。五房申請臨時分派補償款；遺產管理人及部分其他房系反對，指遺產仍有訟費、管理費、或然負債及管理人酬金，必須預留足夠款項。
Lau Wai Chau（祖先）於1933年去世，遺下新界多幅土地及八個男系分支。1946年家族安排契據將遺產分為九份，其中一份供八房共同作祖祠用途。政府近年收回部分土地並支付約4,540萬元補償，由遺產管理人 Lau Kin Shun Freeman 持有。五房申請臨時分派補償款；遺產管理人及部分其他房系反對，指遺產仍有訟費、管理費、或然負債及管理人酬金，必須預留足夠款項。
申請人啟德花園（彩虹道）業主立案法團，向同一住宅單位的聯名業主胡德仁及劉彩玲追討欠繳管理費。兩宗案件原在小額錢債審裁處提出，後移交土地審裁處並合併審理。330號案件涉及2010年1月至2016年12月管理費，13號案件涉及為清繳承辦商欠款而集資的1,620元。答辯人承認未付款，但質疑法團授權、年度預算、管理費計算分攤、管委會及業主大會程序，並提出反申索要求退款、宣告議決無效及解散管委會。
申請人啟德花園（彩虹道）業主立案法團，向同一住宅單位的聯名業主胡德仁及劉彩玲追討欠繳管理費。兩宗案件原在小額錢債審裁處提出，後移交土地審裁處並合併審理。330號案件涉及2010年1月至2016年12月管理費，13號案件涉及為清繳承辦商欠款而集資的1,620元。答辯人承認未付款，但質疑法團授權、年度預算、管理費計算分攤、管委會及業主大會程序，並提出反申索要求退款、宣告議決無效及解散管委會。
原告Lin Yanjin受僱於被告Smart Billion Engineering Limited，在沙田郊野徑進行改善工程時，操作橡膠履帶搬運車運送水泥上斜坡。搬運車引擎故障後滑並翻側，導致原告受傷。原告透過法律援助向被告索償人身傷害賠償。被告承認疏忽，但質疑原告受傷的程度及因果關係。訴訟期間，被告曾提出多次認可付款 (sanctioned payment) 及認可和解要約 (sanctioned offer)，最終原告接受了總額港幣220,000元的認可付款，案件和解。本判決主要處理訴訟中懸而未決的訟費爭議。
本案涉及Wang Teh Huei遺產的遺囑認證程序。Wang Din Shin為原告，Nina Kung alias Nina T.H. Wang為被告；共同臨時遺產管理人曾申請押後被告撤換遺產管理人的申請，直至遺囑認證程序及相關上訴最終完結。法庭批准遺產管理人的申請後，作出命被告支付原告及遺產管理人訟費的暫准命令。其後各方就訟費是否應保留至撤換申請處理、遺產管理人的訟費應按何種基準評定，以及是否應給予三名大律師證書提出申請。
本案涉及已故華懋集團主席王德輝的遺產爭議。王德輝於1990年4月10日被綁架後失蹤，法院於1999年9月22日宣告其死亡。原告人王廷歆（王德輝之父）根據王德輝1968年訂立的遺囑，該遺囑將所有遺產留給王廷歆，申請遺囑認證。被告人龔如心（王德輝之妻）則提出一份據稱是王德輝於1990年3月12日訂立的中文遺囑，該遺囑指定龔如心為唯一受益人，並反對1968年遺囑的有效性。原告人質疑1990年遺囑的真實性，指其簽名為偽造，並提出多項可疑之處。
上訴人楊某林因40項控罪被定罪，包括欺詐性逃避責任、以欺騙手段取得財產、偽造支票及使用偽造文件。他被判處監禁五年零六個月，並被命令支付港幣40,000元的訟費及向六名受害人每人支付港幣10,000元的賠償。原審法官額外命令這些款項須從被告的保釋金中支付。上訴人就定罪申請上訴許可被駁回後，就判刑及財務命令提出上訴。
原告清盤人就 Akai Holdings Limited 及其他原告提出申請，要求根據 2009年2月的 Mareva 禁制令，委任接管人管理第一被告 Ho Wing On, Christopher 的資產。Accolade, Inc 作為 Ho 家族信託的受託人申請介入，並要求押後聆訊及准許從受限制的銀行戶口提取訟費；法院准許其介入及有限度支付訟費，但拒絕押後接管申請。案件源於 Ho 持續拒絕披露資產，以及透過海外公司、信託、資產轉移和銀行交易而涉嫌耗散資產。
原告清盤人就 Akai Holdings Limited 及其他原告提出申請，要求根據 2009年2月的 Mareva 禁制令，委任接管人管理第一被告 Ho Wing On, Christopher 的資產。Accolade, Inc 作為 Ho 家族信託的受託人申請介入，並要求押後聆訊及准許從受限制的銀行戶口提取訟費；法院准許其介入及有限度支付訟費，但拒絕押後接管申請。案件源於 Ho 持續拒絕披露資產，以及透過海外公司、信託、資產轉移和銀行交易而涉嫌耗散資產。
本案涉及 Wang Teh Huei 遺產的管理。Wang Din Shin 為原告，Nina Kung alias Nina T.H. Wang 為被告；聯合臨時遺產管理人申請命被告回答兩套問卷，以查明及保存遺產資產，並協助釐定遺產稅。被告因遺囑認證程序正等待終審法院上訴，申請押後問卷傳票，並在聆訊中突然要求法官迴避，理由是法官過往曾閱覽被告未能接觸的保密材料。
原告與被告之間就廈門土地開發合約產生糾紛，並於2006年取得仲裁裁決，要求被告賠償及繼續履行合約。原告隨後在香港法院取得法定判決 (Statutory Judgment) 以執行該裁決。被告多次嘗試撤銷判決未果。2016年，上訴法庭 (Court of Appeal) 裁定原告可選擇就合約終止後的損失索償。被告隨後申請上訴至終審法院 (Court of Final Appeal)，並申請暫緩執行訴訟程序，以待上訴結果。
原告為在香港設有分行的瑞士持牌銀行。第一被告為香港註冊公司，繳足股本僅10港元；第二被告為其唯一股東及董事。因保管銀行錯誤通知，原告將1,576萬美元本金及利息記入Bawa Financial Limited帳戶，並按指示轉出，包括向第一被告在渣打銀行香港的帳戶轉入1,000萬美元。其後本金付款被撤銷，Bawa帳戶出現逾1,176萬美元透支。原告要求退款並取得禁制令及多項披露命令；被告披露不完整，遂引發本次兩項傳票申請。
原告何漢標與被告何漢嘉為兄弟。原告主張，登記在被告名下、其後出售的北角物業，以及原由被告與母親共同持有、後轉由被告單獨持有的柴灣物業，均由三人按三等份享有實益權益。被告否認存在所謂家庭基金及口頭協議，主張北角物業由其單獨實益擁有，柴灣物業則因母親為聯權共有人而在母親去世後歸其所有。母親於2007年訂立遺囑，將剩餘遺產全部遺贈原告；被告質疑遺囑簽立及內容理解能力，並指原告妻子作為見證人使遺贈無效。
原告何漢標與被告何漢嘉為兄弟。原告主張，登記在被告名下、其後出售的北角物業，以及原由被告與母親共同持有、後轉由被告單獨持有的柴灣物業，均由三人按三等份享有實益權益。被告否認存在所謂家庭基金及口頭協議，主張北角物業由其單獨實益擁有，柴灣物業則因母親為聯權共有人而在母親去世後歸其所有。母親於2007年訂立遺囑，將剩餘遺產全部遺贈原告；被告質疑遺囑簽立及內容理解能力，並指原告妻子作為見證人使遺贈無效。
原告 Sino 於1997年向被告 Hang Lung 支付3.21億元訂金，以購買一間興建中的酒店。合約最終未能完成，雙方發生訴訟。終審法院裁定 Hang Lung 須退還訂金，並於2007年2月6日完成還款。雙方就該筆訂金應付的利息計算基準及利率產生爭議，Sino 要求以最優惠利率 (prime rate) 加1%計算，Hang Lung 則主張以香港銀行同業拆息 (HIBOR) 加0.8%計算。
原告 Sino 於1997年向被告 Hang Lung 支付3.21億元訂金，以購買一間興建中的酒店。合約最終未能完成，雙方發生訴訟。終審法院裁定 Hang Lung 須退還訂金，並於2007年2月6日完成還款。雙方就該筆訂金應付的利息計算基準及利率產生爭議，Sino 要求以最優惠利率 (prime rate) 加1%計算，Hang Lung 則主張以香港銀行同業拆息 (HIBOR) 加0.8%計算。
原告 Sino 於1997年向被告 Hang Lung 支付3.21億元訂金，以購買一間興建中的酒店。合約最終未能完成，雙方發生訴訟。終審法院裁定 Hang Lung 須退還訂金，並於2007年2月6日完成還款。雙方就該筆訂金應付的利息計算基準及利率產生爭議，Sino 要求以最優惠利率 (prime rate) 加1%計算，Hang Lung 則主張以香港銀行同業拆息 (HIBOR) 加0.8%計算。
第 12 / 19 頁