Libertarian Investments FACV14/2012

案件基本資料

• 案件名稱：LIBERTARIAN INVESTMENTS LIMITED 訴 THOMAS ALEXEJ HALL
• 法院：香港終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：Ribeiro PJ, Litton NPJ, Bokhary NPJ, Chan NPJ, and Lord Millett NPJ

案情摘要

本案是關於一宗上訴案件的訟費判決。終審法院於2013年11月6日裁定原告（上訴人）勝訴，並命令被告（答辯人）支付14,183,851.72英鎊的衡平法賠償 (equitable compensation) 連同利息。法院當時作出了初步命令 (order nisi)，要求被告支付原告在各級法院的訟費，並認證適合委聘兩名大律師。雙方隨後就訟費提交了書面陳詞，本判決即針對這些陳詞作出。

核心法律爭議

本案的核心法律爭議在於，鑑於被告被裁定存在不誠實失實陳述和違反受信責任 (breaches of fiduciary duty)，原告是否應獲得彌償基準 (indemnity basis) 的訟費。原告主張被告的行為證明應判給彌償訟費。被告則反駁指原告提出和處理其申索的方式不必要地增加了整體訟費，並認為應維持標準的當事人之間基準 (party and party basis) 訟費。

判決理由

法院重申，通常情況下，勝訴方會獲得當事人之間基準的訟費。只有在案件具有「特殊或不尋常的特徵」時，才會考慮判給彌償基準的訟費。這些特徵通常與訴訟行為有關，而非導致訴訟的原因。儘管本案對被告作出了嚴厲的裁定，並已命令其支付衡平法賠償以彌補其違反受信責任的行為，但法院認為，彌償訟費作為額外懲罰是不必要且不適當的。法院指出，雙方都對訴訟的長度和複雜性有所貢獻，因此維持當事人之間基準的訟費命令。

引用案例與條文

本案引用了《Town Planning Board v Society for Protection of the Harbour Ltd (No 2)》案 (2004) 7 HKCFAR 114，該案確立了在何種情況下可判給彌償基準訟費的原則，即需要有「特殊或不尋常的特徵」，且通常與訴訟行為而非導致訴訟的原因有關。此外，亦引用了《Koo Hoi Yan v Kao, Lee & Yip》案 (2009) 12 HKCFAR 904，說明即使在藐視法庭 (contempt of court) 案件中，也無一般規則要求判給彌償訟費。

裁決與命令

法院裁定，初步訟費命令應轉為絕對命令 (made absolute)，即被告須支付原告在各級法院的訟費，但訟費將以當事人之間基準評定。由於原告未能成功爭取彌償訟費，原告須支付被告就本次書面陳詞所產生的訟費，如未能達成協議，則須評定訟費。

判決啟示

本判決強調，即使被告行為嚴重不當並被裁定違反受信責任，法院在判給彌償訟費時仍會謹慎。彌償訟費通常僅限於訴訟行為不當的情況，而非導致訴訟的根本行為。若已有其他補救措施（如衡平法賠償）充分彌補了不當行為，則彌償訟費可能不被視為必要或適當的額外懲罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。