精選 349 宗 訟費 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案源於Waddington Limited（原告）代表Profit Point Limited（第五被告）對Chan Chun Hoo Thomas（第一被告）提起的一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，指控其違反受信責任 (breach of fiduciary duty)。原訟法庭於2013年12月18日裁定Profit勝訴，判給港幣33,511,220.32元的判決金額。其後，法庭命令第一被告將判決金額及判決前利息 (pre-judgment interest) 支付入法院，而非直接支付予Profit，理由是Profit是一家已解散後復牌的英屬維爾京群島公司，且仍受第一被告控制，為防止款項再次落入不當控制，故須支付入法院。上訴法庭其後更改了判決前利息的計算利率，導致產生一筆差額（「差額」）。第一被告將該差額直接支付予Profit，而非支付入法院。原告因此申請命令第一被告將差額及相關判決後利息 (post-judgment interest) 支付入法院。
原告是一名45歲的自僱貨櫃車司機，於2013年8月16日涉及一宗五車連環相撞的交通意外。意外中，原告的貨櫃車被後方車輛撞擊，導致其車輛撞向前車，造成雙重撞擊。原告聲稱右膝受傷，並因此導致持續疼痛，影響其工作能力。他聲稱在意外後有持續求醫，並因傷導致收入損失，包括審前收入損失、未來收入損失及賺取收入能力損失。被告方已就法律責任達成協議，本案僅處理賠償金額（quantum）評估。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及一宗僱員補償申索的訟費評定。原告人 Hussain Kamran 針對第一被告（僱主）及第二被告（僱員補償援助基金管理局）進行訴訟。法庭早前裁定兩名被告須就原告人於評定損害賠償期間的訟費承擔連帶責任。第二被告申請修訂訟費命令，要求第一被告須就第二被告向原告人支付的訟費提供全額彌償，並禁止第一被告向第二被告追討訟費分擔。
已故龔如心為華懋集團主席。她於2002年訂立有效遺囑，將全部遺產留給原告華懋慈善基金。她於2007年去世後，第一被告陳振聰提出一份日期為2006年10月16日的遺囑，聲稱該遺囑將遺產留給他。原審仔細審查見證人、筆跡專家及文件證據後，認定2006年遺囑為偽造，並判原告勝訴。陳振聰就偽造認定、證據評估及訟費命令提出上訴。
已故龔如心為華懋集團主席。她於2002年訂立有效遺囑，將全部遺產留給原告華懋慈善基金。她於2007年去世後，第一被告陳振聰提出一份日期為2006年10月16日的遺囑，聲稱該遺囑將遺產留給他。原審仔細審查見證人、筆跡專家及文件證據後，認定2006年遺囑為偽造，並判原告勝訴。陳振聰就偽造認定、證據評估及訟費命令提出上訴。
本案涉及高等法院原訟法庭一宗訴訟的上訴申請。原訟法庭法官於2012年10月24日拒絕第一、第四、第五、第七及第九被告在審訊期間修改其抗辯書的申請。被告方就此拒絕修改的決定申請上訴許可，並要求與針對原訟法庭判決的實質上訴一併處理。原告亦就原訟法庭判決中的配股問題提出上訴，並申請修改其上訴通知書及答辯人通知書。
本案涉及高等法院原訟法庭一宗訴訟的上訴申請。原訟法庭法官於2012年10月24日拒絕第一、第四、第五、第七及第九被告在審訊期間修改其抗辯書的申請。被告方就此拒絕修改的決定申請上訴許可，並要求與針對原訟法庭判決的實質上訴一併處理。原告亦就原訟法庭判決中的配股問題提出上訴，並申請修改其上訴通知書及答辯人通知書。
本案涉及高等法院原訟法庭一宗訴訟的上訴申請。原訟法庭法官於2012年10月24日拒絕第一、第四、第五、第七及第九被告在審訊期間修改其抗辯書的申請。被告方就此拒絕修改的決定申請上訴許可，並要求與針對原訟法庭判決的實質上訴一併處理。原告亦就原訟法庭判決中的配股問題提出上訴，並申請修改其上訴通知書及答辯人通知書。
本案源於上訴人 Choy Bing Wing 針對香港工程師學會會長（答辯人）提出的上訴。上訴法庭於2014年2月19日下令，除非上訴人於2014年3月5日前提交文件夾草稿以供批准，否則上訴將被剔除。上訴人未能遵守此期限，導致上訴被剔除。答辯人其後於2014年3月13日申請上訴訟費。法庭指示以書面方式處理訟費申請，並要求上訴人提交書面陳詞，但他拒絕並質疑法庭以書面方式處理的權力，同時對法庭提出不當指控。
本案源於梁金華（已故）的遺產管理事宜。原訟法庭早前於2016年8月11日頒下判決（「判決」），命令遺產管理人（被告）在三個月內提交一份真實及完整的遺產清單及帳目（「清單」）。被告未能遵守該命令，導致原告申請恢復原訴傳票，並根據《高等法院規則》第45號命令第8條發出傳票，要求委任一名獨立人士編製清單。在聆訊前夕，被告同意辭任遺產管理人，並同意委任一名獨立專業人士接替。本判決旨在處理新管理人的委任、編製清單的費用及原訴傳票和第45號命令傳票的訟費問題。
原告第一激光有限公司（澳門公司）向兩名被告（香港公司）提出訴訟。第一被告華閩（集團）有限公司是福建省政府在香港設立的窗口公司，第二被告Jian An Investment Limited是第一被告的代名人。原告聲稱根據一份名為「First Laser agreement」的協議，已支付款項購買兩家中國內地公司FCL和FCO的51%股權。原告指控第一被告在未經其同意下，將FCL的全部股權出售予第三方，因此要求追查款項及交出帳目。第一被告則否認協議的有效性，並指簽署人無權代表公司，且交易需經福建省政府批准。第一被告已在福建省高等人民法院對原告提起訴訟（「中國訴訟」），尋求確認相關協議的效力。
本案涉及原告向上訴法庭申請逾期提交上訴許可通知書，以針對上訴法庭於2014年8月21日作出的判決提出上訴。此前，第六被告已提出類似申請，但於2015年1月29日被駁回。原告的申請基於與第六被告相同的理據。此外，上訴法庭需處理原訟法庭訟費判決中懸而未決的事宜，特別是關於成功被告方應否獲得全額訟費的問題。
本案涉及原告向上訴法庭申請逾期提交上訴許可通知書，以針對上訴法庭於2014年8月21日作出的判決提出上訴。此前，第六被告已提出類似申請，但於2015年1月29日被駁回。原告的申請基於與第六被告相同的理據。此外，上訴法庭需處理原訟法庭訟費判決中懸而未決的事宜，特別是關於成功被告方應否獲得全額訟費的問題。
第 8 / 18 頁