精選 117 宗 訟費 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案源於香港房屋委員會（呈請人）針對S Y Engineering Company Limited（公司）提出的清盤呈請。呈請人依據仲裁費用評定中的一份中期證明書提出呈請。公司曾被仲裁員命令提供1,050萬港元的訟費保證金，由永隆銀行發出擔保書 (bond)。呈請人聲稱的總訟費達1,690萬港元。在訟費評定程序中，原訟法庭聆案官發出了一份3,116,771港元的中期證明書，涉及呈請人已支付的部分開支。公司對此提出異議，聲稱呈請人的律師行Deacons未披露其與呈請人之間50%的費用折扣安排，構成欺詐，並指呈請人持有足夠的擔保金，故提出清盤呈請屬濫用程序。公司還聲稱其擁有3,500萬港元的反申索 (cross-claim)。
本案源於原告與第一被告之間的一宗訴訟。2009年4月29日，法庭就第一被告提出的特定文件披露 (specific discovery) 及文件提交 (production of documents) 申請作出判決。法庭僅批准了部分文件披露申請，並就此發出了一項臨時訟費命令 (costs order nisi)，裁定該申請的訟費歸入訴訟費用 (costs in the cause)。至於文件提交申請，法庭沒有作出命令，但裁定訟費由原告支付。第一被告隨後申請更改該臨時訟費命令，要求獲得文件披露申請的70%訟費。
本案源於梁金華（已故）的遺產管理事宜。原訟法庭早前於2016年8月11日頒下判決（「判決」），命令遺產管理人（被告）在三個月內提交一份真實及完整的遺產清單及帳目（「清單」）。被告未能遵守該命令，導致原告申請恢復原訴傳票，並根據《高等法院規則》第45號命令第8條發出傳票，要求委任一名獨立人士編製清單。在聆訊前夕，被告同意辭任遺產管理人，並同意委任一名獨立專業人士接替。本判決旨在處理新管理人的委任、編製清單的費用及原訴傳票和第45號命令傳票的訟費問題。
原告人Fung Chun Man在針對醫院管理局（第一被告）和律政司司長（代表食物及衞生局局長，第二被告）的訴訟中，於2011年11月11日獲判勝訴，獲判賠償港幣1,381,694元及利息。法院當時發出了一項臨時訟費命令 (costs order nisi)，裁定第二被告須支付原告人及第一被告的訟費。其後，第一被告和第二被告分別提出傳票申請，要求更改該臨時訟費命令。他們提出更改的理由是，原告人未能擊敗兩被告於2011年8月31日之前共同提出的港幣1,750,000元認可付款 (sanctioned payment)。
本案源於華懋慈善基金有限公司（原告）與陳振聰（第一被告）之間的一宗遺產訴訟。在2011年6月30日的判決中，法庭駁回了第一被告要求披露文件的申請，該申請旨在質疑原告的訟費單涉嫌助訟及違反彌償原則 (indemnity principle)。法庭當時作出了傾向原告的臨時訟費命令 (costs order nisi)。第一被告隨後於2011年7月13日提出傳票，申請更改該臨時訟費命令，要求將原告的訟費減少50%或法庭認為合適的比例。
本案源於華懋慈善基金有限公司（原告）在龔如心遺產爭奪案中勝訴，獲得有利判決。原告隨後提交訟費清單，總額達1.41億港元。第一被告陳振聰對此提出兩項初步反對：一是指控原告的訴訟資金來源涉及非法助訟及包攬訴訟 (maintenance and champerty)；二是質疑原告違反彌償原則 (indemnity principle)。第一被告因此申請強制披露與這些指控相關的文件，包括聘用協議、貸款、捐款及與律政司司長的往來信件。
原告梁莉女士於2013年7月18日在被告的餐廳內因椅子突然斷裂而受傷。被告於2016年2月承認法律責任，本案僅處理損害賠償評估。原告受傷後被送往明愛醫院，診斷為背部挫傷及懷疑尾骨骨折，X光顯示尾骨後移及骨折線。其後MRI顯示L4/5椎間盤脫水及環狀撕裂。原告接受物理治療，但持續出現反覆背痛及雙下肢麻木。專家意見對L4/5椎間盤環狀撕裂是否由意外引起存在分歧。
原告作為業主，被告作為租客，於2006年5月26日簽訂了為期兩年的租賃協議，月租為港幣13,500元。被告支付了按金和首月租金，但自2006年7月16日起未再支付租金，也未佔用物業。原告於2006年7月20日接受被告毀約 (repudiation)，並於2006年8月15日收回物業。原告隨後於2006年10月1日將物業轉租給新租客。原告向區域法院提起訴訟，要求賠償損失，並在訴訟過程中修訂了索償金額。被告則提出反訴，並申請將案件移交小額錢債審裁處 (Small Claims Tribunal)，或以區域法院無管轄權為由撤銷原告的申索。
本案源於呈請人申請委任臨時清盤人 (provisional liquidators)，該申請於2003年4月2日被駁回。法庭當時頒布了一項臨時訟費命令 (order nisi)，要求呈請人支付第一、第二及第四答辯人的訟費。呈請人隨後申請更改該訟費命令，導致本次聆訊。呈請人主要爭議臨時清盤人申請的訟費應「在訴訟中處理」(in the cause)，或保留予審訊法官處理，或由雙方分擔。
本案涉及兩宗訟費評定覆核 (taxation reviews)，均關於大律師費用。原告（第一激光有限公司）與第一被告（華閩(集團)有限公司）於1996年簽訂協議，原告購買福建華科光電有限公司51%的股份。儘管原告已支付款項，第一被告未能轉讓股份，並將股份售予第三方。原告在香港對被告提起訴訟，要求損害賠償或利潤分成。同時，第一被告在中國內地提起訴訟，要求宣告協議無效，並在2004年勝訴。香港的訴訟在2008年經10天審訊後，原告勝訴並獲訟費。被告上訴至上訴法庭並於2011年勝訴，原判被撤銷，部分問題發回重審。原告隨後上訴至終審法院但被駁回。因此，原告不僅未能向被告追討訟費，反而須支付三級法院的訟費。本覆核處理被告就原訟法庭及上訴法庭的訟費單中，大律師費用評定結果提出的覆核申請。
本案涉及兩宗訟費評定覆核 (taxation reviews)，均關於大律師費用。原告（第一激光有限公司）與第一被告（華閩(集團)有限公司）於1996年簽訂協議，原告購買福建華科光電有限公司51%的股份。儘管原告已支付款項，第一被告未能轉讓股份，並將股份售予第三方。原告在香港對被告提起訴訟，要求損害賠償或利潤分成。同時，第一被告在中國內地提起訴訟，要求宣告協議無效，並在2004年勝訴。香港的訴訟在2008年經10天審訊後，原告勝訴並獲訟費。被告上訴至上訴法庭並於2011年勝訴，原判被撤銷，部分問題發回重審。原告隨後上訴至終審法院但被駁回。因此，原告不僅未能向被告追討訟費，反而須支付三級法院的訟費。本覆核處理被告就原訟法庭及上訴法庭的訟費單中，大律師費用評定結果提出的覆核申請。
本案涉及原訟法庭就訟費評定發出的中期證明書 (interim certificates) 的上訴。訴訟各方在多項訟費命令下產生訟費，並提交了多份訟費清單。支付方（Ken和Joseph）對這些訟費清單提出了異議，但未對部分款項提出異議。收款方（包括Yuen Hing、Mr Lee、Allied Ever和Seline）隨後申請發出中期證明書，要求支付未受異議的款項。聆案官（Master K Lo）在未經實質辯論的情況下，批准了這些申請，並發出了兩份中期證明書，其中一份證明書的金額更應用了45%的折扣，原因不明。
上訴人因發布煽動性訊息被控「破壞公眾體統 (outraging public decency)」罪並被定罪。終審法院於2014年3月7日裁定上訴人上訴得直，撤銷其定罪，理由是雖然訊息本身可能破壞公眾體統，但該罪行的「公眾元素 (public element)」未獲滿足。本判決是關於訟費的裁定。上訴人要求獲得所有訴訟階段的訟費，包括裁判法院、原訟法庭及終審法院。上訴人在原訟法庭及終審法院階段獲得法律援助，並需向法律援助署署長繳付共2,000港元的財政分擔費。
原告SILVERCORD LIMITED為一處位於尖沙咀的商舖物業（「該物業」）的業主，被告HIGH PERFORMANCE SPORTS LIMITED為租客。雙方於2014年7月30日簽訂了為期三年的租賃協議 (Tenancy Agreement)。被告於2016年5月25日通知原告將交還該物業，並單方面退還鑰匙，自2016年5月起停止支付租金和服務費，自2016年7月起停止支付差餉。原告於2016年10月14日收回該物業。原告於2018年7月31日對被告提起訴訟，追討因違反租賃協議而造成的債務和損害賠償。原告已於2018年11月13日獲得針對被告的違約判決 (default judgment)，現正進行損害賠償評估 (assessment of damages)。
上訴人楊某林因40項控罪被定罪，包括欺詐性逃避責任、以欺騙手段取得財產、偽造支票及使用偽造文件。他被判處監禁五年零六個月，並被命令支付港幣40,000元的訟費及向六名受害人每人支付港幣10,000元的賠償。原審法官額外命令這些款項須從被告的保釋金中支付。上訴人就定罪申請上訴許可被駁回後，就判刑及財務命令提出上訴。
本案源於原告對三名被告提出的訴訟，其中第一及第二被告不服原審判決，向上訴法庭申請上訴。上訴法庭處理的是兩名被告提出的申請，包括要求擱置原審判決的執行，以及反對原告要求提供訟費保證金 (security for costs) 的申請。被告方認為，若不擱置判決執行或要求提供訟費保證金的申請獲批，他們將無法支付相關費用，並可能因此破產，影響其專業地位。
本案涉及律政司（判定債權人）針對Choy Bing Wing（判定債務人）提出的多項傳票，旨在將臨時押記令 (charging order nisi) 轉為絕對押記令 (charging order absolute)。判定債務人Choy Bing Wing申請法官迴避 (recusal)，理由是該法官在早前一宗涉及他的案件 (Ng Yat Chi v Max Credit) 中曾作出對其不利的限制申請令 (Restricted Application Order)，該命令禁止他在未經原訟法庭法官許可的情況下向法庭提出任何申請。判定債務人認為，基於此前的裁決，法官在審理本案時會顯得有偏見，並且他質疑法官的獨立性。
本案涉及律政司（判定債權人）針對Choy Bing Wing（判定債務人）提出的多項傳票，旨在將臨時押記令 (charging order nisi) 轉為絕對押記令 (charging order absolute)。判定債務人Choy Bing Wing申請法官迴避 (recusal)，理由是該法官在早前一宗涉及他的案件 (Ng Yat Chi v Max Credit) 中曾作出對其不利的限制申請令 (Restricted Application Order)，該命令禁止他在未經原訟法庭法官許可的情況下向法庭提出任何申請。判定債務人認為，基於此前的裁決，法官在審理本案時會顯得有偏見，並且他質疑法官的獨立性。
本案涉及律政司（判定債權人）針對Choy Bing Wing（判定債務人）提出的多項傳票，旨在將臨時押記令 (charging order nisi) 轉為絕對押記令 (charging order absolute)。判定債務人Choy Bing Wing申請法官迴避 (recusal)，理由是該法官在早前一宗涉及他的案件 (Ng Yat Chi v Max Credit) 中曾作出對其不利的限制申請令 (Restricted Application Order)，該命令禁止他在未經原訟法庭法官許可的情況下向法庭提出任何申請。判定債務人認為，基於此前的裁決，法官在審理本案時會顯得有偏見，並且他質疑法官的獨立性。
本案涉及律政司（判定債權人）針對Choy Bing Wing（判定債務人）提出的多項傳票，旨在將臨時押記令 (charging order nisi) 轉為絕對押記令 (charging order absolute)。判定債務人Choy Bing Wing申請法官迴避 (recusal)，理由是該法官在早前一宗涉及他的案件 (Ng Yat Chi v Max Credit) 中曾作出對其不利的限制申請令 (Restricted Application Order)，該命令禁止他在未經原訟法庭法官許可的情況下向法庭提出任何申請。判定債務人認為，基於此前的裁決，法官在審理本案時會顯得有偏見，並且他質疑法官的獨立性。
第 8 / 6 頁