MKKWH v. RKSH
CACV197/2012上訴法庭（民事）Lam VP, Cheung and Fok JJA1/10/2013
Family LawCostsAppeal
本案涉及一宗婚姻訴訟的上訴程序，主要爭議在於離婚後的財務安排，包括資產的平等分配、資產回撥 (adding back) 及財務不當行為 (financial misconduct) 等問題。本判決為針對上訴訟費 (costs of the appeal) 的裁決。
訟費指標案例
精選 349 宗 訟費 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LTD v. WU YI DEVELOPMENT CO LTD AND ANOTHER
HCA2196/2005高等法院（民事訴訟）Chu J25/10/2007
Civil LawCivil ProcedureCosts
本案涉及三宗高等法院訴訟（HCA1957/2005、HCA2196/2005及HCA886/2007），由兩間公司Big Island Construction (HK) Limited及Nationbuild Pacific Limited作為原告，向四間相關聯公司追討貸款。原告聲稱貸款是根據口頭協議提供，資金來源包括一名印尼籍人士的現金投資。被告方則辯稱款項是根據多份書面「資金兌換協議」進行，並非單純貸款，且部分被告依賴一份「和解協議」作為抗辯理由。被告方提出申請，要求原告為其訟費提供保證金 (security for costs)，理由是原告公司資力不足。原告則反對，指被告的申請旨在壓制其有效申索。
BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LTD v. WU YI DEVELOPMENT CO LTD AND ANOTHER
HCA886/2007高等法院（民事訴訟）Chu J25/10/2007
Civil LawCivil ProcedureCosts
本案涉及三宗高等法院訴訟（HCA1957/2005、HCA2196/2005及HCA886/2007），由兩間公司Big Island Construction (HK) Limited及Nationbuild Pacific Limited作為原告，向四間相關聯公司追討貸款。原告聲稱貸款是根據口頭協議提供，資金來源包括一名印尼籍人士的現金投資。被告方則辯稱款項是根據多份書面「資金兌換協議」進行，並非單純貸款，且部分被告依賴一份「和解協議」作為抗辯理由。被告方提出申請，要求原告為其訟費提供保證金 (security for costs)，理由是原告公司資力不足。原告則反對，指被告的申請旨在壓制其有效申索。
BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LTD v. WU YI DEVELOPMENT CO LTD AND ANOTHER
HCA1957/2005高等法院（民事訴訟）Chu J25/10/2007
Civil LawCivil ProcedureCosts
本案涉及三宗高等法院訴訟（HCA1957/2005、HCA2196/2005及HCA886/2007），由兩間公司Big Island Construction (HK) Limited及Nationbuild Pacific Limited作為原告，向四間相關聯公司追討貸款。原告聲稱貸款是根據口頭協議提供，資金來源包括一名印尼籍人士的現金投資。被告方則辯稱款項是根據多份書面「資金兌換協議」進行，並非單純貸款，且部分被告依賴一份「和解協議」作為抗辯理由。被告方提出申請，要求原告為其訟費提供保證金 (security for costs)，理由是原告公司資力不足。原告則反對，指被告的申請旨在壓制其有效申索。
TANG MAN KIT AND ANOTHER v. HIP HING TIMBER CO LTD
CACV137/2002上訴法庭（民事）Cheung JA, Hon Yeung JA and Hon Chung J23/5/2006
Civil LawCivil ProcedureCostsAppeal
本案源於被告（協興木業有限公司）申請更改一項訟費命令。上訴法庭於2005年5月13日裁定原告（TANG MAN KIT 及 FOO TAK CHING，以華人模範鄉經理身份起訴）上訴得直，並頒布臨時訟費命令（costs nisi order），判原告可獲上訴及原審訟費。根據《高等法院規則》第42號命令第5B(6)條，除非在14天內申請更改，否則臨時命令將成為最終命令（absolute order）。被告未能在14天內提出申請，而是在59天後才提出延長時間及更改訟費命令的申請。
TAM MEI KAM v. HSBC INTERNATIONAL TRUSTEE LTD AND OTHERS
HCB3777/2011高等法院（破產）L Chan J31/3/2015
Civil LawBankruptcy and InsolvencyProbate and SuccessionCostsEvidence
Tam Mei Kam為已故Mui Yim Fong遺產的申請人，亦為破產人。她提出多項申請，要求根據《Inheritance (Provision for Family and Dependents) Ordinance》獲特別給養，包括支付亡子Mui Tak Ming的喪葬及宗教儀式費用、清償欠租，以及一次過支付長期生活、醫療及住院費用。她另申請更改收入付款命令，使有關款項由她直接支付予破產受託人。其他各方對喪葬費申請採中立立場，但反對其餘大額申請。
TAM MEI KAM v. HSBC INTERNATIONAL TRUSTEE LTD AND OTHERS
HCMP2981/2004高等法院（破產）L Chan J31/3/2015
Civil LawBankruptcy and InsolvencyProbate and SuccessionCostsEvidence
Tam Mei Kam為已故Mui Yim Fong遺產的申請人，亦為破產人。她提出多項申請，要求根據《Inheritance (Provision for Family and Dependents) Ordinance》獲特別給養，包括支付亡子Mui Tak Ming的喪葬及宗教儀式費用、清償欠租，以及一次過支付長期生活、醫療及住院費用。她另申請更改收入付款命令，使有關款項由她直接支付予破產受託人。其他各方對喪葬費申請採中立立場，但反對其餘大額申請。
BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LTD v. WU YI DEVELOPMENT CO LTD AND ANOTHER
HCA2196/2005高等法院（民事訴訟）Chu J19/12/2007
Civil LawCivil ProcedureCosts
本案涉及三宗合併審理的案件，原告方為BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED及NATIONBUILD PACIFIC LIMITED，被告方為WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED、WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED及FU YIN FINANCIAL INVESTMENT CO., LIMITED。法庭早前已裁定被告方申請的訟費保證金 (security for costs) 申請，並發出臨時訟費命令 (order nisi)。原告方申請更改該臨時訟費命令，理由是他們曾提出「不損權益但關乎訟費」的要約 (without prejudice offer save as to costs)，金額高於法庭最終裁定的保證金數額。被告方則提出反申請，要求原告方立即支付訟費，理由是原告方反對訟費保證金申請的理據薄弱。
BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LTD v. WU YI DEVELOPMENT CO LTD AND ANOTHER
HCA886/2007高等法院（民事訴訟）Chu J19/12/2007
Civil LawCivil ProcedureCosts
本案涉及三宗合併審理的案件，原告方為BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED及NATIONBUILD PACIFIC LIMITED，被告方為WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED、WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED及FU YIN FINANCIAL INVESTMENT CO., LIMITED。法庭早前已裁定被告方申請的訟費保證金 (security for costs) 申請，並發出臨時訟費命令 (order nisi)。原告方申請更改該臨時訟費命令，理由是他們曾提出「不損權益但關乎訟費」的要約 (without prejudice offer save as to costs)，金額高於法庭最終裁定的保證金數額。被告方則提出反申請，要求原告方立即支付訟費，理由是原告方反對訟費保證金申請的理據薄弱。
BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LTD v. WU YI DEVELOPMENT CO LTD AND ANOTHER
HCA1957/2005高等法院（民事訴訟）Chu J19/12/2007
Civil LawCivil ProcedureCosts
本案涉及三宗合併審理的案件，原告方為BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED及NATIONBUILD PACIFIC LIMITED，被告方為WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED、WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED及FU YIN FINANCIAL INVESTMENT CO., LIMITED。法庭早前已裁定被告方申請的訟費保證金 (security for costs) 申請，並發出臨時訟費命令 (order nisi)。原告方申請更改該臨時訟費命令，理由是他們曾提出「不損權益但關乎訟費」的要約 (without prejudice offer save as to costs)，金額高於法庭最終裁定的保證金數額。被告方則提出反申請，要求原告方立即支付訟費，理由是原告方反對訟費保證金申請的理據薄弱。
JOHN SIMPSON WARHAM AND OTHERS v. CATHAY PACIFIC AIRWAYS LTD AND ANOTHER
HCA807/2007高等法院（民事訴訟）Reyes J10/11/2009
Civil LawEmployment and LabourDefamationContractCosts
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
JOHN SIMPSON WARHAM AND OTHERS v. CATHAY PACIFIC AIRWAYS LTD AND ANOTHER
HCA299/2006高等法院（民事訴訟）Reyes J10/11/2009
Civil LawEmployment and LabourDefamationContractCosts
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
JOHN SIMPSON WARHAM AND OTHERS v. CATHAY PACIFIC AIRWAYS LTD AND ANOTHER
HCMP4400/2001高等法院（民事訴訟）Reyes J10/11/2009
Civil LawEmployment and LabourDefamationContractCosts
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
JOHN SIMPSON WARHAM AND OTHERS v. CATHAY PACIFIC AIRWAYS LTD AND ANOTHER
HCA1405/2006高等法院（民事訴訟）Reyes J10/11/2009
Civil LawEmployment and LabourDefamationContractCosts
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
JOHN SIMPSON WARHAM AND OTHERS v. CATHAY PACIFIC AIRWAYS LTD AND ANOTHER
HCA2822/2002高等法院（民事訴訟）Reyes J10/11/2009
Civil LawEmployment and LabourDefamationContractCosts
原告為Cathay Pacific Airways Limited、Veta Limited或USA Basing Limited僱用的飛行員。2001年7月，Cathay以支付三個月代通知金方式解僱49名飛行員，其中18名原告仍有爭議。當時香港機組人員協會正就排班、薪酬及福利與管理層對立，並推行嚴格遵守合約及「最高安全策略」。Cathay其後以出勤紀錄、被指不合作及可能參與工會行動為依據，迅速挑選並解僱有關飛行員。管理層同時公開指稱他們不專業、損害公司利益及令香港受脅迫。
PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS
CACV94/2012上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan and Fok JJA23/9/2013
Civil LawCivil ProcedureCostsAppeal
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS
CACV93/2012上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan and Fok JJA23/9/2013
Civil LawCivil ProcedureCostsAppeal
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS
CACV90/2012上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan and Fok JJA23/9/2013
Civil LawCivil ProcedureCostsAppeal
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS
CACV96/2012上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan and Fok JJA23/9/2013
Civil LawCivil ProcedureCostsAppeal
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS
CACV91/2012上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan and Fok JJA23/9/2013
Civil LawCivil ProcedureCostsAppeal
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
第 7 / 18 頁