精選 349 宗 訟費 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告是一名土木工程師，於1996年6月28日在地盤工作期間意外受傷，導致腳踝扭傷。事故發生時，原告正在尋找錨栓，並踩到鋪有帆布的建築材料堆上，帆布下方有空隙導致他跌倒。原告聲稱他因傷無法工作，並尋求高額賠償，包括未來收入損失。初審法官裁定原告可獲賠償，但認為他誇大了傷勢，並有能力在2000年底前重返辦公室工作，因此只判給他截至2000年底的收入損失。原告不服賠償金額提出上訴，被告則就初審法官未裁定原告有共同過失提出反上訴。
本案源於上訴法庭於2015年11月27日就一宗上訴案件頒布判決後，就訟費（costs）問題作出的補充判決。上訴法庭在原判決中已發出臨時訟費命令（order nisi for costs），並指示各方就訟費應否以較高基準評定提交陳詞。原告（上訴人）提交的上訴通知書及書面陳詞被認為對法庭毫無幫助，且上訴文件數量龐大，顯示準備工作未有適當聚焦於挑戰事實裁斷的許可範圍，導致被告（答辯人）產生大量額外訟費。
原告Tadjudin Sunny於2000年加入美國銀行（被告），擔任不良債務交易組副總裁。其僱傭合約訂明，任何一方可給予一個月通知或代通知金終止僱傭關係，且原告有資格獲考慮參與銀行的績效獎勵計劃。原告的年終花紅佔其薪酬極大比重。2007年8月28日，銀行以一個月代通知金終止原告僱傭關係，未支付2007年花紅。原告聲稱銀行為避免支付花紅而惡意終止其僱傭，違反了僱傭合約中隱含的「反規避條款」(implied anti-avoidance term)。原審法庭裁定原告勝訴，判給港幣390萬元作為2007年花紅損失的損害賠償，但駁回其2005及2006年花紅不足的申索。銀行就裁決提出上訴，原告則就花紅不足的申索及判前利息利率提出反上訴。
本案源於申請人譚伊真就其定罪申請上訴許可被駁回。上訴法庭於2013年9月24日駁回申請，並於2013年10月4日頒布判決理由。法庭認為上訴理據明顯毫無根據，並就此案中針對律師專業失當的指控表達了不滿。法庭隨後要求雙方就《刑事案件訟費條例》(Costs in Criminal Cases Ordinance, Cap 492) 第18條下是否可作出訟費命令提交陳詞。
本案源於原告Lam Rogerio Sou Fung（林秀峰）與被告Tan Soon Gin George（陳松青）之間的古董瓷器所有權爭議。Lam是一名建築師及古董收藏家，於1970年代購入多件中國古董瓷器。Tan曾是佳寧集團主席。雙方於1980年代初曾有業務往來。Lam聲稱於1982年將涉案古董借予Tan作展示之用，但Tan未歸還。Tan則聲稱他已向Lam及一名私人收藏家購入這些古董。2005年，Tan透過其公司將部分古董委託蘇富比及佳士得拍賣，其中三件已成功拍賣，所得款項現存於法庭。另外兩件則未能售出，現由佳士得保管。Lam得知拍賣後，向拍賣行提出所有權申索，並對Tan提出反申索，要求確認古董所有權、歸還未售古董及賠償。
本案源於一宗附屬濟助 (ancillary relief) 案件。原審法官在評估丈夫（上訴人）的資產時，將其在Welton USA的權益按持續經營 (going concern) 基礎估值為590萬美元。原審法官將資產按55:45的比例分配予丈夫和妻子（呈請人）。丈夫不滿判決，提出上訴。在上訴聆訊前，丈夫試圖引入新證據，即Welton USA已決定清盤，其權益估值應為約497萬美元，而非原審法官所採納的持續經營估值。
本案源於一宗離婚呈請。妻子（呈請人）在香港提交離婚呈請，但原審法官裁定香港法院對此案沒有司法管轄權，因此駁回呈請。妻子獲准上訴。丈夫（答辯人）隨後向上訴法庭申請要求妻子為上訴支付訟費保證金 (security for costs)，理由是妻子並非香港常居居民，且可能經濟拮据，在香港境外執行訟費命令將面臨困難和額外開支。妻子反駁指，家庭大部分資產由丈夫控制，且根據中國內地法律，離婚時資產原則上應均等分配，她應得的份額足以支付任何訟費命令。
本案涉及一宗「巨額」離婚案件中的臨時贍養費上訴。丈夫（上訴人）與妻子（答辯人）於1987年結婚，育有兩名子女。婚姻期間，雙方積累了巨額財富。2009年9月，丈夫提出離婚呈請，其後妻子以通姦為由提出反呈請，並於2010年7月獲頒離婚暫准判令。妻子申請臨時贍養費，理由是丈夫支付的金額遠低於她應得的合理數額，未能維持婚前生活水平。初審法官潘兆初法官裁定丈夫須每月支付200萬港元臨時贍養費，並可選擇支付一筆過3,600萬港元款項以替代每月支付。丈夫不服判決提出上訴。
原告人Fung Chun Man因醫療疏忽導致心臟不必要手術，向醫院管理局（第一被告）及律政司司長（代表食物及衞生局局長，第二被告）提出人身傷害訴訟。第二被告在審訊開始時承認疏忽診斷，並對由此造成的所有損失負責。原告人獲准終止對第一被告的訴訟。法庭隨後判原告人勝訴，並頒布臨時訟費命令 (costs order nisi)，要求第二被告支付原告人的訟費及第一被告的訟費。第二被告申請更改此訟費命令，要求第一被告的訟費由原告人支付。
原告於1990年7月23日出生，翌日被誤診為大動脈轉位 (Transposition of Great Arteries, TGA)，並於7月26日接受了不必要的手術，製造了一個房間隔缺損 (Atrial Septal Defect, ASD)，即「心臟有洞」。此缺損直至2003年2月5日才修補。原告聲稱因此手術及其後疏忽治療導致其生長發育受阻，並留下終身殘疾。第二被告（律政司司長代表食物及衞生局局長）承認診斷失誤及不必要手術，並同意賠償。第一被告（醫院管理局）的訴訟則獲准中止。本案主要為評估第二被告須支付的損害賠償 (assessment of damages)。
本案源於龔如心遺產爭議的訟費判決。原告華懋慈善基金有限公司（「華懋慈善基金」）成功挑戰第一被告陳振聰所聲稱的2006年遺囑為偽造。法院在2010年2月2日的判決中已作出初步訟費命令。各方現申請更改該訟費命令，主要爭議點包括訟費支付基礎（彌償基準 (indemnity basis) 或部分扣減）、律政司司長的訟費承擔方，以及遺產管理人的訟費處理。
本案涉及兩宗關於子女的訟費上訴。母親（呈請人）與父親（答辯人）育有一子一女。母親在2010年11月提出離婚訴訟（第一宗訴訟），要求獨自管養及照顧子女。父親反對。2011年9月，法院批准母親基於分居一年並獲同意而提出新的離婚訴訟（第二宗訴訟），第一宗訴訟的訟費則予以保留。在第二宗訴訟中，母親再次要求獨自管養及照顧子女，父親則要求共同管養及照顧子女。在管養權聆訊中，父親未有披露其女友懷孕並將與其嬰兒一同入住婚姻居所的事實，法官對此表示嚴厲批評。
本案涉及兩宗關於子女的訟費上訴。母親（呈請人）與父親（答辯人）育有一子一女。母親在2010年11月提出離婚訴訟（第一宗訴訟），要求獨自管養及照顧子女。父親反對。2011年9月，法院批准母親基於分居一年並獲同意而提出新的離婚訴訟（第二宗訴訟），第一宗訴訟的訟費則予以保留。在第二宗訴訟中，母親再次要求獨自管養及照顧子女，父親則要求共同管養及照顧子女。在管養權聆訊中，父親未有披露其女友懷孕並將與其嬰兒一同入住婚姻居所的事實，法官對此表示嚴厲批評。
本案是終審法院就訟費作出的判決。上訴人就其被遞解出境的命令提出上訴，並提出雙重定罪 (double jeopardy) 論點以及根據《香港人權法案》第3條主張免受殘酷、不人道或有辱人格待遇的保護。上訴人亦質疑《香港人權法案條例》第11條中關於入境事務的保留條款是否違憲。終審法院在審理上訴時，主動審視並推翻了答辯人（保安局局長及入境事務處處長）就第11條的立場。
本案為一宗涉及附屬濟助 (ancillary relief) 的離婚訴訟上訴。原審法官 Saunders J 曾就資產披露及所有權問題進行了16天的審訊，並裁定丈夫及介入方 (intervening party) 須支付妻子的全部訟費。隨後，妻子申請禁制令 (Mareva injunction) 以防止資產轉移，但被 Saunders J 撤銷，並下令各方自行承擔該禁制令申請的訟費。各方就上述訟費命令提出上訴。
本案為一宗涉及附屬濟助 (ancillary relief) 的離婚訴訟上訴。原審法官 Saunders J 曾就資產披露及所有權問題進行了16天的審訊，並裁定丈夫及介入方 (intervening party) 須支付妻子的全部訟費。隨後，妻子申請禁制令 (Mareva injunction) 以防止資產轉移，但被 Saunders J 撤銷，並下令各方自行承擔該禁制令申請的訟費。各方就上述訟費命令提出上訴。
本案為一宗涉及附屬濟助 (ancillary relief) 的離婚訴訟上訴。原審法官 Saunders J 曾就資產披露及所有權問題進行了16天的審訊，並裁定丈夫及介入方 (intervening party) 須支付妻子的全部訟費。隨後，妻子申請禁制令 (Mareva injunction) 以防止資產轉移，但被 Saunders J 撤銷，並下令各方自行承擔該禁制令申請的訟費。各方就上述訟費命令提出上訴。
本案涉及一宗婚姻訴訟的上訴程序。原審判決後，妻子（Z）提出上訴，丈夫（X）及介入方（C）則提出交叉上訴（cross appeal）。此外，丈夫及介入方亦針對原訟法庭法官 Saunders J 就妻子在審訊後申請凍結資產令（Mareva injunction）的訟費決定，分別提出上訴。
本案涉及一宗婚姻訴訟的上訴程序。原審判決後，妻子（Z）提出上訴，丈夫（X）及介入方（C）則提出交叉上訴（cross appeal）。此外，丈夫及介入方亦針對原訟法庭法官 Saunders J 就妻子在審訊後申請凍結資產令（Mareva injunction）的訟費決定，分別提出上訴。
本案涉及一宗婚姻訴訟的上訴程序。原審判決後，妻子（Z）提出上訴，丈夫（X）及介入方（C）則提出交叉上訴（cross appeal）。此外，丈夫及介入方亦針對原訟法庭法官 Saunders J 就妻子在審訊後申請凍結資產令（Mareva injunction）的訟費決定，分別提出上訴。
第 1 / 18 頁