精選 115 宗 訟費 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及一宗「巨額」離婚案件中的臨時贍養費上訴。丈夫（上訴人）與妻子（答辯人）於1987年結婚，育有兩名子女。婚姻期間，雙方積累了巨額財富。2009年9月，丈夫提出離婚呈請，其後妻子以通姦為由提出反呈請，並於2010年7月獲頒離婚暫准判令。妻子申請臨時贍養費，理由是丈夫支付的金額遠低於她應得的合理數額，未能維持婚前生活水平。初審法官潘兆初法官裁定丈夫須每月支付200萬港元臨時贍養費，並可選擇支付一筆過3,600萬港元款項以替代每月支付。丈夫不服判決提出上訴。
原告是一名土木工程師，於1996年6月28日在地盤工作期間意外受傷，導致腳踝扭傷。事故發生時，原告正在尋找錨栓，並踩到鋪有帆布的建築材料堆上，帆布下方有空隙導致他跌倒。原告聲稱他因傷無法工作，並尋求高額賠償，包括未來收入損失。初審法官裁定原告可獲賠償，但認為他誇大了傷勢，並有能力在2000年底前重返辦公室工作，因此只判給他截至2000年底的收入損失。原告不服賠償金額提出上訴，被告則就初審法官未裁定原告有共同過失提出反上訴。
本案源於上訴法庭於2015年11月27日就一宗上訴案件頒布判決後，就訟費（costs）問題作出的補充判決。上訴法庭在原判決中已發出臨時訟費命令（order nisi for costs），並指示各方就訟費應否以較高基準評定提交陳詞。原告（上訴人）提交的上訴通知書及書面陳詞被認為對法庭毫無幫助，且上訴文件數量龐大，顯示準備工作未有適當聚焦於挑戰事實裁斷的許可範圍，導致被告（答辯人）產生大量額外訟費。
原告Tadjudin Sunny於2000年加入美國銀行（被告），擔任不良債務交易組副總裁。其僱傭合約訂明，任何一方可給予一個月通知或代通知金終止僱傭關係，且原告有資格獲考慮參與銀行的績效獎勵計劃。原告的年終花紅佔其薪酬極大比重。2007年8月28日，銀行以一個月代通知金終止原告僱傭關係，未支付2007年花紅。原告聲稱銀行為避免支付花紅而惡意終止其僱傭，違反了僱傭合約中隱含的「反規避條款」(implied anti-avoidance term)。原審法庭裁定原告勝訴，判給港幣390萬元作為2007年花紅損失的損害賠償，但駁回其2005及2006年花紅不足的申索。銀行就裁決提出上訴，原告則就花紅不足的申索及判前利息利率提出反上訴。
本案源於申請人譚伊真就其定罪申請上訴許可被駁回。上訴法庭於2013年9月24日駁回申請，並於2013年10月4日頒布判決理由。法庭認為上訴理據明顯毫無根據，並就此案中針對律師專業失當的指控表達了不滿。法庭隨後要求雙方就《刑事案件訟費條例》(Costs in Criminal Cases Ordinance, Cap 492) 第18條下是否可作出訟費命令提交陳詞。
本案涉及13宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）提出的民事訴訟，這些案件曾一併進行和解會議。司法常務官於2024年8月22日撤銷了原告人恢復法律程序的申請，導致原告人提出上訴。同時，部分被告人申請擱置法律程序，以待高等法院處理其司法覆核申請。其中一名被告人甄先生的法律援助申請被拒絕後再次申請，導致其案件暫停。法庭需處理原告人的上訴、被告人的擱置申請，以及甄先生案件的法律程序恢復問題。
本案涉及13宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）提出的民事訴訟，這些案件曾一併進行和解會議。司法常務官於2024年8月22日撤銷了原告人恢復法律程序的申請，導致原告人提出上訴。同時，部分被告人申請擱置法律程序，以待高等法院處理其司法覆核申請。其中一名被告人甄先生的法律援助申請被拒絕後再次申請，導致其案件暫停。法庭需處理原告人的上訴、被告人的擱置申請，以及甄先生案件的法律程序恢復問題。
本案涉及13宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）提出的民事訴訟，這些案件曾一併進行和解會議。司法常務官於2024年8月22日撤銷了原告人恢復法律程序的申請，導致原告人提出上訴。同時，部分被告人申請擱置法律程序，以待高等法院處理其司法覆核申請。其中一名被告人甄先生的法律援助申請被拒絕後再次申請，導致其案件暫停。法庭需處理原告人的上訴、被告人的擱置申請，以及甄先生案件的法律程序恢復問題。
本案涉及13宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）提出的民事訴訟，這些案件曾一併進行和解會議。司法常務官於2024年8月22日撤銷了原告人恢復法律程序的申請，導致原告人提出上訴。同時，部分被告人申請擱置法律程序，以待高等法院處理其司法覆核申請。其中一名被告人甄先生的法律援助申請被拒絕後再次申請，導致其案件暫停。法庭需處理原告人的上訴、被告人的擱置申請，以及甄先生案件的法律程序恢復問題。
本案涉及13宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）提出的民事訴訟，這些案件曾一併進行和解會議。司法常務官於2024年8月22日撤銷了原告人恢復法律程序的申請，導致原告人提出上訴。同時，部分被告人申請擱置法律程序，以待高等法院處理其司法覆核申請。其中一名被告人甄先生的法律援助申請被拒絕後再次申請，導致其案件暫停。法庭需處理原告人的上訴、被告人的擱置申請，以及甄先生案件的法律程序恢復問題。
本案涉及13宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）提出的民事訴訟，這些案件曾一併進行和解會議。司法常務官於2024年8月22日撤銷了原告人恢復法律程序的申請，導致原告人提出上訴。同時，部分被告人申請擱置法律程序，以待高等法院處理其司法覆核申請。其中一名被告人甄先生的法律援助申請被拒絕後再次申請，導致其案件暫停。法庭需處理原告人的上訴、被告人的擱置申請，以及甄先生案件的法律程序恢復問題。
本案涉及13宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）提出的民事訴訟，這些案件曾一併進行和解會議。司法常務官於2024年8月22日撤銷了原告人恢復法律程序的申請，導致原告人提出上訴。同時，部分被告人申請擱置法律程序，以待高等法院處理其司法覆核申請。其中一名被告人甄先生的法律援助申請被拒絕後再次申請，導致其案件暫停。法庭需處理原告人的上訴、被告人的擱置申請，以及甄先生案件的法律程序恢復問題。
本案涉及13宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）提出的民事訴訟，這些案件曾一併進行和解會議。司法常務官於2024年8月22日撤銷了原告人恢復法律程序的申請，導致原告人提出上訴。同時，部分被告人申請擱置法律程序，以待高等法院處理其司法覆核申請。其中一名被告人甄先生的法律援助申請被拒絕後再次申請，導致其案件暫停。法庭需處理原告人的上訴、被告人的擱置申請，以及甄先生案件的法律程序恢復問題。
本案涉及13宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）提出的民事訴訟，這些案件曾一併進行和解會議。司法常務官於2024年8月22日撤銷了原告人恢復法律程序的申請，導致原告人提出上訴。同時，部分被告人申請擱置法律程序，以待高等法院處理其司法覆核申請。其中一名被告人甄先生的法律援助申請被拒絕後再次申請，導致其案件暫停。法庭需處理原告人的上訴、被告人的擱置申請，以及甄先生案件的法律程序恢復問題。
本案涉及13宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）提出的民事訴訟，這些案件曾一併進行和解會議。司法常務官於2024年8月22日撤銷了原告人恢復法律程序的申請，導致原告人提出上訴。同時，部分被告人申請擱置法律程序，以待高等法院處理其司法覆核申請。其中一名被告人甄先生的法律援助申請被拒絕後再次申請，導致其案件暫停。法庭需處理原告人的上訴、被告人的擱置申請，以及甄先生案件的法律程序恢復問題。
本案涉及13宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）提出的民事訴訟，這些案件曾一併進行和解會議。司法常務官於2024年8月22日撤銷了原告人恢復法律程序的申請，導致原告人提出上訴。同時，部分被告人申請擱置法律程序，以待高等法院處理其司法覆核申請。其中一名被告人甄先生的法律援助申請被拒絕後再次申請，導致其案件暫停。法庭需處理原告人的上訴、被告人的擱置申請，以及甄先生案件的法律程序恢復問題。
本案涉及13宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）提出的民事訴訟，這些案件曾一併進行和解會議。司法常務官於2024年8月22日撤銷了原告人恢復法律程序的申請，導致原告人提出上訴。同時，部分被告人申請擱置法律程序，以待高等法院處理其司法覆核申請。其中一名被告人甄先生的法律援助申請被拒絕後再次申請，導致其案件暫停。法庭需處理原告人的上訴、被告人的擱置申請，以及甄先生案件的法律程序恢復問題。
本案涉及13宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）提出的民事訴訟，這些案件曾一併進行和解會議。司法常務官於2024年8月22日撤銷了原告人恢復法律程序的申請，導致原告人提出上訴。同時，部分被告人申請擱置法律程序，以待高等法院處理其司法覆核申請。其中一名被告人甄先生的法律援助申請被拒絕後再次申請，導致其案件暫停。法庭需處理原告人的上訴、被告人的擱置申請，以及甄先生案件的法律程序恢復問題。
本案源於原告Lam Rogerio Sou Fung（林秀峰）與被告Tan Soon Gin George（陳松青）之間的古董瓷器所有權爭議。Lam是一名建築師及古董收藏家，於1970年代購入多件中國古董瓷器。Tan曾是佳寧集團主席。雙方於1980年代初曾有業務往來。Lam聲稱於1982年將涉案古董借予Tan作展示之用，但Tan未歸還。Tan則聲稱他已向Lam及一名私人收藏家購入這些古董。2005年，Tan透過其公司將部分古董委託蘇富比及佳士得拍賣，其中三件已成功拍賣，所得款項現存於法庭。另外兩件則未能售出，現由佳士得保管。Lam得知拍賣後，向拍賣行提出所有權申索，並對Tan提出反申索，要求確認古董所有權、歸還未售古董及賠償。
本案源於一宗附屬濟助 (ancillary relief) 案件。原審法官在評估丈夫（上訴人）的資產時，將其在Welton USA的權益按持續經營 (going concern) 基礎估值為590萬美元。原審法官將資產按55:45的比例分配予丈夫和妻子（呈請人）。丈夫不滿判決，提出上訴。在上訴聆訊前，丈夫試圖引入新證據，即Welton USA已決定清盤，其權益估值應為約497萬美元，而非原審法官所採納的持續經營估值。
第 1 / 6 頁