精選 131 宗 商業法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告 Sino 於1997年向被告 Hang Lung 支付3.21億元訂金，以購買一間興建中的酒店。合約最終未能完成，雙方發生訴訟。終審法院裁定 Hang Lung 須退還訂金，並於2007年2月6日完成還款。雙方就該筆訂金應付的利息計算基準及利率產生爭議，Sino 要求以最優惠利率 (prime rate) 加1%計算，Hang Lung 則主張以香港銀行同業拆息 (HIBOR) 加0.8%計算。
原告 Sino 於1997年向被告 Hang Lung 支付3.21億元訂金，以購買一間興建中的酒店。合約最終未能完成，雙方發生訴訟。終審法院裁定 Hang Lung 須退還訂金，並於2007年2月6日完成還款。雙方就該筆訂金應付的利息計算基準及利率產生爭議，Sino 要求以最優惠利率 (prime rate) 加1%計算，Hang Lung 則主張以香港銀行同業拆息 (HIBOR) 加0.8%計算。
證券及期貨事務監察委員會根據《證券及期貨條例》(Securities and Futures Ordinance) 第214條，針對 Wah Sang Gas Holdings Limited 的兩名前高級人員 Shum Ka Sang Charlie 及 Shen Yi，申請取消其擔任公司董事等職位的資格。該公司於2000年在香港交易所創業板上市，旗下中國內地附屬公司的資金流及盈利水平其後被揭發可疑。調查發現存在虛構交易、偽造記錄及嚴重誇大盈利，導致截至2004年3月31日的集團資產淨值須調減約7.204億港元。兩名答辯人承認與公司事務有關的嚴重疏忽或罔顧責任，並同意以 Carecraft 程序處理。
申請人與答辯人於2003年簽訂協議，申請人支付人民幣1.2億元以獲取廈門某土地的開發權及利潤分配權，答辯人則須轉讓其持有的香港公司股份並交付土地。答辯人其後拒絕履行，並聲稱協議違反內地法律。申請人於北京進行仲裁並獲勝訴，仲裁庭裁定答辯人須繼續履行協議。答辯人隨後進行公司重組，並辯稱因土地已開發及股份結構改變，履行協議已屬不可能，且違反公共政策 (public policy)。
原告是兩間正在強制清盤的公司，其清盤人正繼續對被告提出訴訟。原告指控第一被告Chun Chi Wai及其全資擁有的第十三被告Wellrun Ltd與其他被告串謀，透過一系列虛假交易和資金流動，詐騙性地誇大原告業務的價值，導致原告蒙受超過50億港元的損失。Chun Chi Wai和Wellrun Ltd因未能遵守披露超過7.8億港元資金去向的馬維拿禁制令 (Mareva injunction) 而被剔除抗辯。本案的申請是要求委任臨時接管人，接管一家公司及其三家附屬公司和母公司的資產，理由是該公司被用來耗散Chun Chi Wai和Wellrun Ltd的資產。
本案涉及多方當事人，包括原告 Jose Miranda Da Costa Junior 及 Miranda Gems E Mine Ltda，以及被告 Lorenzo Yih、Paraiba Limited 及 Miranda Gems (HK) Limited。案件涉及原訴及反訴 (counterclaim)，主要圍繞寶石貿易相關的商業糾紛。法庭於2014年4月24日進行聆訊，並於同年4月28日頒布判決理由書，隨後於5月15日發出更正通知，修正代表原告的律師姓名。
原告 Esquire (Electronics) Limited 指控被告銀行在1987年透過不當影響、脅迫及違反受信責任 (fiduciary duty)，迫使其將總部大樓出售予與銀行關係密切的買家。原告指控銀行虛報三千萬元的債務超額 (overcharge) 作為施壓手段。本案為原告針對銀行提出的八項書面詢問 (interrogatories) 申請，旨在釐清銀行內部決策過程及相關人員的知情程度。
本案涉及三宗由 Delco Participation B.V. 提起、合併聆訊的高等法院訴訟，對方包括 HWH Holdings Limited、Chiho Environmental Group Limited、Chiho-Tiande (HK) Limited 及 Fang Ankong。案件涉及一項金融工具（CB）及 Chiho 出售該工具時是否履行以最大努力尋找買家的責任。Delco 要求就財務紀錄及相關交易取得專家意見，並要求 Chiho、Fang、HWH 及第三方 USUMHK 作出特定文件披露。法院先處理專家證據方向及第三方披露申請。
本案涉及三宗由 Delco Participation B.V. 提起、合併聆訊的高等法院訴訟，對方包括 HWH Holdings Limited、Chiho Environmental Group Limited、Chiho-Tiande (HK) Limited 及 Fang Ankong。案件涉及一項金融工具（CB）及 Chiho 出售該工具時是否履行以最大努力尋找買家的責任。Delco 要求就財務紀錄及相關交易取得專家意見，並要求 Chiho、Fang、HWH 及第三方 USUMHK 作出特定文件披露。法院先處理專家證據方向及第三方披露申請。
本案涉及三宗由 Delco Participation B.V. 提起、合併聆訊的高等法院訴訟，對方包括 HWH Holdings Limited、Chiho Environmental Group Limited、Chiho-Tiande (HK) Limited 及 Fang Ankong。案件涉及一項金融工具（CB）及 Chiho 出售該工具時是否履行以最大努力尋找買家的責任。Delco 要求就財務紀錄及相關交易取得專家意見，並要求 Chiho、Fang、HWH 及第三方 USUMHK 作出特定文件披露。法院先處理專家證據方向及第三方披露申請。
原告 Delco Participation B.V. 與被告 Fang An Kong 及其關聯公司曾於中國經營金屬回收合資業務。雙方於2010年將業務上市。原告在三宗訴訟中分別追討股權轉讓款、股東貸款餘額及可換股債券利息。被告則抗辯指，根據雙方於2010年達成的協議，上述款項應與原告欠付被告的債務（合稱「債務」）進行抵銷 (set-off)。原告在回覆書 (Reply) 中否認債務存在，並指控被告透過虛假會計手段（即「計劃」(Scheme)）製造虛假債務，以掩蓋合資公司利潤被低報的事實。
原告 Delco Participation B.V. 與被告 Fang An Kong 及其關聯公司曾於中國經營金屬回收合資業務。雙方於2010年將業務上市。原告在三宗訴訟中分別追討股權轉讓款、股東貸款餘額及可換股債券利息。被告則抗辯指，根據雙方於2010年達成的協議，上述款項應與原告欠付被告的債務（合稱「債務」）進行抵銷 (set-off)。原告在回覆書 (Reply) 中否認債務存在，並指控被告透過虛假會計手段（即「計劃」(Scheme)）製造虛假債務，以掩蓋合資公司利潤被低報的事實。
原告 Delco Participation B.V. 與被告 Fang An Kong 及其關聯公司曾於中國經營金屬回收合資業務。雙方於2010年將業務上市。原告在三宗訴訟中分別追討股權轉讓款、股東貸款餘額及可換股債券利息。被告則抗辯指，根據雙方於2010年達成的協議，上述款項應與原告欠付被告的債務（合稱「債務」）進行抵銷 (set-off)。原告在回覆書 (Reply) 中否認債務存在，並指控被告透過虛假會計手段（即「計劃」(Scheme)）製造虛假債務，以掩蓋合資公司利潤被低報的事實。
原告與被告就一項和解協議（Tomlin order）的執行產生爭議。法庭早前裁定被告須向原告支付約440萬港元，但原告在隨後的執行申請中未有明確提出利息申索。判決下達後，原告隨即去信要求加入利息，並透過傳票申請法庭命令被告支付相關利息。被告反對，指原告未在動議中提出申索，且法庭已就命令定稿，屬職能已盡 (functus officio)。
原告為一家澳門公司，曾與被告（代表福建省人民政府的窗口公司）簽訂合約，購買兩家公司的股權。原告支付了款項，但被告隨後將該兩家公司出售予第三方。原告入稟法院索償，終審法院最終裁定合約無效，並將「不當得利 (unjust enrichment)」的返還問題發還原訟法庭，按內地法律重新審理。原告申請引入新的專家報告，以探討最高人民法院於2010年頒布的司法解釋對本案的影響。
原告 Arrow ECS Norway AS 為挪威註冊公司。2016年1月，冒充 Arrow Electronics 行政總裁或美國律師的人士透過電話及電郵行騙，誘使原告分九次將合共23,395,000美元轉入第二被告的銀行帳戶。部分款項其後轉入第五、十、十一、十三、十四及十五被告的帳戶，合共4,188,175美元。各被告承認收款，並稱款項其後已在有牌或無牌的貨幣兌換及匯款業務中付出，因而提出立場改變抗辯 (change of position)。
本案是兩家由臨時清盤人管理的原告，就Mareva禁制令 (Mareva injunction) 輔助的資產披露命令申請進一步命令。第一原告為上市公司，其前任董事長兼行政總裁為第一被告；第十三被告為由第一被告全資控制的BVI公司。所有被告自2009年底至2013年間收取約8.229億港元，包括股息、出售股份所得及薪酬，但披露的個別價值不少於五萬港元資產僅約9,988.6萬港元，且未解釋其餘款項去向。原告遂要求進一步披露，並申請以不遵從即撤銷抗辯及作出判決作為制裁。
中國銀行（香港）有限公司（原告）及其前身曾向被告提供多項銀行融資。第一、第二及第五被告以多項物業抵押作為擔保。本案爭議源於銀行合併，根據《中國銀行（香港）有限公司（合併）條例》（香港法例第1167章），原告法定承繼了其前身在香港分行的所有業務和資產。被告拖欠債務，原告遂向法院申請收回抵押物業並追討欠款。被告抗辯稱，由於中國銀行及金城投資發展（中國）有限公司（金城中國）未能支付購買北京中環廣場的港幣1.36億元餘款，導致被告陷入財困，因此對原告有有效的抵銷及反申索權。
本案涉及美國上市公司 Velatel Global Communications Inc 及香港公司 Trussnet Capital Partners (HK) Ltd，與內地企業及個人就 Chinacomm Limited 的合營投資發生爭議。原告主張，雙方口頭約定由 Colin Tay 與 Qiu Ping 共同簽署兩個銀行戶口，原告於2010年4月至6月分期注入約470萬美元。其後，Qiu Ping 在未通知原告下取消 Colin Tay 的簽署權，並將約450萬美元轉至 Feng Xiao Ming 的戶口。原告取得單方面資產凍結令，被告遂以重大不披露、缺乏可審理的嚴重爭議、沒有資產耗散風險及便利衡量為由申請解除。
本案由Wang Teh Huei遺產的共同臨時管理人Tan Man Kou及Cheung Yat Ming提出。根據法院命令，Nina Kung須就其收取的Chime Corporation Limited 1,500萬股B股股息，提供約14.925億港元的擔保，其中5.925億港元原由Summerwind Limited持有的Chelsfield plc股份作押記。Chelsfield股份被Duelguide plc收購後，出售所得將以英鎊支付。Nina Kung提出以相當於5.925億港元105%的英鎊現金，並設匯率波動補足或退回機制，取代原有股份擔保；共同管理人則要求20%額外緩衝。
第 4 / 7 頁