執行和解協議時漏報利息能否補加？

案件基本資料

• 案件名稱：Wenden Engineering Services Company Limited v Lee Shing Yue Construction Company Limited
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Burrell J

案情摘要

原告與被告就一項和解協議（Tomlin order）的執行產生爭議。法庭早前裁定被告須向原告支付約440萬港元，但原告在隨後的執行申請中未有明確提出利息申索。判決下達後，原告隨即去信要求加入利息，並透過傳票申請法庭命令被告支付相關利息。被告反對，指原告未在動議中提出申索，且法庭已就命令定稿，屬職能已盡 (functus officio)。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：原告在執行和解協議的動議中未明確提出利息申索，是否構成永久放棄權利；以及法庭在命令定稿後，是否有權行使固有權力 (inherent power) 修改命令以加入利息。

判決理由

法官認為，法庭根據《高等法院條例》(High Court Ordinance) 第48條擁有酌情權判給利息。原告在動議中未列明利息申索並不構成致命錯誤，因為動議僅屬啟動程序。法官接納原告因時間倉促而遺漏申索的解釋，並指出被告長期佔用原告資金，若拒絕利息申索將使被告獲得不當得利 (windfall)。法庭擁有固有權力修改自身命令以反映其意圖，且本案不涉及實質訴訟因由的變更，故法庭並非職能已盡。

引用案例與條文

本案引用了 Chiron Corporation v Organon Tekmkes Ltd [1994] FSR 253，法官認為該案涉及訴訟因由的根本性修訂，與本案性質不同，故予以區分。

裁決與命令

法庭批准原告的申請，命令被告支付由2000年4月5日至10月24日期間的利息，利率定為最優惠利率加1% (prime plus 1%)，並判被告須支付是次聆訊的訟費。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。