民事法指標案例

精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

CHARMLINK LTD v. LEE TONG HING AND OTHERS

LDCS16000/2010H.H. Judge M. WONG, Presiding Officer of the Lands Tribunal and Mr. W.K. LO, Member of the Lands Tribunal28/11/2011
Civil LawLand and PropertyCommercial Law

申請人 Charmlink Limited 根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance) 第545章第3(1)條，申請強制售賣九龍內地段第2079號，即旺角亞皆老街116號一幢12層商住大廈的全部不可分割份數。申請提出時，申請人持有86.90%份數；其後購入大部分其他業主權益，只剩第三答辯人 Wong Kwong Shing 持有 Garage B 的一半份額。第三答辯人下落不明，經刊登公告仍沒有出席或提出反對。大廈建於1959年，已超過50年，申請人並提交估值、樓宇狀況及結構評估專家報告。

AHMED MASOOD v. CHUNG KAU ENGINEERING CO LTD

DCPI517/2003Her Honour District Judge Marlene Ng28/1/2005
Civil LawEmployment and LabourPersonal InjuriesNegligence

原告 (P) 於2000年11月1日受僱於被告 (D) 為建築工地雜工。2000年11月27日，P 在石硤尾一個建築工地搬運5條金屬灌漿管時滑倒受傷。P 聲稱其僱主 D 未能提供安全工作系統、違反佔用人謹慎責任 (occupier's duty of care) 及違反法定職責。D 否認事故發生，或即使發生，D 並無疏忽或違約，並聲稱 P 存在分擔疏忽 (contributory negligence)。P 稱其上司「車仔」催促其快速完成工作，故他每次獨自搬運5條灌漿管，因害怕被責罵或解僱而不敢與工友合作。P 亦指工作路徑濕滑泥濘。

AHMED MASOOD v. CHUNG KAU ENGINEERING CO LTD

DCPI517/2003Her Honour District Judge Marlene Ng28/1/2005
Civil LawPersonal InjuriesCostsCivil Procedure

本案為一宗人身傷害訴訟 (personal injuries action)。原告Ahmed Masood向被告Chung Kau Engineering Company Limited提出申索。判決日期為2005年1月28日，其後於2005年2月1日發出更正令 (corrigendum)，針對判決書第123段的訟費命令作出補充。更正令主要涉及原告獲得法律援助 (legal aid) 的情況下，其自身訟費的處理方式。

XCHRX WENDEN ENGINEERING SERVICES CO. LTD. v. LEE SHING YUE CONSTRUCTION CO. LTD.

HCCT90/1999Burrell J10/12/2000
Civil LawCivil ProcedureCommercial Law

原告與被告就一項和解協議（Tomlin order）的執行產生爭議。法庭早前裁定被告須向原告支付約440萬港元，但原告在隨後的執行申請中未有明確提出利息申索。判決下達後，原告隨即去信要求加入利息，並透過傳票申請法庭命令被告支付相關利息。被告反對，指原告未在動議中提出申索，且法庭已就命令定稿，屬職能已盡 (functus officio)。

LI CHUEN KWAI v. PO LAM CONSTRUCTION DEVELOPMENT LTD

HCA2376/2013Deputy High Court Judge Wilson Chan23/9/2014
Civil LawCivil ProcedureContract

原告與被告於2008年就供應建築材料予被告的「丁屋」項目達成口頭協議。原告指控被告未付貨款，並向法庭申請簡易判決 (summary judgment)。雙方對於口頭協議的具體條款（包括價格計算方式及付款安排）存在重大爭議。原告在訴訟中提交的誓章內容，與其在申索陳述書 (Statement of Claim) 中所列的條款存在顯著差異，且雙方隨後的實際付款行為亦與原告所述的協議條款不符。

ORIENTAL DAILY PUBLISHER LTD AND ANOTHER v. MING PAO HOLDINGS LTD AND OTHERS

FACV1/2012Chief Justice Ma, Mr Justice Bokhary PJ,Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ and Lord Neuberger of Abbotsbury NPJ25/9/2012
Civil LawDefamationAppeal

Oriental Daily Publisher Limited（ODP）及Ma Ching Kwan起訴Ming Pao Holdings Limited、Ming Pao Newspapers Limited及總編輯Cheung Kin Bor，指Ming Pao刊登一篇報道及照片，重述Ma Chiu Sing指稱原告偽造證據、賄賂證人及導致其因刑事恐嚇罪被監禁的言論，構成誹謗。原審判給Ma Ching Kwan普通損害賠償150萬港元、ODP 15萬港元，並各判75,000港元加重損害賠償。上訴法庭維持法律責任，但將普通損害賠償減至15萬港元及50,000港元，並撤銷加重損害賠償。原告再上訴至終審法院。

TAM MEI KAM v. HSBC INTERNATIONAL TRUSTEE LTD AND OTHERS

FACV11/2010Court: Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Litton NPJ and Lord Millett NPJ8/5/2011
Civil LawEquity and TrustsProbate and SuccessionAppealCosts

死者 Mui Yim-fong 於2003年12月30日去世。她在同年12月3日訂立遺囑，並設立 Karen Trust，由 HSBC International Trustee Limited 擔任遺囑執行人及受託人。遺囑將剩餘遺產交予該酌情信託；死者母親 Tam Mei Kam 為信託契據所列受益人，Eddie Lau 及 New Horizon Buddhist Association Limited 亦涉及信託安排。母親質疑遺囑及信託的有效性，主張死者無遺囑死亡。原審認定遺囑已妥為簽立，死者具備立遺囑能力，並知悉及同意文件內容；上訴庭維持裁決。

MAK SHIU TONG v. YUE KWOK YING AND ANOTHER

FACV4/2004Court: Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Litton NPJ and Lord Millett NPJ6/6/2004
Civil LawCivil ProcedureCostsDefamationAppeal

申訴人Mak Shiu Tong就EastWeek刊登的訪問內容向兩名被告提出誹謗訴訟。第二被告已被判缺席敗訴，案件後來只涉及第一被告Yue Kwok Ying。原審法官因第一被告的否認、真實性抗辯及公平評論抗辯在法律上無法成立，剔除其抗辯並判申訴人勝訴。第一被告擬提出上訴，但因無力負擔訟費，申訴人取得27萬3,375元訟費保證金命令。第一被告未有提供保證金，卻成功在上訴法庭推翻該命令，申訴人遂向終審法院上訴。

黃瀚笙 訴 香港特別行政區

FACC1/2009終審法院首席法官李國能 終審法院常任法官包致金 終審法院常任法官陳兆愷 終審法院常任法官李義 終審法院非常任法官梅師賢爵士2/7/2009
Civil LawCivil ProcedureAppeal

上訴人擁有的42塊白銀在準備從香港運往大陸時，被海關人員發現藏於貨櫃車司機駕駛間內，且未列艙單。海關檢取該批銀塊，並控告司機企圖輸出未列艙單貨物罪。司機認罪並被判監禁。由於海關關長選擇不歸還銀塊，上訴人（物主）向關長送達申索通知書。關長遂向裁判法院申請沒收該批銀塊。裁判官裁定上訴人並非無辜物主，並下令沒收銀塊。上訴人上訴至高等法院原訟法庭，但被駁回。上訴人獲准向終審法院提出上訴，質疑沒收法律程序的性質、舉證責任和舉證準則。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCA2802/2003Lam J27/10/2004
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案涉及原告廣州綠色盈康生物工程有限公司及中山大學，與被告天維健康產品國際有限公司、鍾志強及盈康科技控股國際有限公司之間的訴訟。法庭於2004年9月23日發出裁決理由書，並邀請各方就證人DW2於2004年9月10日下午作出的證供，是否應從紀錄中刪除提交陳詞。原告方要求刪除部分證供，認為其與法庭早前的裁決不符。被告方則認為法庭的裁決並未禁止其就產品重新包裝的方式提供證據，且反對提出過晚。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCA4651/2002Lam J27/10/2004
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案涉及原告廣州綠色盈康生物工程有限公司及中山大學，與被告天維健康產品國際有限公司、鍾志強及盈康科技控股國際有限公司之間的訴訟。法庭於2004年9月23日發出裁決理由書，並邀請各方就證人DW2於2004年9月10日下午作出的證供，是否應從紀錄中刪除提交陳詞。原告方要求刪除部分證供，認為其與法庭早前的裁決不符。被告方則認為法庭的裁決並未禁止其就產品重新包裝的方式提供證據，且反對提出過晚。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCMP74/2004Lam J27/10/2004
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案涉及原告廣州綠色盈康生物工程有限公司及中山大學，與被告天維健康產品國際有限公司、鍾志強及盈康科技控股國際有限公司之間的訴訟。法庭於2004年9月23日發出裁決理由書，並邀請各方就證人DW2於2004年9月10日下午作出的證供，是否應從紀錄中刪除提交陳詞。原告方要求刪除部分證供，認為其與法庭早前的裁決不符。被告方則認為法庭的裁決並未禁止其就產品重新包裝的方式提供證據，且反對提出過晚。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCMP74/2004Lam J15/9/2004
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案涉及原告方申請排除被告方就中國內地法律提交的專家證據。此前，廣州中級人民法院（下稱「中級法院」）已就一宗案件（穗中法民三初字第95號）作出判決，該案的原告為本案第一被告，被告為本案第二原告。中級法院的判決已裁定涉案合同的有效性及可執行性，並認定FER中心為第二原告的一部分，且第二原告已有效追認FER中心簽訂的合同。本案被告方試圖透過專家證據，就中級法院已裁決的事項提供意見。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCA4651/2002Lam J15/9/2004
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案涉及原告方申請排除被告方就中國內地法律提交的專家證據。此前，廣州中級人民法院（下稱「中級法院」）已就一宗案件（穗中法民三初字第95號）作出判決，該案的原告為本案第一被告，被告為本案第二原告。中級法院的判決已裁定涉案合同的有效性及可執行性，並認定FER中心為第二原告的一部分，且第二原告已有效追認FER中心簽訂的合同。本案被告方試圖透過專家證據，就中級法院已裁決的事項提供意見。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCA2802/2003Lam J15/9/2004
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案涉及原告方申請排除被告方就中國內地法律提交的專家證據。此前，廣州中級人民法院（下稱「中級法院」）已就一宗案件（穗中法民三初字第95號）作出判決，該案的原告為本案第一被告，被告為本案第二原告。中級法院的判決已裁定涉案合同的有效性及可執行性，並認定FER中心為第二原告的一部分，且第二原告已有效追認FER中心簽訂的合同。本案被告方試圖透過專家證據，就中級法院已裁決的事項提供意見。

PRIMECREDIT LTD v. YEUNG CHUN PANG BARRY AND ANOTHER

CACV246/2016Lam VP, Cheung JA and Kwan JA20/7/2017
Civil LawLand and PropertyEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal

本案涉及一項居屋物業的實益擁有權爭議。第二被告（母親）與其已故丈夫在1985年以其子（第一被告）及丈夫的名義購入該物業。母親聲稱該物業由她與丈夫實益擁有，兒子僅為掛名業主，目的是為了增加抽籤成功率及作為遺產繼承安排。原告為兒子的債權人，並針對該物業取得押記令 (charging order)。原審法官裁定母親並非實益擁有人，母親隨後提出上訴。

CHIU CHI TONG v. LAU CHONG SAI AND ANOTHER

HCA765/2002Chung J10/5/2005
Civil LawCommercial LawCosts

原告人 Chiu Chi Tong 與第一被告 Lau Chong Sai 於香港經營名為「興業行」的批發業務。原告人聲稱該業務為兩人合夥，並指控兩名被告在未經授權下，於2002年2月從合夥銀行戶口提取193萬港元並轉移至第二被告 Lau Wai Ying 的戶口。被告則辯稱「興業行」僅為內地「興發行」的香港分部，並稱雙方已達成協議解散合夥並取回資本，故提取款項屬合法行為。

HALLIBURTON BV MERKEZI HOLLANDA ANKARA MERKEZ TURKIYE SUBESI v. SHENG YI (HK) TRADE CO., LTD AND OTHERS

HCA1627/2016Deputy High Court Judge Cooney, SC23/11/2016
Civil LawFraud and Financial CrimeCivil Procedure

原告聲稱是一宗國際詐騙案的受害者，被騙徒誘使將約497.7萬美元轉賬至第一被告在香港匯豐銀行的賬戶。該筆款項隨後被分拆並轉賬至第二至第十七被告的賬戶。原告入稟法院，針對未有抗辯的被告申請缺席判決 (default judgment)，並要求法庭頒布歸屬令 (vesting order) 以取回被凍結的資金，以及延續凍結令 (Mareva injunction)。

BAWANG INTERNATIONAL (GROUP) HOLDING LTD AND ANOTHER v. NEXT MAGAZINE PUBLISHING LTD

HCA1109/2010Lok J22/5/2016
Civil LawDefamationCommercial LawHuman RightsCosts

第一原告為在香港上市的開曼群島控股公司，第二原告為其在廣州的全資附屬公司，兩者從事霸王及追風洗髮產品的製造及銷售。被告出版《Next Magazine》，於2010年7月14日刊登題為「霸王致癌」的調查報道，指霸王洗髮水含有二噁烷，長期使用可能危害健康及致癌，並暗示原告為節省成本而使用劣質原料、漠視消費者安全。報道刊出後，第一原告股價短時間內下跌約14%，原告遂提出誹謗及惡意虛假陳述申索，索償約六億港元。

陳健康 訴 宋麗兵

HCMP142/2010高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院上訴法庭法官關淑馨1/3/2010
Civil LawLandlord and TenantAppeal

被告人宋麗兵女士就區域法院的一項判決，向高等法院上訴法庭申請上訴許可。原審案件為租務糾紛，區域法院法官裁定宋女士須支付租金至2008年11月11日，並駁回她關於物業不適宜居住及業主未有履行維修責任的指稱。宋女士不滿原審判決，認為其對租金支付、物業是否連家具出租的認定、以及維修責任的裁定均有錯誤，故向高等法院上訴法庭提出上訴許可申請。

上一頁第 37 頁下一頁

第 37 / 61 頁