精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及一宗離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 申請。上訴人（丈夫）與答辯人（妻子）於1997年在拉斯維加斯結婚，婚姻持續約31個月，於2000年分居。雙方在1985年相識，並在婚前有過一段關係，包括在英國同居。妻子聲稱為了丈夫的意願放棄成為演奏鋼琴家的抱負。原審法庭裁定丈夫的淨資產為3,580萬港元，妻子為150萬港元，並判給妻子920萬港元。上訴法庭將丈夫的淨資產上調至9,500萬港元，並將判給妻子的金額增至3,750萬港元。終審法院需審視下級法院對資產評估、婚前關係的考量、補償原則及貢獻原則的應用是否恰當。
Dr Tsang於2001年去世，沒有遺囑、配偶或子女，其父親亦已去世。Leung Lai Fong是Dr Tsang的生母；Ho Sin Ying則於1958年依中國習俗成為其父親的正妻，並被認定為Dr Tsang的繼母（jimu）及中國習俗下的法律母親。Leung Lai Fong早於1958年已與Dr Tsang父親依中國習俗離婚，但與子女的天然親子關係並未中斷。兩人均主張有權承受Dr Tsang的剩餘遺產及申請遺產管理書。原審及上訴法庭均判Leung Lai Fong勝訴，其遺產執行人代為進行本上訴。
本案是遺囑訴訟上訴後的訟費裁決。已故王德輝的1990年遺囑指定妻子Nina Wang為唯一受益人；其父Wang Din Shin質疑遺囑真偽，主張王德輝及見證人Tse Ping Yim的簽名遭偽造，並展開歷時甚久的訴訟。原審裁定遺囑為偽造，並命妻子承擔大部分訟費；上訴庭維持部分結論。終審法院於2005年准許妻子上訴，裁定遺囑為王德輝的最後遺囑，並另行聽取雙方就訟費及訴訟資金提供者的陳詞。
本案涉及王德輝先生（「王先生」）於1990年3月12日訂立的一份中文遺囑（「1990年遺囑」）的真偽。王先生於1990年4月10日被綁架後失蹤。其父王廷歆先生（「父親」）於1999年9月24日提出訴訟，要求確認王先生於1968年訂立的遺囑（「1968年遺囑」）有效，該遺囑指定父親為唯一受益人。王先生的妻子龔如心女士（「妻子」）則提出反訴，要求確認1990年遺囑有效，該遺囑指定妻子為唯一受益人。1990年遺囑是一份手寫的非專業遺囑，由王先生和謝炳炎先生（「謝先生」）簽署作證。謝先生在審訊前去世，但其生前曾就遺囑簽署事宜作出法定聲明和誓章。初審法院和上訴法庭均裁定1990年遺囑為偽造，妻子遂向終審法院提出上訴。
原告人陳碩謙就陳江耀法官於2015年1月23日在高等法院雜項案件HCMP 1096/2012中作出的決定，向高等法院上訴法庭提出上訴，但該上訴已於2015年12月14日被駁回。原告人現向高等法院上訴法庭申請許可，以期能向終審法院提出進一步上訴。被告人醫院管理局的代表律師已提交書面陳詞反對原告人的申請。
原告是一名木匠，在建造香港港麗酒店期間為被告工作，先後於1988年6月25日和9月6日發生兩次意外，導致背部受傷。原告在意外前已有脊椎退化性疾病，但並無症狀。原審法官裁定被告須為意外負責，原告沒有分擔疏忽 (contributory negligence)。原審法官裁定原告的傷勢導致其一年內無法工作，之後只能從事輕型工作，但若無意外，原告的脊椎狀況也會惡化，使其在55歲前無法從事意外前的工作。原審法官因此將原告的損害賠償 (damages) 扣減45%至75%。原告不服賠償金額，提出上訴。
本案原告為GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO. LTD及SUN YAT-SEN UNIVERSITY，被告為GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO. LIMITED、EHHAN TECHNOLOGY HOLDINGS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED及鍾志強。訴訟於2004年7月5日開審。在原告證人劉教授完成主問後，被告方申請要求檢查劉教授於1999年的日記（下稱「該日記」）。被告方根據香港《高等法院規則》 (Rules of the High Court) 第24號命令第10條提出申請，要求檢查該日記中1999年1月至6月的內容，並限制檢查僅供被告方的法律顧問查閱。劉教授的證人陳述書第15段曾提及該日記，用以編纂其與第三被告鍾志強於1999年初會面的時間表。
本案原告為GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO. LTD及SUN YAT-SEN UNIVERSITY，被告為GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO. LIMITED、EHHAN TECHNOLOGY HOLDINGS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED及鍾志強。訴訟於2004年7月5日開審。在原告證人劉教授完成主問後，被告方申請要求檢查劉教授於1999年的日記（下稱「該日記」）。被告方根據香港《高等法院規則》 (Rules of the High Court) 第24號命令第10條提出申請，要求檢查該日記中1999年1月至6月的內容，並限制檢查僅供被告方的法律顧問查閱。劉教授的證人陳述書第15段曾提及該日記，用以編纂其與第三被告鍾志強於1999年初會面的時間表。
本案原告為GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO. LTD及SUN YAT-SEN UNIVERSITY，被告為GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO. LIMITED、EHHAN TECHNOLOGY HOLDINGS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED及鍾志強。訴訟於2004年7月5日開審。在原告證人劉教授完成主問後，被告方申請要求檢查劉教授於1999年的日記（下稱「該日記」）。被告方根據香港《高等法院規則》 (Rules of the High Court) 第24號命令第10條提出申請，要求檢查該日記中1999年1月至6月的內容，並限制檢查僅供被告方的法律顧問查閱。劉教授的證人陳述書第15段曾提及該日記，用以編纂其與第三被告鍾志強於1999年初會面的時間表。
原告Pang Kwok Lam受僱於被告Schneider Electric Asia Pacific Limited，在葵涌倉庫任倉務員。2007年3月8日，他搬運約22公斤貨物時，聲稱被一名叫「Ah Ching」的女工推動的手推車撞倒，貨物壓在其身上，導致人身傷害。被告否認責任，並稱「Ah Ching」實為Wong Suk Ching，是提供揀貨及包裝服務的獨立承辦商Beyond Logistics Co（BLC）的僱員。原告其後申請將BLC前獨資經營者Law Yuen Ming加入為第二被告。
本案源於2000年3月25日的交通意外。被告李珠駕駛汽車沿大潭道行駛時，與當時駕駛電單車的原告 Christopher Gordon Young 相撞。原告其後提出人身傷害訴訟，Wright 高等法院副法官於2003年4月15日裁定被告須負法律責任，並判給4,147,384.76元另加利息。被告就該判決提出上訴，並在上訴待審期間申請文件披露，要求取得與原告大律師費用評定或任何和解協議有關的文件。
本案為一宗上訴案件，涉及高等法院原訟法庭於2001年12月21日作出的判決。上訴法庭於2005年5月13日就此上訴作出判決，其後於2005年6月15日發出更正令 (corrigendum)，針對原判決第81段的內容進行修改。更正令主要修改了上訴法庭對原訟法庭判決的處理方式及訟費命令。
本案涉及三家公司：Moulin Global Eyecare Holdings Limited (MGEH)、Moulin Global Eyecare Trading Limited (MGET) 和 Leadkeen Industrial Ltd (Leadkeen)。香港上海滙豐銀行有限公司 (HSBC) 最初於2005年6月21日提交了針對這三家公司的清盤呈請 (petitions to wind up)。其後，滙豐銀行將所有債務轉讓予德意志銀行倫敦分行，因此渣打銀行(香港)有限公司 (Standard Chartered Bank (HK) Ltd) 獲准取代滙豐銀行成為呈請人。MGEH為百慕達註冊公司，其股份在香港交易所上市，並自2005年4月起停牌。MGET和Leadkeen是MGEH的營運附屬公司，主要業務為眼鏡產品的製造、營銷和銷售。這三家公司因未能償還向呈請人借貸的款項及擔保債務，被認定為無力償債 (insolvent)。
本案涉及三家公司：Moulin Global Eyecare Holdings Limited (MGEH)、Moulin Global Eyecare Trading Limited (MGET) 和 Leadkeen Industrial Ltd (Leadkeen)。香港上海滙豐銀行有限公司 (HSBC) 最初於2005年6月21日提交了針對這三家公司的清盤呈請 (petitions to wind up)。其後，滙豐銀行將所有債務轉讓予德意志銀行倫敦分行，因此渣打銀行(香港)有限公司 (Standard Chartered Bank (HK) Ltd) 獲准取代滙豐銀行成為呈請人。MGEH為百慕達註冊公司，其股份在香港交易所上市，並自2005年4月起停牌。MGET和Leadkeen是MGEH的營運附屬公司，主要業務為眼鏡產品的製造、營銷和銷售。這三家公司因未能償還向呈請人借貸的款項及擔保債務，被認定為無力償債 (insolvent)。
本案涉及三家公司：Moulin Global Eyecare Holdings Limited (MGEH)、Moulin Global Eyecare Trading Limited (MGET) 和 Leadkeen Industrial Ltd (Leadkeen)。香港上海滙豐銀行有限公司 (HSBC) 最初於2005年6月21日提交了針對這三家公司的清盤呈請 (petitions to wind up)。其後，滙豐銀行將所有債務轉讓予德意志銀行倫敦分行，因此渣打銀行(香港)有限公司 (Standard Chartered Bank (HK) Ltd) 獲准取代滙豐銀行成為呈請人。MGEH為百慕達註冊公司，其股份在香港交易所上市，並自2005年4月起停牌。MGET和Leadkeen是MGEH的營運附屬公司，主要業務為眼鏡產品的製造、營銷和銷售。這三家公司因未能償還向呈請人借貸的款項及擔保債務，被認定為無力償債 (insolvent)。
原告為保險公司，被告曾為其保險代理。原告指控被告未償還六份協議下的貸款，金額逾三千萬元。被告承認其中兩筆貸款，但辯稱其餘四份協議（包括經理融資協議及貸款協議）實質上是為了補償他轉職後佣金收入的損失，而非真實貸款。被告聲稱原告高層曾口頭承諾該些款項無需償還，僅為會計目的包裝成貸款。原審法官駁回被告的簡易判決抗辯，被告隨後提出上訴並申請引入新證據。
本案為兩宗有關青衣青怡花園第6座30樓C室業權的合併訴訟。黃燕珍與前夫鄺偉文於1997年以聯權共有人名義購入該物業，鄺偉文的母親葉鳳蓮其後聲稱自己支付全部或大部分款項，要求宣告黃女士及鄺先生只是代她持有物業的受託人。婚姻破裂後，鄺先生於2001年發出劃分聯權共有通知書，並登錄信託聲明，聲稱代葉女士持有一半權益。黃女士否認此說，主張她與鄺先生才是實益擁有人。
本案為兩宗有關青衣青怡花園第6座30樓C室業權的合併訴訟。黃燕珍與前夫鄺偉文於1997年以聯權共有人名義購入該物業，鄺偉文的母親葉鳳蓮其後聲稱自己支付全部或大部分款項，要求宣告黃女士及鄺先生只是代她持有物業的受託人。婚姻破裂後，鄺先生於2001年發出劃分聯權共有通知書，並登錄信託聲明，聲稱代葉女士持有一半權益。黃女士否認此說，主張她與鄺先生才是實益擁有人。
本案原告 Lai Ka Yin 就人身傷害訴訟提出申索，最終獲判賠償61,171元，而其原本申索額為589,309元。原審裁定其傷勢只是輕微扭傷，並不接納她在2007年7月前無法工作的說法，也不接納部分醫療開支及車輛損失申索。法院其後命令原告獲訟費的50%。原告不服訟費命令，申請上訴許可，主張法院沒有足夠材料行使酌情權，並在法律上犯錯。
原告YIP MAU KEI在一宗人身傷害訴訟中獲判賠償共140,405元，另有利息及訟費。被告WONG KAM TIM其後提出申請，要求從法院存款中向原告支付147,867.32元，並將餘款52,132.68元退還給被告；同時依據《地方法院規則》命令22第23條，停止計算2014年9月29日後的利息，並修改訟費命令。原告則申請上訴許可，指賠償不足、法官錯誤拒絕其證供及接納不準確文件。
第 36 / 61 頁