精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告人「香港平民屋宇有限公司」（平屋）是大坑西邨的業主。該邨正進行重建，平屋要求居民遷出。雙方就安置安排、回遷資格及租購合約等問題存在嚴重爭議。平屋對多名拒絕遷出的居民提起訴訟，本案涉及其中13宗案件。平屋申請恢復被擱置的法律程序，試圖按其建議的方式繼續訴訟，而居民則反對恢復，並希望透過和解或司法覆核解決爭議。
本案涉及四名被告（前僱員）於2011年5月30日集體辭職，並加入競爭對手Mansion House公司，原告（前僱主）指控他們違反僱傭合約及受信責任 (fiduciary duties)。第一原告Cantor Fitzgerald Europe (CFE) 和第二原告Cantor Fitzgerald (Hong Kong) Capital Markets Limited (Cantor HK) 聲稱被告們串謀離職、招攬其他僱員、未披露離職意圖或競爭對手的接觸。被告們則主張他們有權根據《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap.57) 支付代通知金 (payment in lieu of notice) 終止合約，且限制性條款不具強制執行力。
本案涉及四名被告（前僱員）於2011年5月30日集體辭職，並加入競爭對手Mansion House公司，原告（前僱主）指控他們違反僱傭合約及受信責任 (fiduciary duties)。第一原告Cantor Fitzgerald Europe (CFE) 和第二原告Cantor Fitzgerald (Hong Kong) Capital Markets Limited (Cantor HK) 聲稱被告們串謀離職、招攬其他僱員、未披露離職意圖或競爭對手的接觸。被告們則主張他們有權根據《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap.57) 支付代通知金 (payment in lieu of notice) 終止合約，且限制性條款不具強制執行力。
本案涉及四名被告（前僱員）於2011年5月30日集體辭職，並加入競爭對手Mansion House公司，原告（前僱主）指控他們違反僱傭合約及受信責任 (fiduciary duties)。第一原告Cantor Fitzgerald Europe (CFE) 和第二原告Cantor Fitzgerald (Hong Kong) Capital Markets Limited (Cantor HK) 聲稱被告們串謀離職、招攬其他僱員、未披露離職意圖或競爭對手的接觸。被告們則主張他們有權根據《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap.57) 支付代通知金 (payment in lieu of notice) 終止合約，且限制性條款不具強制執行力。
本案涉及四名被告（前僱員）於2011年5月30日集體辭職，並加入競爭對手Mansion House公司，原告（前僱主）指控他們違反僱傭合約及受信責任 (fiduciary duties)。第一原告Cantor Fitzgerald Europe (CFE) 和第二原告Cantor Fitzgerald (Hong Kong) Capital Markets Limited (Cantor HK) 聲稱被告們串謀離職、招攬其他僱員、未披露離職意圖或競爭對手的接觸。被告們則主張他們有權根據《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap.57) 支付代通知金 (payment in lieu of notice) 終止合約，且限制性條款不具強制執行力。
本案涉及四名被告（前僱員）於2011年5月30日集體辭職，並加入競爭對手Mansion House公司，原告（前僱主）指控他們違反僱傭合約及受信責任 (fiduciary duties)。第一原告Cantor Fitzgerald Europe (CFE) 和第二原告Cantor Fitzgerald (Hong Kong) Capital Markets Limited (Cantor HK) 聲稱被告們串謀離職、招攬其他僱員、未披露離職意圖或競爭對手的接觸。被告們則主張他們有權根據《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap.57) 支付代通知金 (payment in lieu of notice) 終止合約，且限制性條款不具強制執行力。
原告Wong Wai Man受僱於被告經營的老人院，任職個人護理員，負責為長者洗澡。2004年12月26日，她替住院者Ah Foon調校水溫時，Ah Foon突然痛叫並向前跌倒；原告轉身以雙臂扶住她，因而扭傷背部。原告指稱被告未提供足夠訓練、人手及設備，並採用不安全的工作制度。被告否認責任，並質疑傷勢由原告其後替Ah Foon穿褲時造成。法庭亦評估原告的背部及精神狀況、收入損失和傷勢誇大問題。
本案原告Falcon Private Bank Limited（「Falcon」）是一間瑞士持牌銀行，被告Borry Bernard Edouard Charles Limited（「Borry Ltd」）是一間香港公司，第二被告Borry Bernard Edouard Charles（「Borry先生」）是Borry Ltd的唯一股東及董事。關鍵第三方Bawa Financial Ltd（「Bawa」）在Falcon設有賬戶。2011年9月，Falcon錯誤地將一筆約1,576萬美元的債券本金償還款項存入Bawa的賬戶，而Bawa實際上只應收取利息。Bawa隨後將其中1,000萬美元轉移至Borry Ltd在香港渣打銀行的賬戶。Falcon發現錯誤後，要求Bawa及Borry Ltd歸還款項，但未獲回應。Falcon因此向香港法院申請針對Borry Ltd的馬維拉禁制令 (Mareva injunction) 及資產披露令 (disclosure orders)。
本案原告為兩間正在債權人自動清盤的公司，即The New China Hong Kong Group Limited (NCHK Group) 及 The New China Hong Kong Development Limited (NCHK Development)。原告透過清盤人提起訴訟，旨在追討The New China Hong Kong Highway Limited (NCHK Highway) 的若干股份及相關股息。背景涉及一條中國內地收費高速公路（成綿高速公路）的建設，該項目由NCHK Highway 與一家中國合作夥伴於1994年成立的合資企業承建。為籌集資金，NCHK Group 於1994年10月15日與投資者簽訂認購協議 (Subscription Agreement)，NCHK Highway 將發行股份以籌集資金。NCHK Group 透過其全資附屬公司The NCHK Highway (Chengdu Mianyang) Limited (NCHKCM) 認購了1,639,391股股份（「標的股份」），佔NCHK Highway 已發行股本的34.44%。部分標的股份（「託管股份」）及相關款項根據託管協議 (Escrow Agreement) 交由Victor Chu & Co. 作為託管代理人持有。1998年，NCHK Group 因未能償還對Century City集團的債務，簽訂了債務重組協議 (Restructuring Agreement)，將NCHKCM 的股份出售予Evercheer Holdings Limited (Evercheer)。此為「第一階段處置」。1998年末，Century City集團將Evercheer出售予Crux Assets Limited (Crux)，此為「第二階段處置」。NCHK Group 於1999年3月1日進入債權人自動清盤。本案涉及被告申請剔除原告的申索，以及原告申請臨時濟助以保全NCHK Highway 的股份及股息。
申請人Kan Wai Ming於2008年6月20日在工作期間受傷，根據《僱員補償條例》(Employees Compensation Ordinance)第9、10及10A條向僱主Hong Kong Airport Services Limited索償。答辯人承認責任，法院其後評定永久喪失賺取能力為0.5%，暫時喪失工作能力為355日，並評定第9、10及10A條下的補償分別為3,524.21港元、92,673.65港元及3,820港元。答辯人在評估前已支付161,410.49港元，包括第10條定期付款156,370.49港元及醫療費5,040港元。原審以已付款超過總補償為由不作第9條賠償，申請人遂提出上訴。
本判決合併處理三宗與「佔領中環」運動有關的申請。示威者自2014年9月底起佔據旺角亞皆老街、彌敦道部分路段，以及金鐘中信大廈附近道路，並設置路障，阻礙車輛及行人通行。小巴公司、的士業界代表及中信大廈業主分別以公眾妨擾及私人妨擾為由，取得單方面禁制令，現申請在各方有機會陳詞後繼續禁制令。部分已加入的被告反對，主張原告沒有足夠損害、代表訴訟不適當、禁制令範圍過廣及存在重大不披露。
本判決合併處理三宗與「佔領中環」運動有關的申請。示威者自2014年9月底起佔據旺角亞皆老街、彌敦道部分路段，以及金鐘中信大廈附近道路，並設置路障，阻礙車輛及行人通行。小巴公司、的士業界代表及中信大廈業主分別以公眾妨擾及私人妨擾為由，取得單方面禁制令，現申請在各方有機會陳詞後繼續禁制令。部分已加入的被告反對，主張原告沒有足夠損害、代表訴訟不適當、禁制令範圍過廣及存在重大不披露。
本判決合併處理三宗與「佔領中環」運動有關的申請。示威者自2014年9月底起佔據旺角亞皆老街、彌敦道部分路段，以及金鐘中信大廈附近道路，並設置路障，阻礙車輛及行人通行。小巴公司、的士業界代表及中信大廈業主分別以公眾妨擾及私人妨擾為由，取得單方面禁制令，現申請在各方有機會陳詞後繼續禁制令。部分已加入的被告反對，主張原告沒有足夠損害、代表訴訟不適當、禁制令範圍過廣及存在重大不披露。
本案為根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（香港法例第545章）提出的強制售賣申請。申請人尋求將其專家陳先生（Mr. Chan）於2012年10月30日編寫的補充函件（「陳先生的函件」）呈堂。該函件詳細分析了新近出現的Gramercy商舖可比較物業交易及政府於2012年10月26日公布的兩項新措施（「新措施」）對重建價值（RDV）的影響。答辯人反對將陳先生的函件呈堂，理由是其格式不符專家之間協議、會擾亂審訊，且部分內容為新事項。
本案源於一宗高等法院訴訟 (HCA8805/1993) 及其後的上訴 (CACV27/2008)。原訟法庭於2007年12月20日駁回原告及第三方（統稱「上訴人」）的申索及反申索，並命令他們支付第二被告（「D2」）的訟費。上訴法庭於2008年6月2日駁回上訴人的上訴，並再次命令他們支付D2的訟費。上訴人曾申請上訴至終審法院，但最終於2009年11月3日放棄。D2的律師因等待上訴結果及嘗試庭外和解，未能在《高等法院規則》 (Rules of the High Court, RHC) 第62號命令第22條第(7)款規定的兩年期限內啟動訟費評定程序。D2於2011年6月6日提交訟費評定通知書，上訴人隨即申請剔除該通知書，理由是已過時限。D2則申請延長啟動訟費評定程序的時間。
本案源於一宗高等法院訴訟 (HCA8805/1993) 及其後的上訴 (CACV27/2008)。原訟法庭於2007年12月20日駁回原告及第三方（統稱「上訴人」）的申索及反申索，並命令他們支付第二被告（「D2」）的訟費。上訴法庭於2008年6月2日駁回上訴人的上訴，並再次命令他們支付D2的訟費。上訴人曾申請上訴至終審法院，但最終於2009年11月3日放棄。D2的律師因等待上訴結果及嘗試庭外和解，未能在《高等法院規則》 (Rules of the High Court, RHC) 第62號命令第22條第(7)款規定的兩年期限內啟動訟費評定程序。D2於2011年6月6日提交訟費評定通知書，上訴人隨即申請剔除該通知書，理由是已過時限。D2則申請延長啟動訟費評定程序的時間。
原告David John Slater為香港警務處海事警區總督察。2011年2月22日，他在快速巡邏艇訓練期間站立瞭望，船隻受巨浪撞擊，導致下背部扭傷及L5/S1椎間盤突出。其後他長期背痛，不能恢復原有體力要求較高的行動職務，但專家認為他自2012年7月起能擔任管理及辦公室工作。原告於2014年2月與警務處相互終止僱傭合約，並主張工資、福利、津貼、醫療費及其他損失。責任早前已裁定由被告承擔，本判決只處理損害賠償評估。
原告 Lam Kit Sing 曾任 Chungshan Commercial Association, Hong Kong 主席及董事。協會董事會於2014年5月30日通過將原告逐出協會，理由是原告並非中山籍；其後協會在報章及致友好組織的信件中發布相關決議。原告以誹謗及惡意虛假陳述為由起訴。第八被告 Ma Po Chim 被指提出逐出動議，並在其後的會議中參與發布決定。主審裁判官拒絕其剔除申請，遂提出本次上訴。
電訊盈科有限公司（「電訊盈科」）提出一項協議安排（「該安排」），旨在將公司私有化。該安排涉及以每股港幣4.50元的價格註銷計劃股份，並向聯合要約人發行等量新股。證券及期貨事務監察委員會（「證監會」）及部分獨立股東反對該安排。初審法官批准了該安排，但證監會提出上訴。上訴法庭審查了多項涉嫌操縱投票的行為，包括林孝華先生向富通保險代理人分發股份、莊友堅先生透過忠南證券及聯洲國際安排股份，以及朱李月華女士透過金利豐證券安排股份，以增加贊成票數。
原告是一名室內裝修工人，在工作中受傷。他向第二被告（其僱主）提出僱員補償條例 (Employees' Compensation Ordinance, ECO) 和普通法損害賠償訴訟。第二被告沒有保險，且在訴訟中親自應訊。僱員補償援助基金管理局 (Employees Compensation Assistance Fund Board, the Board) 獲准加入訴訟作為第三被告，以參與損害賠償評估。原告與管理局就潛在的僱員補償援助條例 (Employees Compensation Assistance Ordinance, ECAO) 索償達成142萬港元的和解。儘管如此，訴訟仍繼續進行，原告最終獲判2,110,927港元的損害賠償。原審法官拒絕判管理局支付訟費，導致原告上訴至上訴法庭，但被駁回。管理局隨後獲終審法院上訴委員會批准上訴，以釐清兩個關鍵法律問題。
第 35 / 61 頁