精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
2003年9月18日，原告過馬路時被一輛的士撞倒；的士由第一被告擁有、第二被告駕駛。原告其後向兩名被告提出人身傷害申索。2006年，法院以同意命令裁定第二被告須就責任承擔損害賠償，並留待評估；原告於2007年撤回對第一被告的申索。損害賠償評估聆訊前，原告在距聆訊僅兩日才送達新的證人陳述書及兩份文件，並臨時申請延期送達、補充披露及修訂損害賠償陳述書。第二被告反對，指新材料改變爭議範圍並造成不公平及程序上的損害。
原告是澳門一家賭場的經營者，被告是該賭場的顧客。2006年10月，被告與原告簽訂了一份未註明日期的信貸協議（"信貸協議"），原告同意向被告提供信貸額度。2008年8月3日左右，被告從原告處獲得了3,000萬港元的賭博信貸，並簽署了一份俗稱"Marker"的信貸憑證。被告償還了部分款項1,058,363港元。2008年8月，被告向原告開出了一張28,941,637港元的支票，但該支票在兌現時被退票。原告因此向被告追討未償還的餘額及利息。
本案涉及兩宗商業訴訟中的兩項傳票：原告於2009年3月17日提出訊問傳票，並於2009年4月27日提出規格傳票。法院在2009年6月1日的命令中，將兩項傳票的訟費保留，待第一被告就馬利華命令提出的上訴（CACV 44 of 2009）處理後，以書面陳詞決定。第一被告於2009年7月6日放棄上訴，訟費問題因此可予裁定。Stone法官重新考慮先前判決及雙方書面陳詞後，行使酌情權作出訟費命令。
本案涉及兩宗商業訴訟中的兩項傳票：原告於2009年3月17日提出訊問傳票，並於2009年4月27日提出規格傳票。法院在2009年6月1日的命令中，將兩項傳票的訟費保留，待第一被告就馬利華命令提出的上訴（CACV 44 of 2009）處理後，以書面陳詞決定。第一被告於2009年7月6日放棄上訴，訟費問題因此可予裁定。Stone法官重新考慮先前判決及雙方書面陳詞後，行使酌情權作出訟費命令。
本案源於Akai清盤人與第一被告Ho Wing On先生及第二被告The Grande Holdings Ltd (Grande) 之間的持續訴訟。清盤人於2009年2月9日獲批針對Ho先生的馬維拉禁制令 (Mareva injunction) 及資產披露令 (asset disclosure order)，並針對Grande獲批資產披露令。此後，雙方就披露範圍多次爭議。清盤人發現Grande於2009年6月25日宣布出售其新加坡總部Grande Building，但未向法庭或清盤人披露此交易。清盤人因此提出新的傳票，要求Grande披露更多關於該出售交易及Sansui Acoustics Research Corporation股份處置的資料，並要求Ho先生披露其資產交易詳情。
本案源於Akai清盤人與第一被告Ho Wing On先生及第二被告The Grande Holdings Ltd (Grande) 之間的持續訴訟。清盤人於2009年2月9日獲批針對Ho先生的馬維拉禁制令 (Mareva injunction) 及資產披露令 (asset disclosure order)，並針對Grande獲批資產披露令。此後，雙方就披露範圍多次爭議。清盤人發現Grande於2009年6月25日宣布出售其新加坡總部Grande Building，但未向法庭或清盤人披露此交易。清盤人因此提出新的傳票，要求Grande披露更多關於該出售交易及Sansui Acoustics Research Corporation股份處置的資料，並要求Ho先生披露其資產交易詳情。
本案為高等法院原訟法庭商業訴訟第37及40號，原告包括正處於強制清盤中的 AKAI HOLDINGS LIMITED 及其他人士，被告包括 Ho Wing On、Christopher、The Grande Holdings Limited 及其他人士。提供的文本並非完整判決，而是針對判決文字的更正通知。聆訊於2009年7月15日在法官內庭公開進行，判決日期為2009年7月23日。
本案為高等法院原訟法庭商業訴訟第37及40號，原告包括正處於強制清盤中的 AKAI HOLDINGS LIMITED 及其他人士，被告包括 Ho Wing On、Christopher、The Grande Holdings Limited 及其他人士。提供的文本並非完整判決，而是針對判決文字的更正通知。聆訊於2009年7月15日在法官內庭公開進行，判決日期為2009年7月23日。
本案涉及兩間工程公司的機械租用安排。SNE Engineering Co Ltd（SNE）承接港鐵廣深港高速鐵路工程的拔樁分包工程，再向 Chim Kee Machinery Co Ltd（Chim Kee）租用重型機械及操作員。SNE長期拖欠租金，雙方其後與總承建商 Hsin Chong Construction Co Ltd 簽訂三方租金安排，由 Hsin Chong 代 SNE付款。Chim Kee仍認為欠款未清，於2012年7月終止租用安排。SNE主張終止違約、機械被故意拖慢或扣留，並指控 Chim Kee 與 Hsin Chong 串謀損害其利益。原審駁回SNE申索，並判 Chim Kee 可追討部分租金及倉儲費；雙方均提出上訴。
順成建築工程有限公司（順成）為深灣地盤總承建商，將泥水工程判予日桂建築有限公司（日桂）。日桂自2000年12月起拖欠工人薪金，順成介入並承諾代付薪酬。2001年4月順成終止日桂合約。工人向勞資審裁處申索欠薪，審裁官裁定順成須負責。順成不服裁決，就工人身份認定及欠薪數額評定提出上訴。
原告Wong Man Kin受僱為被告Golden Wheel (C&HK) Transportation Company Limited的貨櫃車司機。2008年12月30日，他在碼頭清潔及檢查置於拖架上的空置冷藏貨櫃後下來時，因鞋底及拖架防撞桿濕滑而失足，從約1.5米高處墮下，造成腰背及左腿神經根傷患，並其後出現焦慮及抑鬱症狀。被告沒有提供適合進出貨櫃的梯子、防滑鞋或其他安全設備。原告索償人身傷害、收入損失及醫療等損害；被告則主張原告下貨櫃時沒有充分注意自身安全，並爭議傷勢、既有退化及收入損失的程度。
本案是關於一宗上訴案件的訟費判決。終審法院於2013年11月6日裁定原告（上訴人）勝訴，並命令被告（答辯人）支付14,183,851.72英鎊的衡平法賠償 (equitable compensation) 連同利息。法院當時作出了初步命令 (order nisi)，要求被告支付原告在各級法院的訟費，並認證適合委聘兩名大律師。雙方隨後就訟費提交了書面陳詞，本判決即針對這些陳詞作出。
本案是關於一宗上訴案件的訟費判決。終審法院於2013年11月6日裁定原告（上訴人）勝訴，並命令被告（答辯人）支付14,183,851.72英鎊的衡平法賠償 (equitable compensation) 連同利息。法院當時作出了初步命令 (order nisi)，要求被告支付原告在各級法院的訟費，並認證適合委聘兩名大律師。雙方隨後就訟費提交了書面陳詞，本判決即針對這些陳詞作出。
本案涉及原告Waddington Limited針對第五被告Profit Point Limited提出的兩項傳票申請。第一項是第五被告申請從已存入法庭的款項中支付全數或法庭認為合適的款項（「支付款項申請」）。第二項是原告申請修改其於2018年6月27日提交的訟費清單（「修訂申請」），以納入額外訟費，包括上訴法庭及終審法院的訟費，以及根據共同基金基準評定的訴訟訟費。這些訟費涉及原告根據法庭命令向第五被告追討的彌償金。
本案為一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，由Waddington Limited（原告），即彩星集團有限公司（第三被告）的少數股東，代表Profit Point Limited（第五被告）針對第一被告Thomas Chan提起，指控其不當行為。此前，暫委法官潘兆初資深大律師已裁定第五被告勝訴，判處第一被告須支付港幣33,511,220.32元。其後，暫委法官潘兆初資深大律師就利息及訟費作出命令（三月命令），包括第一被告須向法庭支付判決款項及利息，以及第五被告須彌償原告未能從第一被告追討的訟費差額（Shortfall）。原告隨後申請中期付款，要求從第一被告已支付到法庭的款項中撥付港幣23,000,000元，並要求第五被告就上訴訟費提供彌償。第五被告現就暫委法官潘兆初資深大律師就中期付款及上訴彌償的命令（十一月命令）申請上訴許可。
原告Waddington Limited（代表其自身及Playmates Holdings Limited的其他股東）成功對第一被告Chan Chun Hoo Thomas（陳俊豪）提起衍生訴訟 (derivative action)，為第五被告Profit Point Limited追討款項。法院於2013年12月18日作出判決，裁定Profit Point Limited勝訴，獲判逾3,350萬港元。第一被告隨後將逾4,450萬港元（包括利息）存入法院。原告現申請從該筆款項中獲得中期付款 (interim payment)，以彌補其在過去11年訴訟中為Profit Point Limited墊付的法律費用，並要求Profit Point Limited就第一被告的上訴費用作出彌償 (indemnify)。
原告 Waddington Limited 代表其自身及 Playmates Holdings Limited 的所有其他股東（第一及第二被告除外），對第一被告 Chan Chun Hoo Thomas 及第二被告 T G C Investments Limited（前稱 Chansam Investments Limited）提出訴訟。本案涉及原告申請更改原訟法庭於2005年4月29日就第一被告申請剔除申索及原告申請確立表面證據成立的訟費臨時命令 (costs order nisi)。此外，第三被告 Playmates Holdings Limited 亦申請更改訟費臨時命令。原告亦申請修訂其申索陳述書 (Statement of Claim)。
原告Waddington Limited以衍生訴訟 (derivative action) 形式，代表其本身及第三被告Playmates Holdings Limited（「Playmates」）的所有其他股東，向第一被告Chan Chun Hoo Thomas（「TC」）及第二被告TGC Investments Limited（「Chansam」）尋求濟助。訴訟涉及Playmates的附屬公司在2000年至2002年間進行的三宗交易。原告指控TC及Chansam在這些交易中存在不當行為，導致Playmates及其附屬公司蒙受損失。第一被告和第二被告申請剔除訴訟，理由是原告無權提起訴訟，且未披露初步證據 (prima facie case)。原告則申請獲准繼續訴訟。
本案涉及業主與租客之間的租約爭議及其後的訟費問題。高等法院上訴法庭於2014年11月6日裁定業主上訴得直，撤銷土地審裁處的相關命令，並聲明業主發出的租約中止通知書有效，租約於2012年7月5日中止。法院當時作出暫准訟費命令，指業主可獲原審、覆核、申請上訴許可及上訴的訟費，由租客支付，金額交由聆案官評定。租客其後申請更改命令，要求維持原審不作訟費命令，並要求上訴訟費各自負擔。
兩名業主與租客於2011年6月23日訂立兩年期租約，月租13,800元，保證金27,600元。租約第18條容許業主在租約生效11個月後以一個月通知終止租約。業主於2012年6月5日發出通知，租約於7月5日終止；其後業主又追收7月欠租並申請收回物業。土地審裁處曾因業主追收租金而推斷雙方同意建立新租賃，撤銷收樓申請。業主遂提出上訴，並要求追討佔用收益、市值租金差額及沒收按金。
第 34 / 61 頁