精選 417 宗 民事法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及原告方申請排除被告方就中國內地法律提交的專家證據。此前，廣州中級人民法院（下稱「中級法院」）已就一宗案件（穗中法民三初字第95號）作出判決，該案的原告為本案第一被告，被告為本案第二原告。中級法院的判決已裁定涉案合同的有效性及可執行性，並認定FER中心為第二原告的一部分，且第二原告已有效追認FER中心簽訂的合同。本案被告方試圖透過專家證據，就中級法院已裁決的事項提供意見。
本案涉及原告方申請排除被告方就中國內地法律提交的專家證據。此前，廣州中級人民法院（下稱「中級法院」）已就一宗案件（穗中法民三初字第95號）作出判決，該案的原告為本案第一被告，被告為本案第二原告。中級法院的判決已裁定涉案合同的有效性及可執行性，並認定FER中心為第二原告的一部分，且第二原告已有效追認FER中心簽訂的合同。本案被告方試圖透過專家證據，就中級法院已裁決的事項提供意見。
本案涉及原告方申請排除被告方就中國內地法律提交的專家證據。此前，廣州中級人民法院（下稱「中級法院」）已就一宗案件（穗中法民三初字第95號）作出判決，該案的原告為本案第一被告，被告為本案第二原告。中級法院的判決已裁定涉案合同的有效性及可執行性，並認定FER中心為第二原告的一部分，且第二原告已有效追認FER中心簽訂的合同。本案被告方試圖透過專家證據，就中級法院已裁決的事項提供意見。
本案原告為GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO. LTD及SUN YAT-SEN UNIVERSITY，被告為GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO. LIMITED、EHHAN TECHNOLOGY HOLDINGS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED及鍾志強。訴訟於2004年7月5日開審。在原告證人劉教授完成主問後，被告方申請要求檢查劉教授於1999年的日記（下稱「該日記」）。被告方根據香港《高等法院規則》 (Rules of the High Court) 第24號命令第10條提出申請，要求檢查該日記中1999年1月至6月的內容，並限制檢查僅供被告方的法律顧問查閱。劉教授的證人陳述書第15段曾提及該日記，用以編纂其與第三被告鍾志強於1999年初會面的時間表。
本案原告為GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO. LTD及SUN YAT-SEN UNIVERSITY，被告為GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO. LIMITED、EHHAN TECHNOLOGY HOLDINGS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED及鍾志強。訴訟於2004年7月5日開審。在原告證人劉教授完成主問後，被告方申請要求檢查劉教授於1999年的日記（下稱「該日記」）。被告方根據香港《高等法院規則》 (Rules of the High Court) 第24號命令第10條提出申請，要求檢查該日記中1999年1月至6月的內容，並限制檢查僅供被告方的法律顧問查閱。劉教授的證人陳述書第15段曾提及該日記，用以編纂其與第三被告鍾志強於1999年初會面的時間表。
本案原告為GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO. LTD及SUN YAT-SEN UNIVERSITY，被告為GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO. LIMITED、EHHAN TECHNOLOGY HOLDINGS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED及鍾志強。訴訟於2004年7月5日開審。在原告證人劉教授完成主問後，被告方申請要求檢查劉教授於1999年的日記（下稱「該日記」）。被告方根據香港《高等法院規則》 (Rules of the High Court) 第24號命令第10條提出申請，要求檢查該日記中1999年1月至6月的內容，並限制檢查僅供被告方的法律顧問查閱。劉教授的證人陳述書第15段曾提及該日記，用以編纂其與第三被告鍾志強於1999年初會面的時間表。
原告郭曉群先生（「郭先生」）於2018年1月11日提出原訟傳票，尋求法庭宣告第一被告陳志宏先生（「陳先生」）於2017年12月29日舉行的股東特別大會（「股東特別大會」）上，不點算郭先生所持有的康宏環球控股有限公司（「公司」）29.1%普通股（「股份」）的決定為不合法、無效且不具法律效力。郭先生認為該股份應被點算，且他提出的重組董事會的決議已獲通過。陳先生的決定是基於公司在另一宗訴訟（HCA 2922/2017，即「主要訴訟」）中提出的指控，即郭先生的股份收購是「不當配發股份」計劃的一部分，旨在讓蔡氏兄弟控制董事會。郭先生則主張其收購是真實投資，並指陳先生的決定是出於惡意，旨在鞏固現有董事會的地位。
原告人李惠泉（單位5K業主）及其妹李肖燕（單位5K住客）向被告人張楚強及束愛群（單位6K業主）追討因樓上單位漏水造成的損失。漏水問題始於2005年底至2006年初，當時被告人單位進行大規模裝修，並將單位分間成三個獨立單位。儘管屋宇署（BD）發出命令要求拆除違規建築工程，被告人曾一度遵守，但隨後又重複違規行為。漏水導致原告人單位天花剝落、發霉、電器受損，並對李肖燕的健康造成影響。本案為損害賠償評估（assessment of damages）程序。
本案為一項判決更正令 (corrigendum)，旨在修正高等法院原訟法庭於2002年1月7日就CHAN YUET LUI REBECCA訴THE RITZ-CARLTON LTD. & OTHERS一案所作判決中的多處筆誤。這些錯誤主要涉及計算損害賠償金額，包括泌尿科治療費用、醫療諮詢和藥物費用、特別設備費用、庭前特別損害賠償利息，以及總計金額。更正令詳細列出了原判決中需要修改的具體頁碼、行數及金額。
本案申請由破產受託人根據《破產條例》第29條提出，要求第一、第二及第三答辯人（Indo-Sino、楊家聲先生及楊憶萍女士）提供與已解除破產人何玉華David相關的貸款資訊及文件。受託人懷疑何玉華David透過隱藏資產資助Grassmere Services Ltd（「Grassmere」），而Indo-Sino向Grassmere提供的貸款並非公平交易，且與何玉華David有關。答辯人否認與何玉華David有任何關係，並聲稱Indo-Sino向Grassmere提供的貸款是真實的商業交易。受託人尋求命令要求答辯人提供所有Indo-Sino向Grassmere提供的貸款及還款資料，以及Indo-Sino向Grassmere律師支付的專業費用相關文件。
申請人是一名孟加拉國民，曾以家庭傭工身份在香港工作，其後逾期逗留。她於2015年提出兩項不驅回聲請 (non-refoulement claims)，理由是她擔心若返回孟加拉，會因其孟加拉民族主義黨 (Bangladesh Nationalist Party, BNP) 成員身份而受到政治對手人民聯盟 (Awami League, AL) 成員的傷害。入境事務處處長 (Director of Immigration) 於2016年和2017年先後拒絕其聲請。申請人向上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 提出上訴，但因其缺席聆訊，上訴委員會在沒有她出席的情況下駁回其上訴。申請人隨後向上訴法庭申請延長上訴時間，以推翻高等法院原訟法庭副法官Woodcock拒絕其司法覆核許可申請的決定。
本案源於呈請人Coqueen Company Limited（「Coqueen」）根據《公司條例》（香港法例第32章）第168A條提出的呈請，要求強制出售福臨門酒家有限公司（「公司」）的股份。Coqueen尋求以公平價值購入第一答辯人Wai和第二答辯人Hing的股份，並要求因他們不公平及損害性行為造成的損失而給予折讓。Coqueen與Wai達成和解，但與Hing的爭議持續。Hing的股份最終由Leading Win Development Limited（Coqueen的附屬公司）購入，但雙方就呈請撤回後的訟費問題未能達成共識。Hing提出剔除呈請的傳票，Coqueen則提出撤回呈請的傳票，雙方主要爭議點在於誰應支付Hing的訟費。
本案源於原告（GRAND WAYFAIR INVESTMENT COMPANY LIMITED）向上訴法庭申請許可，以就其上訴被駁回的判決向終審法院提出上訴。原告並未主張其有當然上訴權利，而是尋求基於案件涉及具廣泛重要性（great general or public importance, GPI）問題或根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條「其他理由」獲得許可。上訴法庭已於2014年9月26日駁回原告的上訴，本判決是針對原告申請上訴至終審法院的許可。
本案涉及三家公司：Moulin Global Eyecare Holdings Limited (MGEH)、Moulin Global Eyecare Trading Limited (MGET) 和 Leadkeen Industrial Ltd (Leadkeen)。香港上海滙豐銀行有限公司 (HSBC) 最初於2005年6月21日提交了針對這三家公司的清盤呈請 (petitions to wind up)。其後，滙豐銀行將所有債務轉讓予德意志銀行倫敦分行，因此渣打銀行(香港)有限公司 (Standard Chartered Bank (HK) Ltd) 獲准取代滙豐銀行成為呈請人。MGEH為百慕達註冊公司，其股份在香港交易所上市，並自2005年4月起停牌。MGET和Leadkeen是MGEH的營運附屬公司，主要業務為眼鏡產品的製造、營銷和銷售。這三家公司因未能償還向呈請人借貸的款項及擔保債務，被認定為無力償債 (insolvent)。
本案涉及三家公司：Moulin Global Eyecare Holdings Limited (MGEH)、Moulin Global Eyecare Trading Limited (MGET) 和 Leadkeen Industrial Ltd (Leadkeen)。香港上海滙豐銀行有限公司 (HSBC) 最初於2005年6月21日提交了針對這三家公司的清盤呈請 (petitions to wind up)。其後，滙豐銀行將所有債務轉讓予德意志銀行倫敦分行，因此渣打銀行(香港)有限公司 (Standard Chartered Bank (HK) Ltd) 獲准取代滙豐銀行成為呈請人。MGEH為百慕達註冊公司，其股份在香港交易所上市，並自2005年4月起停牌。MGET和Leadkeen是MGEH的營運附屬公司，主要業務為眼鏡產品的製造、營銷和銷售。這三家公司因未能償還向呈請人借貸的款項及擔保債務，被認定為無力償債 (insolvent)。
本案涉及三家公司：Moulin Global Eyecare Holdings Limited (MGEH)、Moulin Global Eyecare Trading Limited (MGET) 和 Leadkeen Industrial Ltd (Leadkeen)。香港上海滙豐銀行有限公司 (HSBC) 最初於2005年6月21日提交了針對這三家公司的清盤呈請 (petitions to wind up)。其後，滙豐銀行將所有債務轉讓予德意志銀行倫敦分行，因此渣打銀行(香港)有限公司 (Standard Chartered Bank (HK) Ltd) 獲准取代滙豐銀行成為呈請人。MGEH為百慕達註冊公司，其股份在香港交易所上市，並自2005年4月起停牌。MGET和Leadkeen是MGEH的營運附屬公司，主要業務為眼鏡產品的製造、營銷和銷售。這三家公司因未能償還向呈請人借貸的款項及擔保債務，被認定為無力償債 (insolvent)。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
第 33 / 21 頁