民事法指標案例

精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

鄧錦祥 v. SOURCE VIEW DEVELOPMENT LTD

HCA1611/2019Deputy High Court Judge Leung28/7/2022[2022] HKCFI 2252
Civil LawLand and PropertyProbate and SuccessionContractCivil ProcedureAppeal

本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。

CHOW SHUN YUNG v. ETHEL LEW AND OTHERS

HCAP6/2005Cheung J18/9/2006
Civil LawProbate and SuccessionCivil Procedure

Madam Hsu Chung Cheng於1997年在上海去世，沒有遺囑，遺下香港及上海的動產。她的三名子女為Chow、Lew及Pih；Shu為其侄女。Chow指稱Lew及Pih指示Shu取走、隱匿及轉移遺產，並藉訴訟程序妨礙他申請遺產管理書。Lew、Pih及Shu申請剔除Chow在HCAP 6/2005提出的遺囑認證訴訟。案件並聯同HCCA 780/1998的遺囑異議申請一併處理。

CHOW SHUN YUNG v. ETHEL LEW AND OTHERS

HCCA780/1998Cheung J18/9/2006
Civil LawProbate and SuccessionCivil Procedure

Madam Hsu Chung Cheng於1997年在上海去世，沒有遺囑，遺下香港及上海的動產。她的三名子女為Chow、Lew及Pih；Shu為其侄女。Chow指稱Lew及Pih指示Shu取走、隱匿及轉移遺產，並藉訴訟程序妨礙他申請遺產管理書。Lew、Pih及Shu申請剔除Chow在HCAP 6/2005提出的遺囑認證訴訟。案件並聯同HCCA 780/1998的遺囑異議申請一併處理。

麗苑業主立案法團 訴 韓炳基及另一人

CACV1716/2001高等法院上訴法庭法官胡國興 高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院原訟法庭法官朱芬齡6/8/2002
Civil LawLand and PropertyCommercial LawCivil ProcedureCosts

申請人麗苑業主立案法團管理一幢有37個單位的大廈；兩名答辯人為其中一個單位的共同業主。法團向答辯人追討管理費、備用基金、按金、僱員遣散費及長期服務金、升降機更換費和外牆維修費，原申索額由103,387元修訂為101,757元。答辯人認為部分收費不合理，並將100,000元存入土地審裁處，聲稱可支付合理及合法費用。土地審裁處判法團勝訴，答辯人遂提出上訴。

TSANG FOO (also known as FU) KEUNG and KEY KWONG DEVELOPMENT LTD v. CHU JIM MI JIMMY AND OTHERS

HCA7140/1995Chow J29/6/2015
Civil LawLand and Property

本案涉及香港中環安慶臺一小部分土地的擁有權或佔有權。原告是該土地的註冊擁有人，該土地上建有常春藤大廈，並包含一條新樓梯和一個平台，這些構成了安慶臺的一部分，通常用作公共街道。第一被告的父母曾於1963/64年至1985年間，在新樓梯經營小販攤檔，聲稱已取得該區域的逆權管有 (adverse possession)。第二及第三被告亦曾於該處經營小販攤檔，但其爭議已於審訊開始前達成和解。本案主要處理原告針對第一被告的收回土地佔有權申索，以及第一被告聲稱已取得逆權管有的反申索。

THE JOINT & SEVERAL LIQUIDATORS OF KONG WAH HOLDINGS LTD (IN COMPULSORY LIQUIDATION) v. THE HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LTD

HCCW50/2000Kwan J12/9/2007
Civil LawBankruptcy and InsolvencyEvidenceCommercial Law

Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均處於強制清盤程序。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》第221條，向The Hongkong and Shanghai Banking Corporation Limited（HSBC）申請進一步指示。法院早前命令HSBC交出文件並接受口頭訊問，另有涉及The Grande Holdings Limited等公司的廣泛交付文件命令。爭議集中於HSBC是否須交出內部監控及信貸追收手冊，以及如何處理HSBC以法律專業特權 (legal professional privilege) 為由扣留的文件。清盤人要求列出文件日期、作者、收件人、文件性質及特權依據；HSBC則主張該要求超出命令範圍，並可能削弱保密特權。

THE JOINT & SEVERAL LIQUIDATORS OF KONG WAH HOLDINGS LTD (IN COMPULSORY LIQUIDATION) v. THE HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LTD

HCCW49/2000Kwan J12/9/2007
Civil LawBankruptcy and InsolvencyEvidenceCommercial Law

Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均處於強制清盤程序。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》第221條，向The Hongkong and Shanghai Banking Corporation Limited（HSBC）申請進一步指示。法院早前命令HSBC交出文件並接受口頭訊問，另有涉及The Grande Holdings Limited等公司的廣泛交付文件命令。爭議集中於HSBC是否須交出內部監控及信貸追收手冊，以及如何處理HSBC以法律專業特權 (legal professional privilege) 為由扣留的文件。清盤人要求列出文件日期、作者、收件人、文件性質及特權依據；HSBC則主張該要求超出命令範圍，並可能削弱保密特權。

RE KONG WAH HOLDINGS LTD (IN COMPULSORY LIQUIDATION)

HCCW49/2000Kwan J11/6/2006
Civil LawCompany LawBankruptcy and InsolvencyCivil Procedure

本案涉及兩間公司（「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條，對一名已退休並現居於英國的前高級人員（「受查人」）進行口頭訊問。清盤人向受查人提供了相關文件，以供其溫習記憶及準備訊問。然而，清盤人在發送文件時，明確表示文件屬「機密，不得向任何人（包括其法律顧問）披露或討論」。受查人的律師對此條款提出異議，認為受查人有權就所提供的文件尋求法律意見。案件提交至聆案官（Master de Souza）裁決，聆案官裁定受查人無權在訊問開始前，就清盤人為溫習記憶目的而提供的文件，無限制地尋求法律意見。

RE KONG WAH HOLDINGS LTD (IN COMPULSORY LIQUIDATION)

HCCW50/2000Kwan J11/6/2006
Civil LawCompany LawBankruptcy and InsolvencyCivil Procedure

本案涉及兩間公司（「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條，對一名已退休並現居於英國的前高級人員（「受查人」）進行口頭訊問。清盤人向受查人提供了相關文件，以供其溫習記憶及準備訊問。然而，清盤人在發送文件時，明確表示文件屬「機密，不得向任何人（包括其法律顧問）披露或討論」。受查人的律師對此條款提出異議，認為受查人有權就所提供的文件尋求法律意見。案件提交至聆案官（Master de Souza）裁決，聆案官裁定受查人無權在訊問開始前，就清盤人為溫習記憶目的而提供的文件，無限制地尋求法律意見。

RE KONG WAH HOLDINGS LTD

HCCW49/2000Kwan J17/1/2006
Civil LawCompany LawBankruptcy and Insolvency

本案涉及兩間清盤公司，即Kong Wah Holdings Limited（「Kong Wah」）及Akai Holdings Limited（「Akai」）（統稱「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條向香港上海滙豐銀行有限公司（「滙豐銀行」）及六名滙豐銀行現任或前任高級職員提出的申請。清盤人尋求法庭命令，要求滙豐銀行提供與指定公司相關的文件，並要求該六名高級職員就該等公司的事務接受宣誓口頭訊問。滙豐銀行曾是該等公司的主要銀行及最大債權人，亦是The Grande Holdings Limited集團（「Grande集團」）的主要銀行，並曾為該等公司前行政總裁James Ting及其妻子的個人賬戶提供服務。滙豐銀行對文件披露採取中立立場，但要求清盤人證明所要求的文件符合第221(3)條的範圍，並關注其對客戶的保密責任。

RE KONG WAH HOLDINGS LTD

HCCW50/2000Kwan J17/1/2006
Civil LawCompany LawBankruptcy and Insolvency

本案涉及兩間清盤公司，即Kong Wah Holdings Limited（「Kong Wah」）及Akai Holdings Limited（「Akai」）（統稱「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條向香港上海滙豐銀行有限公司（「滙豐銀行」）及六名滙豐銀行現任或前任高級職員提出的申請。清盤人尋求法庭命令，要求滙豐銀行提供與指定公司相關的文件，並要求該六名高級職員就該等公司的事務接受宣誓口頭訊問。滙豐銀行曾是該等公司的主要銀行及最大債權人，亦是The Grande Holdings Limited集團（「Grande集團」）的主要銀行，並曾為該等公司前行政總裁James Ting及其妻子的個人賬戶提供服務。滙豐銀行對文件披露採取中立立場，但要求清盤人證明所要求的文件符合第221(3)條的範圍，並關注其對客戶的保密責任。

RE KONG WAH HOLDINGS LTD (In Liquidation)

HCCW49/2000Kwan J.3/11/2005
Civil LawCompany LawCivil ProcedureBankruptcy and Insolvency

本案涉及兩家清盤中的公司，KONG WAH HOLDINGS LIMITED 及 AKAI HOLDINGS LIMITED，其清盤人提出單方面申請 (ex-parte application)，要求根據《公司條例》(Companies Ordinance, Cap. 32) 第199(3)及200(3)條，發出四份保護性傳訊令狀 (protective writs) 以針對不同被告。清盤人同時尋求法院指示，將訴訟各方名稱匿名化為「A」和「B」，並將案件登記冊、檔案及相關文件保密，以保護機密資訊。

RE KONG WAH HOLDINGS LTD (In Liquidation)

HCCW50/2000Kwan J.3/11/2005
Civil LawCompany LawCivil ProcedureBankruptcy and Insolvency

本案涉及兩家清盤中的公司，KONG WAH HOLDINGS LIMITED 及 AKAI HOLDINGS LIMITED，其清盤人提出單方面申請 (ex-parte application)，要求根據《公司條例》(Companies Ordinance, Cap. 32) 第199(3)及200(3)條，發出四份保護性傳訊令狀 (protective writs) 以針對不同被告。清盤人同時尋求法院指示，將訴訟各方名稱匿名化為「A」和「B」，並將案件登記冊、檔案及相關文件保密，以保護機密資訊。

VELATEL GLOBAL COMMUNICATIONS INC AND ANOTHER v. CHINACOMM LTD AND OTHERS

HCA1978/2011Au-Yeung J7/3/2013
Civil LawCivil ProcedureCostsAppealCommercial Law

兩名原告向十名被告提出訴訟，先前取得及延續非正面申請的馬利華禁制令 (Mareva injunctions)。被告提出解除禁制令的申請被駁回，但法庭認定第一原告就其訴權所依據的轉讓文件存在重大不披露；同時，法庭認為被告一方曾試圖轉移及隱藏約470萬美元資金。現時雙方就訟費命令的變更，以及被告就先前決定提出上訴的許可發生爭議。

VELATEL GLOBAL COMMUNICATIONS INC. AND ANOTHER v. CHINACOMM LTD AND OTHERS

HCA1978/2011Deputy High Court Judge Lok10/4/2012
Civil LawCivil ProcedureCostsCommercial Law

本案涉及外國投資者與中國內地企業及其關聯人士之間的電訊合營投資爭議。第一被告 Chinacomm Limited 是一家在開曼群島成立的公司，原擬將投資款項轉予第四被告，再投入內地電訊項目。第二原告曾向第一被告的銀行帳戶注入合共950萬美元，其中475萬美元存入須由原告代表及第六被告共同簽署的帳戶。其後，原告代表被取消授權，原告指被告挪用款項，遂取得財產保全禁制令 (Mareva injunction)。本次申請主要要求禁止第一被告使用受財產申索 (proprietary claim) 涉及的款項支付法律費用。

XCHRX GOLDMARK AGENTS LTD. AND ANOTHER v. GLOBAL FAIR INDUSTRIAL LTD. AND OTHERS

HCA4200/1995Mr Recorder Kwok SC7/6/2001
Civil LawCivil ProcedureCostsCommercial Law

本案由清盤中的 Goldmark Agents Limited 及 World Champ Limited 的官方接管人以清盤人身分提起。原告指稱，兩家公司在1993年以低於價值的價格，把商業大廈內兩個單位轉讓予 Global Fair Industrial Limited，部分物業其後再轉讓予 Start Win Limited，並要求宣告有關轉讓可予撤銷，以及要求 Au Ka Fai 以推定信託受託人身分交代款項。被告否認申索，主張有關公司為第六被告 Cheung Wai Yin 的投資工具，交易屬真實投資。被告申請訟費保證金，遭聆案官駁回後提出上訴。

XCHRX RE THE PRUDENTIAL ENTERPRISE LTD.

HCCW594/1999Le Pichon J26/9/2000
Civil LawCompany LawCivil Procedure

本案源於Samuel Tak Lee（第一答辯人）向法庭申請，要求主審法官Le Pichon法官在涉及Prudential Enterprise Limited（PEL）的清盤呈請中迴避。申請理由是Le Pichon法官在先前涉及Samuel Tak Lee的兩宗家族公司清盤案及遺囑認證訴訟中，對其性格和動機表達了強烈負面意見，導致Samuel Tak Lee認為法官無法公正處理PEL的清盤呈請。Samuel Tak Lee的法律團隊認為，法官的言論和命令已構成「偏頗的合理憂慮」。

楊艷娥 對 保良局第一張永慶中學

CACV304/2018高等法院上訴法庭副庭長關淑馨 高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院上訴法庭法官袁家寧25/3/2021[2021] HKCA 411
Civil LawCivil ProcedureEmployment and LabourAppeal

申請人楊艷娥曾就一宗僱員補償案件向區域法院提出申索，該案於2018年6月29日由羅雪梅法官頒布判案書。申請人其後不服判決並提出上訴，上訴法庭於2020年8月18日駁回其上訴。申請人隨後存檔「提出動議通知書」，要求上訴法庭給予許可，以便向終審法院提出上訴。

GOOD FAITH PROPERTIES LTD AND OTHERS v. CIBEAN DEVELOPMENT COMPANY LTD

LDCS42000/2011Deputy Judge KOT, Presiding Officer, Lands Tribunal and Mr. W. K. LO, Member of the Lands Tribunal30/5/2013
Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantCommercial Law

申請人共同擁有香港半山區20 Caine Road大廈所在地段75/76的不分割份數，即98.6842%；答辯人持有地下商舖的一份。申請人根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance)，申請命令公開拍賣地段全部不分割份數，以便重新發展。答辯人反對，主張物業估值不代表市值、重新發展未獲合理證明，以及申請人未有以公平合理條款採取合理步驟收購其商舖。大廈建於1960年，結構、消防、外牆及內部設施均有廣泛缺陷。

HOLLYWOOD SHOPPING CENTRE OWNERS COMMITTEE LTD v. THE INCORPORATED OWNERS OF WING WAH BUILDING MONGKOK KOWLOON

HCA1582/2007Mr Recorder Yuen, SC12/6/2011
Civil LawCivil ProcedureLandlord and TenantCosts

本案源於雙方就大廈天篷（Canopy）的使用權及在其上設置廣告牌所產生的爭議。原告自稱自1985年起管理及控制Hollywood Shopping Centre，並在天篷設置廣告牌及收取廣告收入；審訊時承認天篷屬大廈公用部分。法院於2010年判原告敗訴，頒令禁止繼續設置廣告牌、拆除相關設施，並就廣告牌所得「淨利潤」作出帳目。原告提出上訴及申請暫緩執行；被告則要求釐清淨利潤的計算方法及拆除令的範圍。

上一頁第 33 頁下一頁

第 33 / 61 頁