法官過往言論是否構成偏頗危險？

案件基本資料

• 案件名稱：IN THE MATTER OF THE PRUDENTIAL ENTERPRISE LIMITED
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Hon Le Pichon J

案情摘要

本案源於Samuel Tak Lee（第一答辯人）向法庭申請，要求主審法官Le Pichon法官在涉及Prudential Enterprise Limited（PEL）的清盤呈請中迴避。申請理由是Le Pichon法官在先前涉及Samuel Tak Lee的兩宗家族公司清盤案及遺囑認證訴訟中，對其性格和動機表達了強烈負面意見，導致Samuel Tak Lee認為法官無法公正處理PEL的清盤呈請。Samuel Tak Lee的法律團隊認為，法官的言論和命令已構成「偏頗的合理憂慮」。

核心法律爭議

本案的核心法律爭議在於，法官在先前案件中對某一方當事人表達的強烈負面意見，是否足以構成「實際偏頗危險」(real danger of bias)，使其必須在後續相關案件中迴避。第一答辯人Samuel Tak Lee主張，法官的過往言論和命令已導致其無法公正審理本案。呈請人則認為，法官的言論是基於證據的合理評估，不構成偏頗。

判決理由

法官在分析案件裁決理由 (ratio decidendi) 時，採納了英國法院的「實際偏頗危險」測試，該測試由R. v. Gough [1993] AC 646案確立，並在Locabail (UK) Limited v. Bayfield Properties Limited [2000] QB 451案中重申。法官指出，法院在應用此測試時，應當「化身為理性人」，並根據現有證據查明相關情況。如果法官的言論是基於充分證據且合乎情理，則不應僅因言辭強烈而認定存在偏頗危險。法官強調，除非言辭的強烈程度與案件情況完全不符，否則不構成偏頗。法官認為其在先前判決中的言論是經過充分說理的，並無不當。

引用案例與條文

本案主要引用了英國上議院在R. v. Gough [1993] AC 646案中確立的「實際偏頗危險」(real danger of bias) 測試。此外，亦引用了英國上訴法院在Locabail (UK) Limited v. Bayfield Properties Limited [2000] QB 451案中對該測試的應用及相關觀察。香港上訴法庭在Cheung Francis v. Insider Dealing Tribunal (No.2) [2000] 1 HKC 437案中亦採納了此英國方法。法官還引用了澳洲案例Vakauta v. Kelly [1989] 167 CLR 568，但指出香港應遵循英國的測試標準。

裁決與命令

法官駁回了Samuel Tak Lee要求其迴避的申請。法官認為，根據「實際偏頗危險」測試，沒有理由迴避。法官亦命令第一答辯人支付呈請人的訟費，並發出兩名大律師的證明書。

判決啟示

本案重申了香港法院在處理司法迴避申請時，應遵循英國法院確立的「實際偏頗危險」測試，而非澳洲的「合理憂慮」測試。判決強調，法官基於證據作出的強烈言論，只要合乎情理且與案件情況相稱，不應被視為構成偏頗的理由。這對於法官在判詞中坦誠評估證據和當事人行為提供了指引，避免法官因擔心被指偏頗而不敢「直言不諱」。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。