精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及香港漢基國際學校 (Chinese International School, CIS) 的家長間因學生作弊傳聞而引發的誹謗訴訟。2011年11月，有傳聞指盧冠中（Jonathan Lu）在經濟科考試中作弊，並因其父盧光漢（Carl Lu）為校董而未受處分。被告陳茂波夫婦（Paul Chan Mo-Po 及 Frieda Hui）隨後發送多封電郵予校方及其他家長，表達對學校學術誠信及處理手法的不滿。原告指控被告的電郵內容構成誹謗，陪審團裁定被告發布部分電郵時具備惡意 (malice)，但原審法官其後裁定該些電郵受「合資格特權」(qualified privilege) 保護，駁回原告的申索。
原告為一名巴基斯坦籍回收廠工人，於2010年8月在工作期間使用電動磨機磨利刀具時，磨片突然碎裂飛脫，割傷其右手腕及拇指，導致肌腱斷裂及永久性功能受損。原告隨後向僱主（第一被告）提出人身傷害索償，並將僱員補償援助基金管理局（第二被告）列為共同被告。原審聆案官裁定原告可獲賠償，但對賠償金額及訟費安排不滿，原告遂提出上訴。
原告Rashad Muhammad自2006年起受僱於第一被告，任職建築工人，後晉升為吊運工，在西九龍站地盤工作，第二被告為總承建商。2008年3月26日，他奉命監督把鋼架吊上貨車運往渡輪碼頭。吊運期間，他離開現場如廁；返回時，其他工人及吊機操作員已離開。鋼架一隻較短的腳以木楔支撐，他自行觸動鋼架或木楔，導致拇指被夾傷。原審認為被告沒有疏忽或違反責任，意外完全由原告自身不慎造成，遂駁回人身傷害申索。
原告於2003年7月前往被告診所進行洗耳程序，期間由一名助理使用金屬注射器注入水流。原告聲稱助理使用冷水且力度過大，導致其隨後出現耳鳴。原告於2006年入稟高等法院，指控被告醫療疏忽 (medical negligence)。原審法官曾因原告未能提交符合要求的醫療報告而剔除其申索。上訴法庭曾給予原告最後機會提交專家報告，原告隨後提交了Carpenter醫生撰寫的補充報告，但原審法官認為該報告未能證明疏忽，再次剔除其申索並頒下限制訴訟令 (Restrictive Proceedings Order, RPO) 及限制申請令 (Restrictive Application Order, RAO)。
原告於2003年受僱於被告，擔任學徒。案發當日，原告在工地切割水管時，因切割機刀片磨損且無替換品，遂與另一名學徒嘗試將一段重型水管整體拆卸。過程中，該學徒突然鬆手，導致水管墜落並壓傷原告右手，造成嚴重傷害。原審法官認為原告未嘗試尋找替換刀片，且未遵守被告指示將水管切成小段，裁定原告需為意外負全責，駁回其申索。原告不服判決，提出上訴。
本案涉及美國投資者及香港特別行政區公司與中國內地電訊實體之合營項目。兩名原告擬透過一系列協議取得 Chinacomm 49%權益，發展內地29個城市的3.5GHz 無線寬頻服務。原告支付了500萬美元首期款，並於2010年另支付4,749,599美元，以供指定資本注入及項目設備用途。被告未能取得涵蓋29個城市的有效牌照，且秘密撤銷共同簽署銀行安排，將450萬美元轉至第10被告的個人帳戶。被告聲稱款項用於償還內地貸款，但法庭認為相關擔保及貸款安排屬虛假交易。
原告VSC Building Products Company Limited向其保險人被告Kono Insurance Limited提出保險申索，涉及原告就分判商僱員工傷索償所負的彌償責任。被告在審訊前提出遲延修訂答辯書，主張原告違反保單中須及時通知意外的條件。被告擬以三種方式證明原告知悉意外：原告實際知悉、透過分判商產生推定知悉，以及原告因未設有效通報制度而不得以不知情作抗辯。相關工頭曾與受傷工人通電話，但其後離職失聯。
王德輝於1990年4月被綁架後失蹤，其遺產由Tan Man Kou及Cheung Yat Ming擔任待決訴訟中的共同遺產管理人。遺產管理人主張遺產應持有Chime Corporation Limited約56.7%的權益，並指Mrs Wang在王德輝失蹤後取得1,500萬股B股及部分A股，另收取巨額股息。遺產管理人遂根據《公司條例》(Companies Ordinance)提出不公平損害呈請，並申請根據《高等法院條例》第21L條委任接管人及管理人，接管Chime及其集團業務，以防止資產耗散。Chime、Mrs Wang及其他答辯人反對申請。
本案源於一宗公司清盤呈請，第一答辯人提出傳票申請，要求第七及第十五呈請人根據《高等法院規則》第24號命令第7條，就六項文件進行特定文件披露 (specific discovery)。在聆訊結束時，其中兩項文件已不再有爭議。餘下四項文件涉及The Prudential Enterprises, Limited (PEL) 股份的估值，以及與遺產稅和財務報表相關的文件。第七及第十五呈請人反對申請，主要理由是文件不相關、過於廣泛及繁重，且並非公平處理案件或節省訟費所必需。
申請人是灣仔路10-16號及灣仔路18號3樓和天台以及石水渠街48號物業（統稱「該物業」）的業主。該物業位於舊灣仔街市附近，已被土地發展公司（「該公司」）列為市區重建項目。申請人反對該重建計劃，並曾向城市規劃委員會提出反對但未獲接納。該公司曾向申請人提出三次收購要約，但申請人均未在限期內接受。第三次要約的價格遠高於當時的市場價值。由於未能達成協議，該公司根據《土地發展公司條例》(LDC Ordinance) 第15條，請求規劃地政局局長（「局長」）建議行政長官會同行政會議根據《收回土地條例》(Lands Resumption Ordinance) 收回該物業。局長最終決定建議收回，行政長官會同行政會議亦批准了收回。申請人現申請司法覆核，要求撤銷局長的決定。
本案原告申請撤換其已故父親遺產的在世遺產管理人（第一被告）。父親於1998年5月5日無遺囑去世，其遺孀（母親）與第一被告於2001年11月9日獲授予遺產管理書。母親於2012年3月去世後，第一被告成為唯一遺產管理人。遺產主要包括元朗兩塊土地。原告是母親遺產的執行人，並於2012年7月獲得遺囑認證。原告指控第一被告在處理土地方面存在重大且無法解釋的延誤、未能提供完整準確的帳目、導致遺產潛在收入損失、存在嚴重利益衝突以及缺乏必要技能。原告獲得四名兄弟姐妹的支持，要求撤換第一被告並委任一名專業會計師為遺產管理人。
原告人曹青於2002年4月15日過馬路時被電車撞倒，當時為第一被告人美亞新染化有限公司的僱員。他先後獲法律援助，就工傷及人身傷亡向有關人士提出訴訟。工傷案件最終以32萬元賠償及10萬元訟費和解；其後的人身傷亡案件則因法院裁定原告人須負意外全部責任而敗訴。原告人其後發現僱主的勞工保險在意外發生後才生效，並向僱主、代表他的律師行及勞工處索償500萬元，指稱三者欺騙、失責或疏忽，導致其損失。
本案涉及原告向上訴法庭申請逾期提交上訴許可通知書，以針對上訴法庭於2014年8月21日作出的判決提出上訴。此前，第六被告已提出類似申請，但於2015年1月29日被駁回。原告的申請基於與第六被告相同的理據。此外，上訴法庭需處理原訟法庭訟費判決中懸而未決的事宜，特別是關於成功被告方應否獲得全額訟費的問題。
本案涉及原告向上訴法庭申請逾期提交上訴許可通知書，以針對上訴法庭於2014年8月21日作出的判決提出上訴。此前，第六被告已提出類似申請，但於2015年1月29日被駁回。原告的申請基於與第六被告相同的理據。此外，上訴法庭需處理原訟法庭訟費判決中懸而未決的事宜，特別是關於成功被告方應否獲得全額訟費的問題。
原告人竹林明堂有限公司（P）是竹林明堂護理安老院的業主，被告人陳祺豐（D）曾是該安老院的院長。本案涉及P與D之間的僱傭關係及其衍生的申索與反申索。案件經審訊後，朱珮瑩法官於2022年裁定D自2015年8月17日後不再是P的僱員，並命令D向P歸還物品及支付訟費。P隨後啟動訟費評定程序，D對此提出異議，包括質疑P與其律師事務所簽訂的委聘書（retainer）是否有效，以及申請訟費保護令（Protective Costs Order）。聆案官許家灝駁回了D的申請，D就此提出上訴。
原告人竹林明堂有限公司（P）是竹林明堂護理安老院的業主，被告人陳祺豐（D）曾是該安老院的院長。本案涉及P與D之間的僱傭關係及其衍生的申索與反申索。案件經審訊後，朱珮瑩法官於2022年裁定D自2015年8月17日後不再是P的僱員，並命令D向P歸還物品及支付訟費。P隨後啟動訟費評定程序，D對此提出異議，包括質疑P與其律師事務所簽訂的委聘書（retainer）是否有效，以及申請訟費保護令（Protective Costs Order）。聆案官許家灝駁回了D的申請，D就此提出上訴。
本案涉及香港平民屋宇有限公司（「平屋」）與大坑西邨13名居民之間的糾紛。大坑西邨是香港唯一的私營公共房屋，平屋計劃清拆重建，並承諾妥善安置現有居民。然而，在遷出和重置過程中，平屋與居民產生了多項爭議。平屋認為其有權自訂標準審核居民資格，而居民則指控平屋違反承諾，手法專橫，導致許多居民（包括當年光民村的業主）失去回遷資格。平屋對不遷出的居民提起訴訟，本案是其中13宗案件，均處於訴訟初期階段。
原告竹林明堂有限公司（一間慈善機構）與被告陳祺豐（前總幹事）之間存在僱傭關係爭議。被告於2007年受聘為安老院院長，後於2009年晉升為總幹事，每年續約。2015年，原告董事局內部出現紛爭，導致兩個聲稱合法的董事局。原告的02.08.15董事局於2015年8月16日議決解僱被告，並於8月17日生效。然而，被告聲稱獲得另一批董事（異見董事及落選人士組成的「(2015-2016)董事局」）續約，並繼續進入安老院。原告因此向被告提出侵入、侵擾及侵佔物品的申索，被告則反申索欠薪及加班費。
原告竹林明堂有限公司（一間慈善機構）與被告陳祺豐（前總幹事）之間存在僱傭關係爭議。被告於2007年受聘為安老院院長，後於2009年晉升為總幹事，每年續約。2015年，原告董事局內部出現紛爭，導致兩個聲稱合法的董事局。原告的02.08.15董事局於2015年8月16日議決解僱被告，並於8月17日生效。然而，被告聲稱獲得另一批董事（異見董事及落選人士組成的「(2015-2016)董事局」）續約，並繼續進入安老院。原告因此向被告提出侵入、侵擾及侵佔物品的申索，被告則反申索欠薪及加班費。
本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。
第 32 / 61 頁