精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告 Heung Wing Yan 因在走廊滑倒受傷，向 Hangway Housing Management Limited（第一被告）、Kong Miu Ling Betsy（第二被告）及 Ng Lai Ping（第三被告）提出人身傷害申索。原審於2016年10月裁定第二及第三被告須支付原告1,017,545.35港元連利息及訟費，駁回原告對第一被告的申索，亦駁回第一被告提出的分擔申索。第一被告其後申請更改訟費命令，要求原告按彌償基準支付訟費及較高利息，理由是原告拒絕多次撤訴及和解建議。
原告是被告健身中心的健身教練。2013年6月2日，他在使用TRX懸吊訓練器材示範動作時跌倒，聲稱冷氣滴水使安全墊濕滑，導致腰背及右髖受傷，並其後出現坐骨神經痛、麻痺及恐慌症。被告否認事故機制及傷勢程度，指閉路電視和專家意見顯示原告先以左掌及左臀著地，身體傷勢輕微，並質疑其誇大症狀。原告已收取僱員補償及臨時付款合共1,100,000港元，另申請1,000,000港元臨時付款。
本案源於梁金華（已故）的遺產管理事宜。原訟法庭早前於2016年8月11日頒下判決（「判決」），命令遺產管理人（被告）在三個月內提交一份真實及完整的遺產清單及帳目（「清單」）。被告未能遵守該命令，導致原告申請恢復原訴傳票，並根據《高等法院規則》第45號命令第8條發出傳票，要求委任一名獨立人士編製清單。在聆訊前夕，被告同意辭任遺產管理人，並同意委任一名獨立專業人士接替。本判決旨在處理新管理人的委任、編製清單的費用及原訴傳票和第45號命令傳票的訟費問題。
死者 Lung Kai Hon 於2004年10月22日因兩輛公共小巴非法賽車引發的交通意外中不幸身亡。死者生前經營蔬菜批發業務「泰昌」，為家庭經濟支柱。原告為死者遺孀，代表死者遺產向兩名被告（小巴司機）索償。本案主要爭議在於死者生前業務的實際收入、死者子女是否屬於受養人，以及如何計算死者遺產因其死亡而損失的財富積累。
原告為《東方日報》及《太陽報》的出版商及相關人士，被告為網上討論區「香港高登」的營運商。原告指控被告於2007年3月、2008年10月及2009年1月，在其討論區上刊登誹謗原告的言論，內容涉及指控原告與毒品交易、洗黑錢及黑社會活動有關。被告否認責任，並辯稱其僅為討論區的服務提供者，並非誹謗內容的發布者，且享有「無意傳播」(innocent dissemination) 的抗辯理由。
原告為《東方日報》及《太陽報》的出版商及相關人士，被告為網上討論區「香港高登」的營運商。原告指控被告於2007年3月、2008年10月及2009年1月，在其討論區上刊登誹謗原告的言論，內容涉及指控原告與毒品交易、洗黑錢及黑社會活動有關。被告否認責任，並辯稱其僅為討論區的服務提供者，並非誹謗內容的發布者，且享有「無意傳播」(innocent dissemination) 的抗辯理由。
兩宗案件涉及報章公司及相關人士，分別向 Fevaworks Solutions Limited，以及 Fevaworks Solutions Limited 與 Alive! Media & Communications Limited 申請中間禁制令 (interlocutory injunction)，要求禁止被告在 hkgolden.com 網上論壇發布涉嫌誹謗的言論。論壇由被告營運，會員可自行即時發表內容，系統不會事前編輯或過濾。涉案言論包括暗示原告與一宗謀殺有關、指稱創辦人涉及販毒及洗黑錢，以及其他類似帖文。被告在收到部分通知後迅速刪除內容，並表示可在法院命令下披露發帖者身份。
兩宗案件涉及報章公司及相關人士，分別向 Fevaworks Solutions Limited，以及 Fevaworks Solutions Limited 與 Alive! Media & Communications Limited 申請中間禁制令 (interlocutory injunction)，要求禁止被告在 hkgolden.com 網上論壇發布涉嫌誹謗的言論。論壇由被告營運，會員可自行即時發表內容，系統不會事前編輯或過濾。涉案言論包括暗示原告與一宗謀殺有關、指稱創辦人涉及販毒及洗黑錢，以及其他類似帖文。被告在收到部分通知後迅速刪除內容，並表示可在法院命令下披露發帖者身份。
原告為涉案物業業主，被告為租客。租約期為兩年，租金每月6,200元。租客入住後發現冷氣機、廚房水槽及廁所水箱等設施有問題。被告多次要求維修，原告曾承諾更換睡房冷氣機，但因被告拖欠租金而拒絕履行。被告隨後停止支付租金，並於原告入稟追討後遷出。雙方就租金欠款及維修責任產生爭議。
本案涉及屯門青雲觀及青山禪院的業權紛爭。原告人為屯門陶族代表，主張青雲觀由其祖先陶嘉儀祖建立，陶族為該觀的擁有者。第一被告人（釋覺華）則主張其繼承了陳春亭及達安的業權，認為該處產業由其擁有。第二被告人（律政司）則主張青雲觀及青山禪院屬慈善宗教信託。案中涉及多份歷史文據，包括1914年的「送帖」，該帖記錄了陶族委任陳春亭為青雲觀住持，雙方對該帖的法律效力及陳春亭的權限存在嚴重分歧。
本案涉及屯門青雲觀及青山禪院的業權紛爭。原告人為屯門陶族代表，主張青雲觀由其祖先陶嘉儀祖建立，陶族為該觀的擁有者。第一被告人（釋覺華）則主張其繼承了陳春亭及達安的業權，認為該處產業由其擁有。第二被告人（律政司）則主張青雲觀及青山禪院屬慈善宗教信託。案中涉及多份歷史文據，包括1914年的「送帖」，該帖記錄了陶族委任陳春亭為青雲觀住持，雙方對該帖的法律效力及陳春亭的權限存在嚴重分歧。
Peconic Industrial Development Limited（Peconic）與 Star Glory Investment Limited 於1991年至1993年間，以約5.152億港元購入米埔附近32幅魚塘及農地。交易由 Chio Ho Cheong（又名 Chan Kai Kit）促成；銀行透過 Peconic 投入資金，而 Asiagreat 作為中間公司，以每平方呎約60港元向地主取得土地，再以185港元或更高價格轉售予 Peconic。Chio 向銀行及 Peconic 隱瞞土地的規劃限制、轉售前景及 Asiagreat 的實益控制，並取得巨額秘密利潤。Peconic 遂向 Chio 的同夥、代名董事、收款人及代表 Asiagreat 的律師 Danny Lau 及其律師行追討損失。
Peconic Industrial Development Limited（Peconic）與 Star Glory Investment Limited 於1991年至1993年間，以約5.152億港元購入米埔附近32幅魚塘及農地。交易由 Chio Ho Cheong（又名 Chan Kai Kit）促成；銀行透過 Peconic 投入資金，而 Asiagreat 作為中間公司，以每平方呎約60港元向地主取得土地，再以185港元或更高價格轉售予 Peconic。Chio 向銀行及 Peconic 隱瞞土地的規劃限制、轉售前景及 Asiagreat 的實益控制，並取得巨額秘密利潤。Peconic 遂向 Chio 的同夥、代名董事、收款人及代表 Asiagreat 的律師 Danny Lau 及其律師行追討損失。
本案源於一宗誹謗訴訟，第一原告投訴第一被告誹謗她患有老年癡呆症/阿茲海默症，並指她聲稱捐贈60億元予慈善機構是謊言，款項最終會透過第二原告（屬第一原告所有）回流給她。第一被告抗辯時援引「Lucas-Box」原則，指有合理理由懷疑第一原告有腦部疾病，影響其思考能力，並指第二原告的慈善捐款旨在推動第一原告的個人和政治議程。第一被告申請特定文件披露 (specific discovery)，要求提供第一原告的醫療紀錄及第二原告的捐款/贊助紀錄。
本案原告華懋慈善基金有限公司（「原告」）申請傳召證人梁錦濠先生（「梁先生」）作證，以提供與「風水筆記」相關的額外證據。此前，原告已結束其舉證，而第一被告陳振聰（「第一被告」）的主要證人已完成作證。原告曾向法庭及第一被告保證不會再傳召進一步證據。梁先生曾因傳票（duces tecum）出庭，但未能提供風水筆記原件。原告現欲傳召梁先生就風水筆記的編寫作證，以反駁第一被告的證供。
本案涉及華懋慈善基金有限公司（原告）與陳振聰（第一被告）之間關於龔如心遺產的訴訟。第一被告申請傳召筆跡專家Mr Paul Westwood作證，以取代其原先委託的專家Dr Giles。此前，原告的筆跡專家Dr Radley提交報告，質疑遺囑簽名的真偽，促使原告申請修訂訴狀以提出偽造指控。第一被告曾表示不會傳召筆跡專家，但其後改變立場，並在Dr Giles的初步意見不利於己方後，轉而尋求Mr Westwood的意見。原告質疑此舉為「專家購物」(expert shopping)。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
本案涉及三宗上訴案件，其中兩宗為破產上訴（CACV 46/2020及CACV 47/2020），另一宗為申請上訴至終審法院的許可（CACV 399/2020）。申請人New Castle Investments Limited（債權人）曾就租賃協議向符偉樂先生（Foo）及袁毅強先生（Yuan）取得一項簡易判決（Default Judgment）。該判決後被上訴法庭恢復。債權人基於該判決向兩名債務人發出法定要求償債書，並提出破產呈請。原審法官撤銷了針對袁先生的破產令，並駁回了針對符先生的破產呈請。債權人就此提出上訴。同時，債務人申請上訴至終審法院，質疑租賃協議中按金的處理方式。
本案涉及香港漢基國際學校 (Chinese International School, CIS) 的家長間因學生作弊傳聞而引發的誹謗訴訟。2011年11月，有傳聞指盧冠中（Jonathan Lu）在經濟科考試中作弊，並因其父盧光漢（Carl Lu）為校董而未受處分。被告陳茂波夫婦（Paul Chan Mo-Po 及 Frieda Hui）隨後發送多封電郵予校方及其他家長，表達對學校學術誠信及處理手法的不滿。原告指控被告的電郵內容構成誹謗，陪審團裁定被告發布部分電郵時具備惡意 (malice)，但原審法官其後裁定該些電郵受「合資格特權」(qualified privilege) 保護，駁回原告的申索。
第 31 / 61 頁