精選 417 宗 民事法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及原告公司對首被告及次被告提出的訴訟。原告指控首被告及次被告在受僱及擔任事實董事期間，不誠實地挪用公司資金，並秘密成立競爭業務Sticky Fingers。原告於2006年12月5日獲得針對首被告及次被告的「安東·皮勒命令」(Anton Piller Order)，以搜查並保存相關文件及電子記錄。命令執行後，原告申請延續該命令並檢查所檢索的電子記錄。被告則反對延續命令，理由包括原告在申請時未充分披露重要事實、命令執行方式具壓迫性，以及對被告進行監視。
本案涉及原告公司對首被告及次被告提出的訴訟。原告指控首被告及次被告在受僱及擔任事實董事期間，不誠實地挪用公司資金，並秘密成立競爭業務Sticky Fingers。原告於2006年12月5日獲得針對首被告及次被告的「安東·皮勒命令」(Anton Piller Order)，以搜查並保存相關文件及電子記錄。命令執行後，原告申請延續該命令並檢查所檢索的電子記錄。被告則反對延續命令，理由包括原告在申請時未充分披露重要事實、命令執行方式具壓迫性，以及對被告進行監視。
本案涉及原告公司對首被告及次被告提出的訴訟。原告指控首被告及次被告在受僱及擔任事實董事期間，不誠實地挪用公司資金，並秘密成立競爭業務Sticky Fingers。原告於2006年12月5日獲得針對首被告及次被告的「安東·皮勒命令」(Anton Piller Order)，以搜查並保存相關文件及電子記錄。命令執行後，原告申請延續該命令並檢查所檢索的電子記錄。被告則反對延續命令，理由包括原告在申請時未充分披露重要事實、命令執行方式具壓迫性，以及對被告進行監視。
本案涉及原告公司對首被告及次被告提出的訴訟。原告指控首被告及次被告在受僱及擔任事實董事期間，不誠實地挪用公司資金，並秘密成立競爭業務Sticky Fingers。原告於2006年12月5日獲得針對首被告及次被告的「安東·皮勒命令」(Anton Piller Order)，以搜查並保存相關文件及電子記錄。命令執行後，原告申請延續該命令並檢查所檢索的電子記錄。被告則反對延續命令，理由包括原告在申請時未充分披露重要事實、命令執行方式具壓迫性，以及對被告進行監視。
本案涉及原告公司對首被告及次被告提出的訴訟。原告指控首被告及次被告在受僱及擔任事實董事期間，不誠實地挪用公司資金，並秘密成立競爭業務Sticky Fingers。原告於2006年12月5日獲得針對首被告及次被告的「安東·皮勒命令」(Anton Piller Order)，以搜查並保存相關文件及電子記錄。命令執行後，原告申請延續該命令並檢查所檢索的電子記錄。被告則反對延續命令，理由包括原告在申請時未充分披露重要事實、命令執行方式具壓迫性，以及對被告進行監視。
本案涉及原告公司對首被告及次被告提出的訴訟。原告指控首被告及次被告在受僱及擔任事實董事期間，不誠實地挪用公司資金，並秘密成立競爭業務Sticky Fingers。原告於2006年12月5日獲得針對首被告及次被告的「安東·皮勒命令」(Anton Piller Order)，以搜查並保存相關文件及電子記錄。命令執行後，原告申請延續該命令並檢查所檢索的電子記錄。被告則反對延續命令，理由包括原告在申請時未充分披露重要事實、命令執行方式具壓迫性，以及對被告進行監視。
本案涉及原告公司對首被告及次被告提出的訴訟。原告指控首被告及次被告在受僱及擔任事實董事期間，不誠實地挪用公司資金，並秘密成立競爭業務Sticky Fingers。原告於2006年12月5日獲得針對首被告及次被告的「安東·皮勒命令」(Anton Piller Order)，以搜查並保存相關文件及電子記錄。命令執行後，原告申請延續該命令並檢查所檢索的電子記錄。被告則反對延續命令，理由包括原告在申請時未充分披露重要事實、命令執行方式具壓迫性，以及對被告進行監視。
本案涉及原告公司對首被告及次被告提出的訴訟。原告指控首被告及次被告在受僱及擔任事實董事期間，不誠實地挪用公司資金，並秘密成立競爭業務Sticky Fingers。原告於2006年12月5日獲得針對首被告及次被告的「安東·皮勒命令」(Anton Piller Order)，以搜查並保存相關文件及電子記錄。命令執行後，原告申請延續該命令並檢查所檢索的電子記錄。被告則反對延續命令，理由包括原告在申請時未充分披露重要事實、命令執行方式具壓迫性，以及對被告進行監視。
本案涉及原告公司對首被告及次被告提出的訴訟。原告指控首被告及次被告在受僱及擔任事實董事期間，不誠實地挪用公司資金，並秘密成立競爭業務Sticky Fingers。原告於2006年12月5日獲得針對首被告及次被告的「安東·皮勒命令」(Anton Piller Order)，以搜查並保存相關文件及電子記錄。命令執行後，原告申請延續該命令並檢查所檢索的電子記錄。被告則反對延續命令，理由包括原告在申請時未充分披露重要事實、命令執行方式具壓迫性，以及對被告進行監視。
本案涉及一宗離婚附屬濟助 (ancillary relief) 訴訟的訟費裁決。原告妻子與第一答辯人丈夫於2008年結婚，育有三名子女，並於2018年分居。在附屬濟助聆訊中，丈夫根據《婚姻訴訟及財產條例》(Matrimonial Proceedings and Property Ordinance) 第17條申請撤銷妻子轉移給其父母（第三及第四答辯人）的款項。丈夫指控妻子轉移約549萬港元，意圖剝奪其分產權。妻子最初否認，但其父在庭上作供時表示會歸還部分款項後，妻子同意將該筆款項計入其資產。此外，丈夫在披露其加密貨幣投資方面存在嚴重延誤和不完整。法庭已就附屬濟助事項作出判決，現需處理訟費問題。
原告是一名室內裝修工人，在工作中受傷。他向第二被告（其僱主）提出僱員補償條例 (Employees' Compensation Ordinance, ECO) 和普通法損害賠償訴訟。第二被告沒有保險，且在訴訟中親自應訊。僱員補償援助基金管理局 (Employees Compensation Assistance Fund Board, the Board) 獲准加入訴訟作為第三被告，以參與損害賠償評估。原告與管理局就潛在的僱員補償援助條例 (Employees Compensation Assistance Ordinance, ECAO) 索償達成142萬港元的和解。儘管如此，訴訟仍繼續進行，原告最終獲判2,110,927港元的損害賠償。原審法官拒絕判管理局支付訟費，導致原告上訴至上訴法庭，但被駁回。管理局隨後獲終審法院上訴委員會批准上訴，以釐清兩個關鍵法律問題。
本案涉及一宗2005年12月31日發生的交通意外。原告人是一名交通警員，在執勤時駕駛電單車，被告人則駕駛一輛公共小型巴士。被告人突然切線，導致原告人為避免碰撞而急轉彎，左腳著地。原告人聲稱因此導致左膝扭傷，並獲批13天病假。原告人於2008年11月13日發出傳訊令狀，並於2009年7月8日接受了被告人提出的港幣45,000元和解付款。爭議點在於原告人的訟費應按區域法院標準評定，還是按小額錢債審裁處 (Small Claims Tribunal) 標準評定。
本案涉及王德輝先生（「王先生」）於1990年3月12日訂立的一份中文遺囑（「1990年遺囑」）的真偽。王先生於1990年4月10日被綁架後失蹤。其父王廷歆先生（「父親」）於1999年9月24日提出訴訟，要求確認王先生於1968年訂立的遺囑（「1968年遺囑」）有效，該遺囑指定父親為唯一受益人。王先生的妻子龔如心女士（「妻子」）則提出反訴，要求確認1990年遺囑有效，該遺囑指定妻子為唯一受益人。1990年遺囑是一份手寫的非專業遺囑，由王先生和謝炳炎先生（「謝先生」）簽署作證。謝先生在審訊前去世，但其生前曾就遺囑簽署事宜作出法定聲明和誓章。初審法院和上訴法庭均裁定1990年遺囑為偽造，妻子遂向終審法院提出上訴。
本案源於JIC Trust Co., Ltd（呈請人）向China Properties Group Limited（公司）提出的清盤呈請。呈請人基於浙江省高級人民法院於2020年4月3日頒布的一份同意判決（Consent Judgment），向公司追討人民幣731,801,596.56元的債務。該債務源於呈請人與公司附屬公司上海靜安協和房地產有限公司（JAC）之間的一筆委託貸款，公司為此提供了擔保。公司未能償還債務，導致呈請人提出清盤呈請。原訟法庭法官駁回公司對呈請的質疑，並頒布清盤令。公司隨後提出上訴，並試圖提交新證據。
本案涉及一宗於2003年展開的訴訟，原告Waddington Limited代表其自身及Playmates Holdings Limited（第三被告）、Playmates International Limited（第四被告）和Profit Point Limited（第五被告）的所有其他股東（第一及第二被告除外）提出訴訟。判決日期為2018年12月5日，但於2019年1月3日發布了一份更正令 (corrigendum)。該更正令指出，原判決第13頁第24段E至F行的「第一被告」應更正為「第三被告」。
原告Waddington Limited針對第五被告Profit Point Limited（「第五被告」）提出兩項傳票申請，尋求就法院先前作出的兩項命令提出上訴許可。第一項命令是於2018年3月19日作出的「拒絕披露令」(Disclosure-Refusal Order)，駁回原告要求Reed Smith Richards Butler（「RSRB」）進一步披露有關第五被告訟費資助安排的申請。第二項命令是於2018年3月21日作出的「訟費評定令」(Taxation Order)，指示原告就法院先前發出的多項訟費彌償令，對第五被告展開訟費評定程序。
原告 Waddington Limited 是一間小股東，代表 Playmates Holdings Limited（第三被告）及其他股東對第一被告提起多重衍生訴訟 (multiple derivative action)。2013年12月18日，法庭判第五被告 Profit Point Limited 獲賠港幣33,511,220.32元。2014年3月10日，法庭命令第一被告支付原告訟費，並命令第五被告彌償原告未能從第一被告追回的訟費。第一被告提出上訴，上訴庭於2016年5月20日駁回上訴。原告未有就第一審及上訴的彌償令向第五被告追討訟費。第五被告於2017年8月3日及2018年1月9日申請命令原告啟動訟費評定程序。法庭於2018年3月21日頒令，要求原告在14天內啟動訟費評定程序，否則將被禁止執行彌償令。原告未能在限期內啟動程序，但於2018年3月29日申請延長時間。
原告Waddington Limited針對第五被告Profit Point Limited的律師行Reed Smith Richards Butler (RSRB) 提出申請，要求披露更多關於第五被告訴訟費用資助安排的資料和文件。此前，原告已獲悉第三被告Playmates Holdings Limited是第五被告訴訟費用的實際資助者，並透過其全資附屬公司PIL Finance Limited和Belmont Limited提供貸款。原告認為這些披露不足以識別「真正的個人」，即陳俊豪先生，作為非訴訟方訟費命令 (non-party costs order) 的目標，因為原告懷疑陳俊豪先生是幕後操控者，並可能涉及違反受信責任 (fiduciary duties)。原告因此提出第三次披露申請，要求RSRB提供更詳細的資助協議、付款詳情、指示來源等資料。同時，原告亦申請引入關於英屬維爾京群島 (BVI) 法律的專家證據，以證明第五被告在訴訟中的行為違反了BVI法院命令。
原告Waddington Limited向法庭申請兩項上訴許可 (leave to appeal)。第一項申請（第一上訴許可傳票）針對法庭於2017年2月9日就原告要求第五被告支付進一步中期付款 (interim payment) 及彌償 (indemnity) 的命令。第二項申請（第二上訴許可傳票）則針對法庭於2017年4月5日就第五被告介入原告傳票的訟費命令。原告在第一上訴許可傳票中提出四項上訴理由，主要涉及中期付款的金額計算、彌償範圍及訟費評定方式。在第二上訴許可傳票中，原告則質疑法庭不應在實質性裁決前處理介入申請的訟費問題。
本案涉及原告Waddington Limited就其早前獲判的訟費命令 (costs orders nisi) 申請變更。原告曾申請將款項存入法庭，但第一被告和第五被告均反對。法庭在2016年12月6日的判決中駁回了第一被告和第五被告的反對，並命令他們支付原告的訟費。隨後，原告和第五被告各自提交了傳票，要求變更這些訟費命令。原告尋求第一被告支付Waddington傳票的訟費，並要求第五被告彌償其在Waddington傳票和Profit傳票上的所有訟費。第五被告則尋求第一被告支付Waddington傳票的訟費，並要求Profit傳票的訟費不作命令，或由原告支付其訟費。
第 31 / 21 頁