精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及一宗僱員補償申索的訟費評定。原告人 Hussain Kamran 針對第一被告（僱主）及第二被告（僱員補償援助基金管理局）進行訴訟。法庭早前裁定兩名被告須就原告人於評定損害賠償期間的訟費承擔連帶責任。第二被告申請修訂訟費命令，要求第一被告須就第二被告向原告人支付的訟費提供全額彌償，並禁止第一被告向第二被告追討訟費分擔。
本案涉及已故龔如心女士的遺產。華懋慈善基金有限公司（原告）與陳振聰（第一被告）就龔如心女士的遺囑效力展開訴訟。原告根據2002年遺囑聲稱是遺產的唯一受益人，而第一被告則持有聲稱是2006年遺囑的文件。林文瀚法官（當時的身份）於2010年2月2日裁定2002年遺囑有效，駁回第一被告的2006年遺囑。其後，上訴法庭及終審法院上訴委員會均駁回第一被告的上訴申請，確認他須向遺產支付因訴訟產生的額外訟費。由於第一被告拒絕支付，遺產管理人（Administrators）申請了全球馬維特禁制令（Mareva injunction）及資產披露令（disclosure order）。第一被告申請解除禁制令或更改披露令。
本案為一宗遺囑認證訴訟 (probate action)，涉及龔如心女士的遺產。一名自訴人 (litigant in person) 馬沛東先生，代表一個名為「Right to Inherent Dignity Movement Association」的非法人團體 (unincorporated body)，申請以介入人 (intervenor) 身份加入訴訟，並尋求成為額外被告。馬先生拒絕披露該協會成員的身份，理由是擔心受到政治壓迫。其後，馬先生改為以個人身份申請介入，聲稱其介入是基於公眾利益，因為其中一份爭議遺囑可能包含慈善元素。
原告Ko Hon Yue自1990年起在Fung Kai No. 1 Secondary School任教，後於2000至2001學年調往關聯學校任教，但僱主仍為第一被告管理委員會。原告曾因教學表現及行為收到警告，其後學校以表現不令人滿意為由，即時終止僱傭關係，並支付一個月代通知金。原告主張解僱違反合約，先後在勞資審裁處提出兩宗申索；第二宗申索轉交原訟法庭後，訴訟歷經審訊及上訴。爭議涉及《援助則例》是否納入合約、解僱程序是否合法，以及第二宗申索是否濫用司法程序。
原告第一激光有限公司（澳門公司）向兩名被告（香港公司）提出訴訟。第一被告華閩（集團）有限公司是福建省政府在香港設立的窗口公司，第二被告Jian An Investment Limited是第一被告的代名人。原告聲稱根據一份名為「First Laser agreement」的協議，已支付款項購買兩家中國內地公司FCL和FCO的51%股權。原告指控第一被告在未經其同意下，將FCL的全部股權出售予第三方，因此要求追查款項及交出帳目。第一被告則否認協議的有效性，並指簽署人無權代表公司，且交易需經福建省政府批准。第一被告已在福建省高等人民法院對原告提起訴訟（「中國訴訟」），尋求確認相關協議的效力。
本案涉及高等法院原訟法庭一宗訴訟的上訴申請。原訟法庭法官於2012年10月24日拒絕第一、第四、第五、第七及第九被告在審訊期間修改其抗辯書的申請。被告方就此拒絕修改的決定申請上訴許可，並要求與針對原訟法庭判決的實質上訴一併處理。原告亦就原訟法庭判決中的配股問題提出上訴，並申請修改其上訴通知書及答辯人通知書。
本案涉及高等法院原訟法庭一宗訴訟的上訴申請。原訟法庭法官於2012年10月24日拒絕第一、第四、第五、第七及第九被告在審訊期間修改其抗辯書的申請。被告方就此拒絕修改的決定申請上訴許可，並要求與針對原訟法庭判決的實質上訴一併處理。原告亦就原訟法庭判決中的配股問題提出上訴，並申請修改其上訴通知書及答辯人通知書。
本案涉及高等法院原訟法庭一宗訴訟的上訴申請。原訟法庭法官於2012年10月24日拒絕第一、第四、第五、第七及第九被告在審訊期間修改其抗辯書的申請。被告方就此拒絕修改的決定申請上訴許可，並要求與針對原訟法庭判決的實質上訴一併處理。原告亦就原訟法庭判決中的配股問題提出上訴，並申請修改其上訴通知書及答辯人通知書。
原告KAMMY TOWN TIMITED是一間私人公司，由兩兄弟Cheung Kam Wah和Howard Cheung各持50%股份並擔任董事。兩兄弟自2003年初起關係惡化。本案中，原告聲稱被告SUPER GLORY CORPORATION LIMITED拖欠貿易債務。被告提出申請，要求剔除經修訂的申索陳述書並駁回訴訟，理由是傳訊令狀的發出及隨後訴訟的進行未經原告公司授權。初級司法常務官裁定訴訟未經授權，並剔除申索陳述書及駁回訴訟。原告就此裁決提出上訴。
原告人於2014年3月10日發出上訴許可申請通知書，要求就上訴法庭於2014年2月19日的判決上訴至終審法院。該判決指出，除非原告人於2014年3月5日前提交上訴文件草稿，否則其上訴將被剔除。原告人隨後於2014年4月11日及5月8日再發出兩份通知書，申請林文瀚副庭長及麥機智上訴法官迴避聆訊，並要求撤銷聆訊日期，理由是兩位法官涉嫌「司法欺詐」(judicial frauds)及「偽造令狀」(counterfeit warrants)等嚴重指控。原告人未有提交證據支持其指控。
本案源於上訴人 Choy Bing Wing 針對香港工程師學會會長（答辯人）提出的上訴。上訴法庭於2014年2月19日下令，除非上訴人於2014年3月5日前提交文件夾草稿以供批准，否則上訴將被剔除。上訴人未能遵守此期限，導致上訴被剔除。答辯人其後於2014年3月13日申請上訴訟費。法庭指示以書面方式處理訟費申請，並要求上訴人提交書面陳詞，但他拒絕並質疑法庭以書面方式處理的權力，同時對法庭提出不當指控。
本案涉及一名原告人於1994年8月1日香港仔一幢大廈簷篷倒塌事故中受傷的損害賠償評估。原告人當時與其三歲兒子同行，簷篷倒塌時她本能地將兒子推向商店內，自己卻被一塊大石板壓住，導致嚴重頭部及下背部受傷，包括脊椎骨折脫位及完全截癱。事故後，原告人一直需要輪椅代步，並出現泌尿、腸道問題及抑鬱症等精神疾病。本案的法律責任已確定，現階段僅為評估原告人的損害賠償金額。
本案是第三原告Ng Pak Mui就1994年8月1日Albert House簷篷倒塌事故進行損害賠償評估。事故發生時，她抱着兩個半月大的女兒，並與六歲女兒離開New Best Restaurant；混凝土倒塌時，她以右手保護嬰兒，導致右手食指、中指及無名指嚴重受傷，並失去三隻手指的部分。她其後出現永久性手部、外觀、認知及精神創傷，包括創傷後壓力症候群及腦震盪後綜合症。各被告的法律責任早已確定，本次聆訊只處理第三原告的賠償數額。
本案涉及七名原告，其中六人因亞伯丁大廈（Aberdeen House）一樓簷篷倒塌而受傷，另一名行人不幸身亡，第七名原告代表死者遺產提出申索。事故發生於1994年8月1日。原告在三年訴訟時效期（limitation period）屆滿前約一個月，即1997年7月31日，發出傳訊令狀（Writ）及申索陳述書（Statement of Claim）。本案有六名被告。在案件管理清單聆訊（Check List hearing）中，聆案官（Master）發出了一系列命令，旨在加快訴訟進程。原告不滿聆案官的某些決定，並申請延長提交上訴通知書（Notice of Appeal）的時間。
申請人是一名巴基斯坦國民，聲稱因土地交易糾紛，其友人C被D殺害，而D在當地具有影響力，警方與D及其幫派有聯繫，故尋求警方協助會有危險。申請人因此逃離巴基斯坦，非法進入香港後提出酷刑聲請 (torture claim)。入境事務處處長拒絕其聲請，理由是D的行為不構成酷刑、申請人可信性存疑、返回巴基斯坦沒有實質酷刑風險，且可進行境內遷徙 (internal relocation)。其後，行政長官的審裁員亦駁回上訴，認為D的影響力僅限於A地區，申請人可遷往其他地區。
被告為一間建築公司，因被裁定須向原告支付約1,432萬港元的工程款項及利息，遂向法庭申請暫緩執行判決 (stay of execution)，理由是其已提出上訴，且若立即執行判決將導致公司陷入財政困難，甚至令上訴變得徒勞無功 (nugatory)。被告聲稱其業務龐大，但缺乏現金流以支付判決債項，並承諾在等待上訴期間限制資金用途。
申請人Ahmed Zakar曾向高等法院原訟法庭申請上訴許可，但被拒絕。其後，他向上訴法庭提出續期申請，要求延長上訴期限，該申請亦於2019年5月27日被上訴法庭拒絕。申請人現根據《香港終審法院條例》（香港法例第484章）第22(1)(b)條，向上訴法庭申請許可，以就上訴法庭拒絕其延長上訴期限的決定，向終審法院提出上訴。他提交了書面陳詞，重申其國家不安全，並指上訴委員會忽略了其案件的實際情況。
本案源於一宗家庭糾紛，涉及家族企業的營運及利潤分配。原告（反申索）Ken Li是家族成員之一。家族於2009年實施一項「重新開票業務」(re-invoicing operations) 計劃，旨在減少香港的合法稅務負擔，為此在澳門成立了Yuen Hing公司，由Seline Li擔任唯一董事及銀行賬戶唯一簽署人。Yuen Hing公司的唯一目的是持有家族企業的利潤。Yuen Hing銀行賬戶中有一筆可識別的款項53,602,977港元，代表這些利潤。其中28,000,000港元已支付給Ken Li，Ken Li聲稱根據2009年的最新利潤分享協議，他有權獲得餘額25,602,977港元。
本案原告（上訴人）對原訟法庭法官於2013年2月28日拒絕其申請加入新被告及修訂訴訟陳述書以提出新申索的決定提出緊急上訴。原訟法庭法官亦拒絕原告提出進一步專家證據的申請，但上訴僅涉及加入新方及修訂。本案原定於2013年3月12日開審，預計審訊12天。原告的申請於2013年2月25日提出，原訟法庭法官於2013年3月6日作出判決。上訴法庭指出，若允許上訴，審訊將不可避免地延期至2014年。
申請人Singh Harjit是答辯人的臨時工，於2010年5月8日在工地運送大理石磚作地板工程。申請人聲稱當日下午搬運大理石磚時扭傷背部，並據此提出僱員補償申索。審訊法官認定他是答辯人的僱員，而非獨立承包人，亦接受醫療證據及評估委員會認定其永久謀生能力損失為百分之五。然而，法官不相信申請人及證人Brar關於工地受傷、電話通知及工作完成時間的證供，裁定未能證明事故在受僱工作期間發生。申索因而被駁回；申請人就責任及工作日數提出上訴。
第 30 / 61 頁