精選 417 宗 民事法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩間清盤公司，即Kong Wah Holdings Limited（「Kong Wah」）及Akai Holdings Limited（「Akai」）（統稱「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條向香港上海滙豐銀行有限公司（「滙豐銀行」）及六名滙豐銀行現任或前任高級職員提出的申請。清盤人尋求法庭命令，要求滙豐銀行提供與指定公司相關的文件，並要求該六名高級職員就該等公司的事務接受宣誓口頭訊問。滙豐銀行曾是該等公司的主要銀行及最大債權人，亦是The Grande Holdings Limited集團（「Grande集團」）的主要銀行，並曾為該等公司前行政總裁James Ting及其妻子的個人賬戶提供服務。滙豐銀行對文件披露採取中立立場，但要求清盤人證明所要求的文件符合第221(3)條的範圍，並關注其對客戶的保密責任。
本案涉及兩家清盤中的公司，KONG WAH HOLDINGS LIMITED 及 AKAI HOLDINGS LIMITED，其清盤人提出單方面申請 (ex-parte application)，要求根據《公司條例》(Companies Ordinance, Cap. 32) 第199(3)及200(3)條，發出四份保護性傳訊令狀 (protective writs) 以針對不同被告。清盤人同時尋求法院指示，將訴訟各方名稱匿名化為「A」和「B」，並將案件登記冊、檔案及相關文件保密，以保護機密資訊。
本案涉及兩家清盤中的公司，KONG WAH HOLDINGS LIMITED 及 AKAI HOLDINGS LIMITED，其清盤人提出單方面申請 (ex-parte application)，要求根據《公司條例》(Companies Ordinance, Cap. 32) 第199(3)及200(3)條，發出四份保護性傳訊令狀 (protective writs) 以針對不同被告。清盤人同時尋求法院指示，將訴訟各方名稱匿名化為「A」和「B」，並將案件登記冊、檔案及相關文件保密，以保護機密資訊。
本案涉及香港平民屋宇有限公司（下稱「平屋」）與大坑西邨13名居民之間的糾紛。大坑西邨是全港唯一的私營公共房屋，平屋計劃清拆重建，並承諾妥善安置居民。然而，在遷出和重置過程中，平屋與居民產生大量爭議。平屋認為其作為業主有權自訂標準，並以租金津貼代替臨時居所。居民則指控平屋違反承諾，手法專橫，剝奪其回遷資格，並在清拆光民村時曾蒙蔽業主。平屋對67名不遷出的居民提起訴訟，其中13宗案件為本判決書處理的對象，均處於訴訟初期。
原告香港平民屋宇有限公司（業主）向被告馮德樂（租客）發出傳訊令狀，要求收回物業管有權。原告聲稱租賃協議已於2022年7月31日屆滿，其後以按月租賃或按月暫准租賃形式繼續。原告於2023年11月30日向被告發出終止通知書，要求被告於2023年12月31日前遷出並交回空置管有權，但被告拒絕。由於被告未提交擬抗辯通知書，法院於2024年4月12日作出簡易判決。被告隨後申請撤銷簡易判決，並申請將其兄弟馮迪臣（Fung Dickson）列為第二被告。
本案涉及律政司（判定債權人）與蔡炳榮（判定債務人）之間的多宗法律程序，包括兩宗高等法院雜項案件（HCMP 4694/2003及HCMP 129/2007）及其相關的上訴案件（CACV 11/2004及CACV 193/2005）。這些案件最終在原訟法庭由暫委高等法院法官Carlson合併審理。判決書內容簡潔，僅提及法官就「臨時命令 (orders nisi)」作出絕對命令 (made absolute) 的決定。
本案涉及律政司（判定債權人）與蔡炳榮（判定債務人）之間的多宗法律程序，包括兩宗高等法院雜項案件（HCMP 4694/2003及HCMP 129/2007）及其相關的上訴案件（CACV 11/2004及CACV 193/2005）。這些案件最終在原訟法庭由暫委高等法院法官Carlson合併審理。判決書內容簡潔，僅提及法官就「臨時命令 (orders nisi)」作出絕對命令 (made absolute) 的決定。
本案涉及律政司（判定債權人）與蔡炳榮（判定債務人）之間的多宗法律程序，包括兩宗高等法院雜項案件（HCMP 4694/2003及HCMP 129/2007）及其相關的上訴案件（CACV 11/2004及CACV 193/2005）。這些案件最終在原訟法庭由暫委高等法院法官Carlson合併審理。判決書內容簡潔，僅提及法官就「臨時命令 (orders nisi)」作出絕對命令 (made absolute) 的決定。
本案源於被告（上訴人）對原審法官的判決（主上訴）及其訟費命令（訟費上訴）提出上訴。上訴法庭於2004年6月28日駁回主上訴。由於時間限制，訟費上訴當時未處理，法庭允許雙方恢復訟費上訴並就主上訴的訟費提出申請。2004年11月17日，上訴法庭批准被告就主上訴的駁回向終審法院提出上訴。被告現根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的「或其他方式」理由，申請就訟費命令向終審法院提出上訴。
本案源於香港房屋委員會（「房委會」）對鍾九先生提出的破產呈請。鍾先生是HCA No.119 of 2001案件的第二原告，該案中他與Phoon Lee Piling Co. Ltd.向房委會索償誹謗、口頭誹謗及惡意虛假陳述。房委會成功申請剔除部分申索書，並獲判訟費。該筆訟費經評定為港幣705,597元，但鍾先生未能支付。房委會因此向鍾先生發出法定要求償債書，但鍾先生未有履行。鍾先生曾申請撤銷法定要求償債書，但被駁回，其後上訴亦被駁回。房委會遂提出破產呈請。
原告人陳志成是一名油漆工人，受僱於第一被告人陳樹娟。2004年2月5日，原告人在工作期間從倒塌的棚架上跌落，導致L4椎體壓縮性骨折及右踝跟骨粉碎性關節內骨折。工程由第二被告人萬記工程有限公司分判給第一被告人。兩名被告人均已破產。第三被告人僱員補償援助基金管理局（下稱「管理局」）根據《僱員補償援助條例》（香港法例第365章）第25A條介入訴訟，以評估損害賠償。
本案涉及原告針對多名被告提出的訴訟，其中一項核心爭議是原告的申索是否已過時效 (time-barred)。為此，原告援引《時效條例》(Limitation Ordinance) 第26條，主張其在2013年12月23日或24日之前，無法透過合理努力發現第六被告的欺詐行為。第六被告在庭審中提出，原告本應在更早的日期（最遲2009年）發現欺詐行為，並打算就此盤問原告證人。原告對此提出異議，認為這是一個未經申索書 (unpleaded case) 的論點。
本案涉及原告針對多名被告提出的訴訟，其中一項核心爭議是原告的申索是否已過時效 (time-barred)。為此，原告援引《時效條例》(Limitation Ordinance) 第26條，主張其在2013年12月23日或24日之前，無法透過合理努力發現第六被告的欺詐行為。第六被告在庭審中提出，原告本應在更早的日期（最遲2009年）發現欺詐行為，並打算就此盤問原告證人。原告對此提出異議，認為這是一個未經申索書 (unpleaded case) 的論點。
原告是一名木匠，在建造香港港麗酒店期間為被告工作，先後於1988年6月25日和9月6日發生兩次意外，導致背部受傷。原告在意外前已有脊椎退化性疾病，但並無症狀。原審法官裁定被告須為意外負責，原告沒有分擔疏忽 (contributory negligence)。原審法官裁定原告的傷勢導致其一年內無法工作，之後只能從事輕型工作，但若無意外，原告的脊椎狀況也會惡化，使其在55歲前無法從事意外前的工作。原審法官因此將原告的損害賠償 (damages) 扣減45%至75%。原告不服賠償金額，提出上訴。
第二原告人鄭先生於2003年被頒令破產，其退休金被停付。根據《退休金條例》第13(3)條，行政長官有權指示發放部分退休金予破產人及其家屬。鄭先生在破產期間多次申請發放退休金不果，導致他需領取綜援。其破產期於2007年自動解除，受託人職務亦於2008年解除。鄭先生曾就退休金事宜向被告人及其他人提出三宗訴訟（DCCJ4838/2007、HCA1189/2007、DCCJ2127/2009），但均被剔除。本案中，鄭先生與其妻吳女士再次起訴兩名被告人，指控他們失職、誣陷及惡意中傷，並要求賠償。
本案為一宗訴訟的第26日審訊。原告方（Big Island Parties）申請將大量新文件（「新文件」）呈堂作為證據。這些新文件大致分為幾類，包括中國武夷實業股份有限公司的網站摘錄、中國武夷和福建建築的公司查冊報告、23份銀行匯票或匯款申請中列明的申請人及收款人的公司查冊報告，以及印尼外匯管制政策的相關文件。被告方（Wu Yi Parties）反對呈交這些新文件，認為其呈交時間過晚。
本案原告為BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED，被告為WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED及WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED。在審訊的第20天，被告方（統稱「武夷方」）申請將一份日期為2001年4月12日的傳真文件呈堂，該文件據稱是南洋商業銀行發出的客戶通知書。此申請是在原告方已完成舉證後提出。法庭在聽取雙方陳詞後，拒絕了該申請，並於2010年2月22日發布了拒絕申請的理由。
本案源於Wu Yi方（第一及第二被告）申請傳召一名核數師Mr Chua Kim Kai作證，但該申請在審訊開始前並未提出。法官Poon J在2010年1月26日拒絕了Wu Yi方的傳召證人申請，並於2010年1月29日發布了判決理由。Wu Yi方聲稱Mr Chua是關鍵證人，但未能在案件管理會議或審前覆核中提及傳召他的意圖，導致申請嚴重延誤。
本案涉及原告BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（「BIC」）與被告WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED及WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED（統稱「Wu Yi方」）之間的訴訟。Wu Yi方提出三項申請：要求根據《高等法院規則》第27號命令第4條第(2)款提交通知書，質疑BIC於2001年至2005年間經審計帳目的真實性；要求根據《高等法院規則》第26號命令第4條向BIC發出盤問書；以及要求提交Mr Lian Mingshun、Mr Huang Limin的補充證人陳述書及Mr Choi King Hung的證人陳述書。各方同意以書面陳詞方式處理這些申請，以節省時間和費用。
原告向多名被告（包括Wheelock Marden & Company Limited (D1)及其董事，以及Wheelock Maritime International Limited (WMI)的董事）索償超過7,000萬美元。WMI是和記黃埔集團的一部分，曾向原告借款，並以擔保作為貸款抵押。WMI於1985年清盤，未能償還貸款。原告指控被告存在欺詐性交易 (fraudulent trading)、欺詐性失實陳述 (fraudulent misrepresentation)、疏忽失實陳述 (negligent misrepresentation)及串謀 (conspiracy)。本案涉及被告申請剔除部分申索，以及雙方就進一步詳情 (Further and Better Particulars)和文件披露 (discovery)的申請。
第 29 / 21 頁