精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
死者 Tsang Kwong Lik 於2001年無遺囑去世，沒有子女，其遺產先由生母 Leung Lai Fong 承受，後因生母去世而由其女兒、被告 Chan Yiu Ling 承受。原告 Ho Sing Yin 是死者的繼母，主張自己在死者去世前由死者全部或主要供養，故根據《Inheritance (Provision for Family and Dependants) Ordinance》Cap 481 申請遺產經濟給養。死者生前透過 Maryo Development Ltd 投資物業，而原告曾向有關投資投入合共約390萬元；死者亦定期向她付款。
本案為高等法院原訟法庭民事訴訟，涉及原告 Ho Sin Ying 與被告 Chan Yui Ling。被告的身分在判決更正中說明為 Leung Lai Fong 遺產的擬任延任遺囑執行人，以及 Tsang Kwong Lik 遺產的擬任遺產管理人。提供的文本主要是判決書更正頁，未載有完整事實背景、原告申索內容或雙方證據。
原告 Zimmer Sweden AB 聲稱，2013年10月遭電話及電郵詐騙，約977,000歐元按照詐騙者指示被轉出，其中部分款項存入兩名被告 KPN Hong Kong Limited 及 Brand Trading Limited 的銀行帳戶。原告以不當得利 (unjust enrichment) 及代收款項請求 (money had and received) 提起訴訟，指被告並無有效對價或正當理由收取款項。被告否認指控，主張有關款項是其日常貿易業務所得。原告其後申請簡易判決，雙方爭議該申請是否受《高等法院規則》命令14第1(2)(b)條所指涉及欺詐指稱的訴訟排除規則限制。
本案涉及一棟名為「The Grande Building」的工業大廈。大廈經理人（上訴人）根據公契（DMC）召開業主會議，通過決議要求業主分攤翻新工程費用。其中，1997年的工程決議因程序問題被質疑。2001年，經理人再次召開業主會議，通過一系列決議（2001年決議），追認1997-2001年間已完成但未經事先授權的翻新工程費用，並要求業主（包括答辯人Sun Wah）支付其應分攤的款項。答辯人拒絕支付，經理人遂提起訴訟追討。原審法庭及上訴法庭均裁定經理人敗訴，認為2001年決議具有追溯力，且與公契不符。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及三宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，被告為張才奎（第一被告）和李延民（第二被告）。原告聲稱他們是CSI某些股份的實益擁有人，這些股份目前登記在第一被告名下。第一被告則主張原告僅為兩項受英屬維爾京群島（BVI）法律管轄的酌情信託的受益人。這些訴訟源於山水水泥集團的員工持股計劃，該計劃在企業重組和香港上市後演變為海外信託安排。原告不滿第一被告提出的股份回購計劃，認為該計劃將他們的實益權益轉化為酌情信託下的期望權益，因此在香港提起訴訟，要求宣告他們對CSI股份的實益擁有權。
本案涉及三宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，被告為張才奎（第一被告）和李延民（第二被告）。原告聲稱他們是CSI某些股份的實益擁有人，這些股份目前登記在第一被告名下。第一被告則主張原告僅為兩項受英屬維爾京群島（BVI）法律管轄的酌情信託的受益人。這些訴訟源於山水水泥集團的員工持股計劃，該計劃在企業重組和香港上市後演變為海外信託安排。原告不滿第一被告提出的股份回購計劃，認為該計劃將他們的實益權益轉化為酌情信託下的期望權益，因此在香港提起訴訟，要求宣告他們對CSI股份的實益擁有權。
本案涉及三宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，被告為張才奎（第一被告）和李延民（第二被告）。原告聲稱他們是CSI某些股份的實益擁有人，這些股份目前登記在第一被告名下。第一被告則主張原告僅為兩項受英屬維爾京群島（BVI）法律管轄的酌情信託的受益人。這些訴訟源於山水水泥集團的員工持股計劃，該計劃在企業重組和香港上市後演變為海外信託安排。原告不滿第一被告提出的股份回購計劃，認為該計劃將他們的實益權益轉化為酌情信託下的期望權益，因此在香港提起訴訟，要求宣告他們對CSI股份的實益擁有權。
原告 Wing Ming Garment Factory Limited 是 Wing Ming Industrial Centre 的業主，其地下舖位出租給 Mantex 使用。第一被告為該工業中心的業主立案法團 (Incorporated Owners)，第二被告為 New Gas & Company，Essman Construction Company Limited 為第三方。業主立案法團指原告容許租戶以違反大廈公契 (Deed of Mutual Covenant, DMC)、土地批約及入伙紙的方式使用舖位，遂申請中間禁制令。原告承認其地下舖位的使用不符合土地批約，並辯稱其他業主亦有類似違規，且法團選擇性執法及出於敵意。
原告為廣州培正中學及香港培正中學的營運機構。被告在香港註冊成立公司，並使用「培正」名稱。原告指控被告在香港進行假冒 (passing off) 行為，包括授權地產發展商使用「培正」名稱及校徽。此外，第二被告身為原告董事，被指違反受信責任 (fiduciary duty)，未有為原告註冊商標，反而促使廣州培正商學院註冊該名稱。被告申請擱置訴訟，理由是香港法院不方便審理 (forum non conveniens)，並質疑原告律師的訴訟授權。
債權人S Y Chan Limited（呈請人）基於一筆600萬港元的判決債務，向債務人Choy Wai Bor提出破產呈請。該判決債務源於一張不兌現支票，債務人作為擔保人，需承擔Manhattan Charm Limited拖欠呈請人的貸款。債務人反對破產呈請，理由是他對該判決提出上訴，且他對呈請人有真實的反申索（cross claim）。債務人曾申請擱置法定要求償債書（statutory demand），但被駁回。本案爭議點在於破產法庭是否應審視判決的有效性，以及債務人提出的上訴和反申索是否構成反對破產呈請的充分理由。
原告為分判商，被告為總承建商。雙方簽訂分包合約，約定若分包工程合約價格低於實際成本，被告須向原告支付額外補償。原告將工程轉判予另一公司，並聲稱因合約價格過低而蒙受虧損。被告拒絕支付補償，並以原告違約轉判為由終止合約。原告隨後入稟法院追討補償。
本案源於香港房屋委員會（呈請人）針對S Y Engineering Company Limited（公司）提出的清盤呈請。呈請人依據仲裁費用評定中的一份中期證明書提出呈請。公司曾被仲裁員命令提供1,050萬港元的訟費保證金，由永隆銀行發出擔保書 (bond)。呈請人聲稱的總訟費達1,690萬港元。在訟費評定程序中，原訟法庭聆案官發出了一份3,116,771港元的中期證明書，涉及呈請人已支付的部分開支。公司對此提出異議，聲稱呈請人的律師行Deacons未披露其與呈請人之間50%的費用折扣安排，構成欺詐，並指呈請人持有足夠的擔保金，故提出清盤呈請屬濫用程序。公司還聲稱其擁有3,500萬港元的反申索 (cross-claim)。
原告為分判商，被告為承建商。雙方曾就工程糾紛達成和解，並獲法庭頒下和解令 (Tomlin order)。原告指控被告未按和解令支付工程款項及退還保證金，被告則以原告未完成工程圖則及存在超額付款為由，主張抵銷 (set-off) 權利並扣留款項。原告遂向法庭申請強制執行和解令。
原告Mesirow Financial Administrative Corporation是一家全球金融服務公司，因遭受詐騙而蒙受損失。2015年6月8日，原告的應付賬款經理收到兩封看似來自其首席財務官的電子郵件，要求緊急將139,270美元轉賬至被告Best Link Industrial Co., Limited在香港上海匯豐銀行的賬戶。原告的財政部隨即完成轉賬。然而，這些電子郵件實為詐騙，發件人電子郵件地址與原告實際域名僅一字母之差。原告發現受騙後立即嘗試撤回轉賬，但未能成功。香港警方介入調查並凍結了該筆款項。原告在警方建議下提起民事訴訟，要求宣告該筆款項為其信託財產並予以歸還。
第 29 / 61 頁