精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告 K&L Gates 針對多名被告（包括 Wynn Defendants 及 Venetian Defendants）提出訴訟，指控被告涉及處理原告前合夥人 Aggarwal 挪用的款項。原告在訴訟中多次申請披露文件，本案涉及原告針對 Wynn 及 Venetian Defendants 提出的兩項披露申請，要求披露有關集團內部關係、Aggarwal 賭博活動及合規文件（包括反洗黑錢報告）的文件。
原告 K & L Gates 是一間律師事務所，其前合夥人 Navin Kumar Aggarwal 挪用客戶款項並轉賬至澳門及澳洲的賭場及疊碼仔（junket operators）。原告指控第2被告（D2）作為澳門疊碼仔，透過名為 SAT IENG SOCIEDADE UNIPESSOAL LIMITADA (SIC) 的實體接收了部分款項，並主張 SIC 是 D2 的代理人。D2 否認與 SIC 有任何業務關係，亦否認接收過相關款項，並申請剔除訴訟 (strike-out)。
原告 K & L Gates 是一間律師事務所，其前合夥人 Navin Kumar Aggarwal 挪用客戶款項並轉賬至澳門及澳洲的賭場及疊碼仔（junket operators）。原告指控第2被告（D2）作為澳門疊碼仔，透過名為 SAT IENG SOCIEDADE UNIPESSOAL LIMITADA (SIC) 的實體接收了部分款項，並主張 SIC 是 D2 的代理人。D2 否認與 SIC 有任何業務關係，亦否認接收過相關款項，並申請剔除訴訟 (strike-out)。
本案涉及破產人Lau Hiu Tuen的破產受託人根據《分產條例》(Partition Ordinance) 及《破產條例》(Bankruptcy Ordinance) 申請出售一處物業。該物業由破產人Lau先生及其前妻Lam女士以聯權共有 (joint tenants) 方式持有。Lau先生於2006年首次破產，導致聯權共有關係自動解除，轉為分權共有 (tenancy in common)，其在物業中的權益歸屬破產受託人。Lam女士反對出售，理由是她聲稱自己是物業的唯一實益擁有人 (beneficial owner)，且出售將對她和兒子造成極大困苦 (great hardship)。
本案涉及一宗破產程序，破產人為LAU HIU TUEN。法庭於2015年8月20日就此案作出判決，並於2015年8月26日發出更正令 (corrigendum)。更正令主要針對判決書第8頁第17段第11行的一個詞語，將「party’s overall expenses」更正為「family’s overall expenses」。這表明原判決可能涉及破產人家庭的整體開支評估，而更正旨在釐清該詞語的適用範圍。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案涉及會計師事務所 JBPB & Co（前稱 Grant Thornton）合夥人之間的內部糾紛。事務所多數合夥人決定與第三方達成和解協議 (Settlement Deed) 並終止多項訴訟，但少數合夥人反對，並試圖以合夥協議條款為由繼續訴訟。少數合夥人申請撤銷由事務所律師代表簽署的同意令 (Consent Orders)，並要求暫緩訴訟，以待另一宗關於合夥人內部爭議的訴訟結果。
本案涉及會計師事務所 JBPB & Co（前稱 Grant Thornton）合夥人之間的內部糾紛。事務所多數合夥人決定與第三方達成和解協議 (Settlement Deed) 並終止多項訴訟，但少數合夥人反對，並試圖以合夥協議條款為由繼續訴訟。少數合夥人申請撤銷由事務所律師代表簽署的同意令 (Consent Orders)，並要求暫緩訴訟，以待另一宗關於合夥人內部爭議的訴訟結果。
本案涉及會計師事務所 JBPB & Co（前稱 Grant Thornton）合夥人之間的內部糾紛。事務所多數合夥人決定與第三方達成和解協議 (Settlement Deed) 並終止多項訴訟，但少數合夥人反對，並試圖以合夥協議條款為由繼續訴訟。少數合夥人申請撤銷由事務所律師代表簽署的同意令 (Consent Orders)，並要求暫緩訴訟，以待另一宗關於合夥人內部爭議的訴訟結果。
本案涉及會計師事務所 JBPB & Co（前稱 Grant Thornton）合夥人之間的內部糾紛。事務所多數合夥人決定與第三方達成和解協議 (Settlement Deed) 並終止多項訴訟，但少數合夥人反對，並試圖以合夥協議條款為由繼續訴訟。少數合夥人申請撤銷由事務所律師代表簽署的同意令 (Consent Orders)，並要求暫緩訴訟，以待另一宗關於合夥人內部爭議的訴訟結果。
本案涉及三名國泰航空有限公司 (CPA) 空中服務員，Kwan Siu Wa Becky、Wu Yee Mei Vera 及 Ho Kit Man Jenny，就《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap. 57) 下假日薪酬及年假薪酬的計算提出上訴。爭議點在於「航線職務津貼」(Line Duty Allowance, LDA)、「地勤職務津貼」(Ground Duty Allowance, GDA)、「外站津貼」(Outport Allowance, OA) 及「免稅品銷售佣金」(Duty Free Sales Commission, DFSC) 是否應計入薪酬計算。勞資審裁處裁定 LDA、GDA 和 DFSC 應計入，但 OA 不應計入。高等法院原訟法庭推翻了勞資審裁處的裁決，駁回了申索人的所有上訴和交叉上訴。本案為申索人對原訟法庭裁決提出的上訴。
本案源於Waddington Limited（原告）代表Profit Point Limited（第五被告）對Chan Chun Hoo Thomas（第一被告）提起的一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，指控其違反受信責任 (breach of fiduciary duty)。原訟法庭於2013年12月18日裁定Profit勝訴，判給港幣33,511,220.32元的判決金額。其後，法庭命令第一被告將判決金額及判決前利息 (pre-judgment interest) 支付入法院，而非直接支付予Profit，理由是Profit是一家已解散後復牌的英屬維爾京群島公司，且仍受第一被告控制，為防止款項再次落入不當控制，故須支付入法院。上訴法庭其後更改了判決前利息的計算利率，導致產生一筆差額（「差額」）。第一被告將該差額直接支付予Profit，而非支付入法院。原告因此申請命令第一被告將差額及相關判決後利息 (post-judgment interest) 支付入法院。
本案源於兩兄弟Albert Chan和Thomas Chan（第一被告）之間的長期糾紛。原告Waddington Limited（由Albert擁有或控制）是Playmates Holdings Limited（第三被告）的少數股東，代表Playmates及其全資附屬公司Playmates International Limited（第四被告）和Profit Point Limited（第五被告）提起多重衍生訴訟 (multiple derivative action)。訴訟核心是Profit Point於2000年5月22日至24日出售其持有的Prestige Properties Holdings Limited（Prestige）股份（「出售股份」）。Waddington指控Thomas作為Playmates、Playmates International、Profit Point和Chansam Investments Limited（第二被告）的董事及控制人，違反其受信責任 (fiduciary duty)，導致Profit Point以低於市價的價格出售股份，以配合Thomas和Chansam與Yugang International Limited（Yugang）之間的一項交易，避免觸發收購合併守則 (Takeovers Code) 中的全面收購 (general offer) 規定。
本案涉及多方當事人，包括原告 Jose Miranda Da Costa Junior 及 Miranda Gems E Mine Ltda，以及被告 Lorenzo Yih、Paraiba Limited 及 Miranda Gems (HK) Limited。案件涉及原訴及反訴 (counterclaim)，主要圍繞寶石貿易相關的商業糾紛。法庭於2014年4月24日進行聆訊，並於同年4月28日頒布判決理由書，隨後於5月15日發出更正通知，修正代表原告的律師姓名。
本案源於原告方（第1至第4原告）獲授予簡易判決 (summary judgment)，確認其作為多間香港公司（即第1至第4被告）董事的任命，以及罷免第7被告作為這些公司秘書的決議，並確認新董事於2002年5月14日通過的各項決議。這些公司涉及中國內地的多個公路項目。第5至第7被告（「被告方」）就簡易判決提出上訴，但於2004年4月30日被上訴法庭駁回。被告方現申請逾期向終審法院提出上訴許可。
第 28 / 61 頁