精選 417 宗 民事法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告（持牌放債人）於2014年向被告（借款人）提起訴訟，要求償還500萬港元的貸款本金及自違約以來的年利率21.6%利息，並強制執行作為抵押的法定押記 (legal charge)。被告於2014年2月20日申請破產，並於同年4月1日被裁定破產。本案的關鍵爭議在於，在《放債人條例》（MLO）第18(3)條及/或第22(2)條下，強制執行法定押記是否不公平，或應在何種程度上強制執行。被告聲稱貸款協議及法定押記因違反MLO多項條文而無效及/或不可強制執行。
本案涉及兩個訴訟，均關乎一個名為曼華堂（「佛堂」）的非法人團體，該佛堂是荃灣芙蓉山一塊土地的註冊擁有人，土地上建有竹林禪院（「寺廟」）。佛堂被認定為宗教團體，其資產以慈善信託形式持有。主要爭議方為僧人釋照月（「釋」）與佛堂及其現任成員，以及佛堂創辦人融秋法師的兩名家屬詹豐和龐宗懷（「詹龐」）。釋照月在HCMP 496/2017中尋求根據《受託人條例》（香港法例第29章）第57A(b)(i)條頒布一項「妥善管理令」（「BAO」）。佛堂則在HCA 595/2019中向詹龐提出訴訟，要求收回融秋和尚紀念堂的部分業權、追討代管費，並要求詹豐交還佛堂的財務文件及印章。佛堂亦對釋照月提出其無訴訟資格（locus standi）的質疑。兩宗案件合併審理。
本案涉及兩個訴訟，均關乎一個名為曼華堂（「佛堂」）的非法人團體，該佛堂是荃灣芙蓉山一塊土地的註冊擁有人，土地上建有竹林禪院（「寺廟」）。佛堂被認定為宗教團體，其資產以慈善信託形式持有。主要爭議方為僧人釋照月（「釋」）與佛堂及其現任成員，以及佛堂創辦人融秋法師的兩名家屬詹豐和龐宗懷（「詹龐」）。釋照月在HCMP 496/2017中尋求根據《受託人條例》（香港法例第29章）第57A(b)(i)條頒布一項「妥善管理令」（「BAO」）。佛堂則在HCA 595/2019中向詹龐提出訴訟，要求收回融秋和尚紀念堂的部分業權、追討代管費，並要求詹豐交還佛堂的財務文件及印章。佛堂亦對釋照月提出其無訴訟資格（locus standi）的質疑。兩宗案件合併審理。
本案涉及破產人雷文儀女士（「雷女士」）及其破產受託人李思行先生（「受託人」）之間的四項申請。雷女士於2002年10月8日被頒布破產令，受託人於同年11月1日獲委任。受託人反對雷女士的破產命令在四年期屆滿時自動解除，理由是她在破產前及破產後的行為操守不令人滿意，包括明知無力償債仍借入新貸款、申請信貸時誤導財政狀況、破產前後頻繁往返澳門（被指涉賭）、離港未通知受託人，以及未妥善處理預留稅款和自願供款。雷女士則提出三項申請，質疑受託人的行為，包括其聘用律師的合法性、其行為操守不當（列出多達160項指控），並要求撤銷受託人資格及賠償。
原告SILVERCORD LIMITED為一處位於尖沙咀的商舖物業（「該物業」）的業主，被告HIGH PERFORMANCE SPORTS LIMITED為租客。雙方於2014年7月30日簽訂了為期三年的租賃協議 (Tenancy Agreement)。被告於2016年5月25日通知原告將交還該物業，並單方面退還鑰匙，自2016年5月起停止支付租金和服務費，自2016年7月起停止支付差餉。原告於2016年10月14日收回該物業。原告於2018年7月31日對被告提起訴訟，追討因違反租賃協議而造成的債務和損害賠償。原告已於2018年11月13日獲得針對被告的違約判決 (default judgment)，現正進行損害賠償評估 (assessment of damages)。
原告Joe Zhixiong Zhou曾是SAIF Partners旗下第二期基金（Fund II）的有限合夥人（limited partner），該基金透過一系列開曼群島豁免有限合夥企業（Cayman Islands exempted limited partnership）運作。原告於2006年12月11日與被告SAIF Partners II L.P.及SAIF II GP Capital Limited簽訂《分居協議》（Separation Agreement, SA），約定其離開SAIF Partners。根據《分居協議》及經修訂的《有限合夥協議》（Amended and Restated Limited Partnership Agreement, ALPA），原告應享有基金利潤的「附帶權益」（Carried Interest）。然而，被告指控原告在任職期間違反信託責任（fiduciary duty），包括在「Diandao」技術開發中與第三方合作，並隱瞞其不當行為，因此根據ALPA第7.1(c)條的但書(iv)（proviso (iv)），將原告的附帶權益減少95%。原審法庭裁定原告勝訴，被告須支付其附帶權益，但同時裁定原告在「Xinrui Investment Agreement」中違反信託責任，須交出個人所得利潤。雙方均提出上訴。
呈請人曾是公司的董事及附屬公司的授權代表，於2005年1月7日及2007年7月20日分別結束職務。公司曾多次書面確認拖欠呈請人薪金、開支及法律費用等款項，並於2012年5月16日簽訂一份「債務償還延期協議」(Indebtedness Repayment Extension Agreement)，再次確認債務並同意在六個月內償還。然而，公司未能償還債務，呈請人遂於2013年5月28日提出清盤呈請。公司申請剔除清盤呈請，聲稱對債務有實質爭議，並指呈請人利用清盤程序追討債務屬濫用程序。
本案申請人Choy Bing Wing（判決債務人）就原訟法庭暫委法官Carlson於2010年1月22日作出的判決/命令申請上訴許可。該判決涉及將原訟法庭特委法官B Kwan於2008年7月16日作出的兩項押記令（charging orders nisi）及特委法官de Souza於2008年8月27日作出的兩項押記令轉為絕對押記令（charging orders absolute）。這些押記令是基於判決債權人律政司（Secretary for Justice）在HCMP 4694/2003、HCMP 129/2007、CACV 11/2004及CACV 193/2005案件中未支付的訟費命令而發出，這些訟費已評定並發出訟費評定證明書（allocaturs）。申請人提交的證據旨在重新審理導致訟費命令的事項，而非證明法官在行使酌情權時有錯誤。
本案申請人Choy Bing Wing（判決債務人）就原訟法庭暫委法官Carlson於2010年1月22日作出的判決/命令申請上訴許可。該判決涉及將原訟法庭特委法官B Kwan於2008年7月16日作出的兩項押記令（charging orders nisi）及特委法官de Souza於2008年8月27日作出的兩項押記令轉為絕對押記令（charging orders absolute）。這些押記令是基於判決債權人律政司（Secretary for Justice）在HCMP 4694/2003、HCMP 129/2007、CACV 11/2004及CACV 193/2005案件中未支付的訟費命令而發出，這些訟費已評定並發出訟費評定證明書（allocaturs）。申請人提交的證據旨在重新審理導致訟費命令的事項，而非證明法官在行使酌情權時有錯誤。
本案申請人Choy Bing Wing（判決債務人）就原訟法庭暫委法官Carlson於2010年1月22日作出的判決/命令申請上訴許可。該判決涉及將原訟法庭特委法官B Kwan於2008年7月16日作出的兩項押記令（charging orders nisi）及特委法官de Souza於2008年8月27日作出的兩項押記令轉為絕對押記令（charging orders absolute）。這些押記令是基於判決債權人律政司（Secretary for Justice）在HCMP 4694/2003、HCMP 129/2007、CACV 11/2004及CACV 193/2005案件中未支付的訟費命令而發出，這些訟費已評定並發出訟費評定證明書（allocaturs）。申請人提交的證據旨在重新審理導致訟費命令的事項，而非證明法官在行使酌情權時有錯誤。
本案申請人Choy Bing Wing（判決債務人）就原訟法庭暫委法官Carlson於2010年1月22日作出的判決/命令申請上訴許可。該判決涉及將原訟法庭特委法官B Kwan於2008年7月16日作出的兩項押記令（charging orders nisi）及特委法官de Souza於2008年8月27日作出的兩項押記令轉為絕對押記令（charging orders absolute）。這些押記令是基於判決債權人律政司（Secretary for Justice）在HCMP 4694/2003、HCMP 129/2007、CACV 11/2004及CACV 193/2005案件中未支付的訟費命令而發出，這些訟費已評定並發出訟費評定證明書（allocaturs）。申請人提交的證據旨在重新審理導致訟費命令的事項，而非證明法官在行使酌情權時有錯誤。
本案申請人Choy Bing Wing（判決債務人）就原訟法庭暫委法官Carlson於2010年1月22日作出的判決/命令申請上訴許可。該判決涉及將原訟法庭特委法官B Kwan於2008年7月16日作出的兩項押記令（charging orders nisi）及特委法官de Souza於2008年8月27日作出的兩項押記令轉為絕對押記令（charging orders absolute）。這些押記令是基於判決債權人律政司（Secretary for Justice）在HCMP 4694/2003、HCMP 129/2007、CACV 11/2004及CACV 193/2005案件中未支付的訟費命令而發出，這些訟費已評定並發出訟費評定證明書（allocaturs）。申請人提交的證據旨在重新審理導致訟費命令的事項，而非證明法官在行使酌情權時有錯誤。
本案源於原告對三名被告提出的訴訟，其中第一及第二被告不服原審判決，向上訴法庭申請上訴。上訴法庭處理的是兩名被告提出的申請，包括要求擱置原審判決的執行，以及反對原告要求提供訟費保證金 (security for costs) 的申請。被告方認為，若不擱置判決執行或要求提供訟費保證金的申請獲批，他們將無法支付相關費用，並可能因此破產，影響其專業地位。
本案涉及律政司（判定債權人）針對Choy Bing Wing（判定債務人）提出的多項傳票，旨在將臨時押記令 (charging order nisi) 轉為絕對押記令 (charging order absolute)。判定債務人Choy Bing Wing申請法官迴避 (recusal)，理由是該法官在早前一宗涉及他的案件 (Ng Yat Chi v Max Credit) 中曾作出對其不利的限制申請令 (Restricted Application Order)，該命令禁止他在未經原訟法庭法官許可的情況下向法庭提出任何申請。判定債務人認為，基於此前的裁決，法官在審理本案時會顯得有偏見，並且他質疑法官的獨立性。
本案涉及律政司（判定債權人）針對Choy Bing Wing（判定債務人）提出的多項傳票，旨在將臨時押記令 (charging order nisi) 轉為絕對押記令 (charging order absolute)。判定債務人Choy Bing Wing申請法官迴避 (recusal)，理由是該法官在早前一宗涉及他的案件 (Ng Yat Chi v Max Credit) 中曾作出對其不利的限制申請令 (Restricted Application Order)，該命令禁止他在未經原訟法庭法官許可的情況下向法庭提出任何申請。判定債務人認為，基於此前的裁決，法官在審理本案時會顯得有偏見，並且他質疑法官的獨立性。
本案涉及律政司（判定債權人）針對Choy Bing Wing（判定債務人）提出的多項傳票，旨在將臨時押記令 (charging order nisi) 轉為絕對押記令 (charging order absolute)。判定債務人Choy Bing Wing申請法官迴避 (recusal)，理由是該法官在早前一宗涉及他的案件 (Ng Yat Chi v Max Credit) 中曾作出對其不利的限制申請令 (Restricted Application Order)，該命令禁止他在未經原訟法庭法官許可的情況下向法庭提出任何申請。判定債務人認為，基於此前的裁決，法官在審理本案時會顯得有偏見，並且他質疑法官的獨立性。
本案涉及律政司（判定債權人）針對Choy Bing Wing（判定債務人）提出的多項傳票，旨在將臨時押記令 (charging order nisi) 轉為絕對押記令 (charging order absolute)。判定債務人Choy Bing Wing申請法官迴避 (recusal)，理由是該法官在早前一宗涉及他的案件 (Ng Yat Chi v Max Credit) 中曾作出對其不利的限制申請令 (Restricted Application Order)，該命令禁止他在未經原訟法庭法官許可的情況下向法庭提出任何申請。判定債務人認為，基於此前的裁決，法官在審理本案時會顯得有偏見，並且他質疑法官的獨立性。
本案涉及兩間公司（「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條，對一名已退休並現居於英國的前高級人員（「受查人」）進行口頭訊問。清盤人向受查人提供了相關文件，以供其溫習記憶及準備訊問。然而，清盤人在發送文件時，明確表示文件屬「機密，不得向任何人（包括其法律顧問）披露或討論」。受查人的律師對此條款提出異議，認為受查人有權就所提供的文件尋求法律意見。案件提交至聆案官（Master de Souza）裁決，聆案官裁定受查人無權在訊問開始前，就清盤人為溫習記憶目的而提供的文件，無限制地尋求法律意見。
本案涉及兩間公司（「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條，對一名已退休並現居於英國的前高級人員（「受查人」）進行口頭訊問。清盤人向受查人提供了相關文件，以供其溫習記憶及準備訊問。然而，清盤人在發送文件時，明確表示文件屬「機密，不得向任何人（包括其法律顧問）披露或討論」。受查人的律師對此條款提出異議，認為受查人有權就所提供的文件尋求法律意見。案件提交至聆案官（Master de Souza）裁決，聆案官裁定受查人無權在訊問開始前，就清盤人為溫習記憶目的而提供的文件，無限制地尋求法律意見。
本案涉及兩間清盤公司，即Kong Wah Holdings Limited（「Kong Wah」）及Akai Holdings Limited（「Akai」）（統稱「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條向香港上海滙豐銀行有限公司（「滙豐銀行」）及六名滙豐銀行現任或前任高級職員提出的申請。清盤人尋求法庭命令，要求滙豐銀行提供與指定公司相關的文件，並要求該六名高級職員就該等公司的事務接受宣誓口頭訊問。滙豐銀行曾是該等公司的主要銀行及最大債權人，亦是The Grande Holdings Limited集團（「Grande集團」）的主要銀行，並曾為該等公司前行政總裁James Ting及其妻子的個人賬戶提供服務。滙豐銀行對文件披露採取中立立場，但要求清盤人證明所要求的文件符合第221(3)條的範圍，並關注其對客戶的保密責任。
第 28 / 21 頁