藐視法庭，少年犯能判監？

案件基本資料

• 案件名稱：律政司司長 訴 周蘊瑩 及 其他 (SECRETARY FOR JUSTICE v CHAU WAN YING AND OTHERS)
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：陳慶偉法官 (Hon Andrew Chan J)

案情摘要

本案涉及2014年「佔領運動」期間，多名被告因違反禁制令，阻礙旺角清場行動而被控藐視法庭 (contempt of court)。律政司司長 (Secretary for Justice) 申請對他們發出羈押令 (Order of Committal)。部分被告承認責任，部分則經審訊後被裁定罪成。法庭需就各被告的參與程度、個人情況及法律爭議（特別是《刑事訴訟程序條例》第109A條的適用性）作出判刑。

核心法律爭議

本案的核心法律爭議在於《刑事訴訟程序條例》第109A條（關於對16至21歲年輕人判處監禁的限制）是否適用於刑事藐視法庭 (criminal contempt) 的判刑。被告方爭辯該條例適用，並引用《香港人權法案》第6(3)及11(3)條支持其論點，認為應盡量避免對年輕被告判處監禁。律政司司長則認為該條例不適用於藐視法庭程序。

判決理由

法官裁定《刑事訴訟程序條例》第109A條不適用於本案的藐視法庭程序。法官援引上訴法庭在 Secretary for Justice v Cheung Kai Yin [2016] 4 HKLRD 367 (CA) 一案中的判決，該判決明確指出，源於民事訴訟禁制令執行的藐視法庭程序，即使屬刑事藐視法庭，仍屬民事性質。由於第109A條僅適用於原訟法庭行使其刑事司法管轄權 (criminal jurisdiction) 的情況，因此不適用於本案。法官亦駁回了被告方引用《香港人權法案》的論點，認為其主要目的在於懲教制度和處理青少年罪犯的程序，而非限制法官的判刑權力。

引用案例與條文

本案主要引用了以下案例：

• Secretary for Justice v Cheung Kai Yin [2016] 4 HKLRD 367 (CA)：上訴法庭的判決，確立了源於民事禁制令的藐視法庭程序屬民事性質，對本案具約束力。
• Morris and Others v Crown Office [1970] 2 QB 114：英國案例，指出與《刑事訴訟程序條例》第109A條類似的條文不適用於刑事藐視法庭程序。

裁決與命令

法庭對各被告作出了不同判決：

• 承認責任的被告（周蘊瑩、朱緯圇、張啟康、蔡達誠）：判處1個月監禁，緩刑12個月，部分人另罰款10,000港元。
• 經審訊後罪成的被告（朱佩欣、郭陽煜、關兆宏、熊卓倫、馮啟禧、麥盈湘）：判處6星期監禁，緩刑12個月，部分人另罰款15,000港元。
• 司徒子朗：判處6星期監禁，緩刑18個月，罰款10,000港元。
• 趙志深、陳寶瑩：判處2個月監禁，緩刑18個月，罰款15,000港元。
• 黃之鋒：判處3個月即時監禁。
• 黃浩銘：判處4個月15天即時監禁。 所有被告須向律政司司長支付訟費。

判決啟示

本案重申了香港法律中刑事藐視法庭程序的性質，即使涉及刑事元素，若源於民事禁制令，其本質仍屬民事。這對《刑事訴訟程序條例》中某些僅適用於刑事司法管轄權的條文（如第109A條）的適用性產生重要影響。判決亦強調了法庭在政治運動中維護公共秩序和市民權利的職責，即使這可能涉及對年輕示威者判處監禁。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。