遭詐騙後如何追討被轉移的資金？

案件基本資料

• 案件名稱：Halliburton BV Merkezi Hollanda Ankara Merkez Turkiye Subesi v Sheng Yi (HK) Trade Co., Limited & Others
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：高尼 (Deputy High Court Judge Cooney, SC)

案情摘要

原告聲稱是一宗國際詐騙案的受害者，被騙徒誘使將約497.7萬美元轉賬至第一被告在香港匯豐銀行的賬戶。該筆款項隨後被分拆並轉賬至第二至第十七被告的賬戶。原告入稟法院，針對未有抗辯的被告申請缺席判決 (default judgment)，並要求法庭頒布歸屬令 (vesting order) 以取回被凍結的資金，以及延續凍結令 (Mareva injunction)。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：在被告未有提交抗辯書的情況下，原告是否可基於事實被視為已承認 (deemed admission) 而獲得缺席判決；以及原告能否對被詐騙的資金及其可追蹤的收益主張專有權益 (proprietary interest)，並透過歸屬令取回資金。

判決理由

法官根據《高等法院規則》(Rules of the High Court) 第18號命令第13條，裁定被告未提交抗辯書即視為承認原告在申索陳述書 (Statement of Claim) 中提出的事實。法官引用多宗案例，確認詐騙受害者對被詐騙資金享有衡平法上的專有權益，除非被告能證明其為「無知情的善意購買人」(bona fide purchaser for value without notice)。此外，法官依據《受託人條例》(Trustee Ordinance) 第52條頒布歸屬令，認為此舉對於處理被凍結的信託財產是必要且有效的。

引用案例與條文

本案引用了 Leonard Koutsomihalis & anor. v Aki Enterprises & anor. (HCA 2509/2014)、Zimmer Sweden AB v KPN Hong Kong Ltd & anor. (HCA 2264/2013)、Guaranty Bank & Trust Co v Zzzik Inc Ltd (HCA 1139/2016) 及 Mesirow Financial Administrative Corp v Best Link Industrial Co Ltd (HCMP 1846/2015) 等案例，確立了詐騙案中追蹤資金及頒布歸屬令的法律原則。

裁決與命令

法官批准原告針對第一、第三、第八、第九、第十一、第十二、第十三、第十五、第十六及第十七被告的缺席判決申請，並頒布歸屬令及延續凍結令。針對其餘被告的申請則押後處理。原告獲判訟費。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。