精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人Au-Yeung Kwok Hing為警務人員，因紀律程序中的強制退休處分而尋求司法覆核，並欲就上訴法庭的判決向英女王會同樞密院司法委員會提出上訴。他主張，案件涉及其繼續受僱的民事權利，價值超過500,000元，故依1909年《樞密院上訴命令》規則2(a)享有當然上訴權；如無當然上訴權，則應按規則2(b)酌情批准。申請亦涉及逾期提出及是否應延長時限。
申請人是一名律師，因五項向公職人員提供利益罪名，違反《防止賄賂條例》（香港法例第201章）第4(1)(a)條，於去年6月2日在高等法院被定罪。翌日，他被判處七年監禁，同期執行。申請人現正申請等候上訴期間保釋，其上訴聆訊預計將於明年3月1日開始，並可能持續八週。若不獲准保釋，申請人到上訴結果公布時將已服刑三年。
上訴人於2003年5月10日在屯門一輛貨車內，取走放在軚盤旁、價值約1,000港元的手提電話後逃走，及後被截獲並起回失物。他當日下午自行到警署自首，並在警誡下承認因貪心犯案。上訴人有五次案底，其中三次涉及企圖偷竊或入屋爆竊；他於2003年5月16日在裁判法院承認一項盜竊罪，原被判監禁10個月，遂只就刑期提出上訴。
上訴人林子康在網上認識X小姐後，提議「援交」。X小姐同意後，上訴人要求她在視像聊天時脫光衣服供其觀看，並錄取了裸照。當X小姐拒絕免費性交時，上訴人威脅將裸照發送給其男朋友，並將部分裸照電郵給X小姐。X小姐最終報警求助。上訴人被捕後承認罪行，並被裁定一項「刑事恐嚇」罪名成立，判監禁10個月。
上訴人WONG CHI YUK因管有偽造身份證及非法逗留香港兩項控罪，於1999年3月23日認罪並被判監。他其後聲稱自己是合法入境，並獲准逗留至1998年12月8日，因此第二項控罪（非法逗留）的關鍵元素「非法入境」並不存在。上訴人曾申請延長上訴期限以推翻定罪，並向行政長官提交請願書。本案爭議點在於，儘管上訴人聲稱合法入境，但其已認罪，法庭應如何處理此類上訴。
上訴人Wong Chun Yau因在大埔太和邨巴士總站管有13.19克結晶體，內含12.93克甲基安非他明（俗稱「冰」），被陪審團一致裁定觸犯《Dangerous Drugs Ordinance》 第134章第4(1)(a)及(3)條的販運危險藥物罪，判囚6年11個月。毒品藏於其駕駛汽車內司機座位旁的香煙包。辯方主張毒品屬於Mok，而上訴人並不知悉其內容。Mok其後就同一批毒品承認販運罪。
申請人 Castillo Caicedo Teresa 是委內瑞拉籍人士，居於巴西。2016年9月19日，她抵達香港國際機場時被海關截查，經X光檢查發現體內藏有毒品，合共365克液體，含252克可卡因，零售價約40萬港元。她承認受一名哥倫比亞男子聘用，以5,000美元報酬運送液體到香港，並在抵港後前往指定酒店。她在裁判法院認罪後，被移送高等法院判刑，原審法官以13年3個月為加重後起點，因及時認罪扣減三分之一，判處監禁8年10個月。她其後申請就刑期上訴。
申請人於2011年9月2日晚上在屯門公路駕駛寶馬私家車。當時部分路段因工程封閉，路面有水漬，申請人以約每小時80公里在快線行駛，車輛受水花影響後失控，撞倒雪糕筒及水馬，並撞傷一名道路工程工人，傷者遭受嚴重腦部創傷並持續昏迷。申請人其後離開現場，從新聞得悉有人受傷後到警署報案。他被控危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害，以及發生意外後沒有停車；原審只裁定第一項罪名成立。
被告人 Xu Zhuo (D1) 及 Leung Yuk Wing (D2) 被控串謀使代理人接受利益罪。案情指 D1 為 Joy Fly Jet Limited (JFJ) 的董事，D2 為 L’Voyage Limited (LV) 的僱員。控方指控 D1 向 D2 支付秘密佣金，以換取 D2 安排 LV 的客戶使用 JFJ 的私人飛機服務。D1 及 D2 抗辯稱，該等佣金是因涉及非法飛行（即未領有商業營運許可的 Part 91 航班）而獲 LV 的負責人 Diana Chou 同意支付的額外報酬。原審法官裁定 D1 及 D2 罪名成立，兩人提出上訴。
本案涉及兩宗上訴，均質疑《刑事罪行條例》（香港法例第200章）第137(1)條「依靠他人賣淫為生」罪行的有效性。在CACC 368/2016案中，第一上訴人馮家俊經營一個名為hkbigman.net的網站，被指控透過該網站促成賣淫活動並從中獲利。第二上訴人司徒嘉暉則被控協助及教唆。在CACC 228/2019案中，上訴人陳豹智被控串謀依靠他人賣淫為生，他被指是另一個賣淫網站sex141.com的「總負責人」，該網站向性工作者收取月費以宣傳其服務。兩案的上訴人均被定罪，並就定罪提出上訴，主要爭議第137(1)條的釋義及其合憲性。
本案涉及兩宗上訴，均質疑《刑事罪行條例》（香港法例第200章）第137(1)條「依靠他人賣淫為生」罪行的有效性。在CACC 368/2016案中，第一上訴人馮家俊經營一個名為hkbigman.net的網站，被指控透過該網站促成賣淫活動並從中獲利。第二上訴人司徒嘉暉則被控協助及教唆。在CACC 228/2019案中，上訴人陳豹智被控串謀依靠他人賣淫為生，他被指是另一個賣淫網站sex141.com的「總負責人」，該網站向性工作者收取月費以宣傳其服務。兩案的上訴人均被定罪，並就定罪提出上訴，主要爭議第137(1)條的釋義及其合憲性。
上訴人蔡偉麟於2014年與一名實際年齡為13歲的女孩PW1見面。PW1在成人網站上自稱17歲並刊登性服務廣告；兩人於賓館內一起淋浴，上訴人撫摸她的身體，PW1其後為上訴人提供口交。上訴人稱，他根據照片、女孩的身高、身材、成熟外表及說話方式，誠實且合理地相信她已年滿16歲。裁判官接納該抗辯並判無罪，但原訟法庭其後推翻該裁決。上訴人遂向終審法院提出上訴。
上訴人承認兩項管有危險藥物罪。第16項控罪涉及在南丫島 Diesel’s Bar 管有三個膠袋，內含總共1.46克粉末，其中含0.85克可卡因；第17項控罪涉及在其住所管有大麻樹脂，以及含可卡因的固體和粉末。區域法院法官認為兩項罪行的量刑起點分別為9個月及15個月，考慮認罪扣減後，判處6個月及10個月監禁，並同期執行。上訴人主張以藥物可能流入他人手中的潛在風險加刑，等同假定其有販運意圖，違反無罪推定。
被告公司為採購代理，負責監控服裝生產過程及確保符合原產地規定。四名申索人（僱員）因涉及一宗Sears訂單的服裝生產及原產地證明文件問題，被被告公司指控違反職責並遭即時解僱。被告指控申索人隱瞞原產地問題及未執行內部檢查政策。申索人則辯稱已採取合理步驟，且相關貨物並非該訂單的一部分。
申請人 MAXIM's CATERERS LIMITED 就勞資審裁處裁定向答辯人 Chak Chong Chi 支付78,155元長期服務金提出上訴許可申請。答辯人自1982年9月21日起受僱，最後職位為 Landmark 四川花園餐廳的營業經理，至1991年11月22日被解僱，服務9年2個月，並獲一個月代通知金。申請人雖主張涉及 misconduct，代表卻在審訊中承認並非按照《僱傭條例》(Employment Ordinance) 第9條即時解僱。勞資審裁處認為實際終止方式屬第7條，且相關日期為代通知金計算至1991年12月21日。
本案涉及一宗離婚訴訟中的附屬濟助 (ancillary relief) 申請。妻子針對丈夫名下唯一的婚姻居所及車位登記了「意向進行申請通知書」(AR Notice)。丈夫隨後申請撤銷該通知書，但被法庭駁回。丈夫不服該裁決，提出上訴許可申請，並試圖呈交一份新的第80份誓章，指稱妻子隱瞞財產及他未收到法律援助署的費用，試圖以此證明上訴有理據。
上訴人Muhammad Riaz Khan因串謀販運危險藥物罪被定罪。本案涉及1.9公斤海洛英，藏於一個行李箱內。上訴人與另外兩名被告在臥底探員的酒店房間內與其會面，該探員實為美國緝毒局的臥底，與香港海關合作。會面內容被秘密錄音，並在審訊中呈堂。上訴人辯稱他以為對話內容是關於寶石而非危險藥物。原審法庭裁定上訴人罪名成立，上訴法庭維持原判，但撤銷了另外兩名被告的定罪並下令重審。本案爭議點在於該秘密錄音證據是否因侵犯上訴人的憲法權利而應被排除。
本案涉及一宗商標侵權及假冒 (passing off) 訴訟。被告申請修改原審法官頒布的禁制令條款，並申請延長向終審法院提出上訴許可申請的時間。原告反對上述申請。被告在原審及上訴階段均未曾就該禁制令條款提出異議，且在申請延長上訴期限時，未能提出充分理由或具備合理勝訴機會的理據。
申請人為巴基斯坦籍人士，於2007年非法入境香港。他以巴基斯坦境內的教派暴力為由，根據《禁止酷刑公約》(Convention Against Torture, CAT) 提出免遣返聲請。申請人聲稱曾目擊清真寺爆炸案並向警方提供線索，隨後遭疑犯襲擊，其家人亦受威脅。入境事務處處長 (Director of Immigration) 及隨後的裁決員 (Adjudicator) 均駁回其聲請，認為申請人未能證明其受到的威脅涉及「國家行為者」(State Actor)，且不符合酷刑定義。申請人申請司法覆核許可被拒，遂提出上訴。
申請人FSL被控四項「對16歲以下兒童作出猥褻行為」(indecent conduct)及三項「煽惑16歲以下兒童作出嚴重猥褻行為」(inciting indecency)等罪名。經審訊後，陪審團裁定FSL其中四項罪名成立，即兩項猥褻行為及兩項煽惑猥褻行為，並判處其四年監禁。FSL就定罪提出上訴，主要針對原審法官在法律指示上的錯誤，以及對事實裁決的質疑。案件涉及四宗事件，其中三宗發生在FSL與受害兒童X的家中，一宗發生在澳門酒店。控方主要依賴X的證供，而辯方則質疑X證供的可信性，並暗示X可能受其母親影響而作出虛假指控。
第 82 / 83 頁