Chak Chong Chi HCLA25/1992

案件基本資料

• 案件名稱：Chak Chong Chi v MAXIM's CATERERS LIMITED
• 法院：香港最高法院高等法院 (High Court, Supreme Court of Hong Kong)
• 法官：副法官 J. Chan

案情摘要

申請人 MAXIM's CATERERS LIMITED 就勞資審裁處裁定向答辯人 Chak Chong Chi 支付78,155元長期服務金提出上訴許可申請。答辯人自1982年9月21日起受僱，最後職位為 Landmark 四川花園餐廳的營業經理，至1991年11月22日被解僱，服務9年2個月，並獲一個月代通知金。申請人雖主張涉及 misconduct，代表卻在審訊中承認並非按照《僱傭條例》(Employment Ordinance) 第9條即時解僱。勞資審裁處認為實際終止方式屬第7條，且相關日期為代通知金計算至1991年12月21日。

核心法律爭議

第一，僱主如有權因僱員行為按第9條即時解僱，但實際選擇按第7條支付代通知金，能否援引第31S(1)及第31T(1)(a)排除長期服務金。第二，長期服務金的相關日期應為實際解僱日，還是代通知金計算至的日期。申請人主張前者及適用排除條文；答辯人依勞資審裁處裁定主張後者。

判決理由

法院採取實際終止方式原則：第31S(1)只在僱主確實按照第9條、即不給予通知或代通知金而終止合約時排除長期服務金。僱主僅有未行使的即時解僱權，不足以改變按第7條付款終止的法律性質。第31T(1)(a)亦須按實際終止方式理解。就相關日期而言，《僱傭條例》第2條(b)指向代通知金計算至的日期，而非第2條(g)所指不受條例規管的終止。法院並區分 Delaney v Staples，認為該案涉及英國普通法付款性質，不能支配香港法定制度。

引用案例與條文

法院引用 Delaney v Staples [1992] 1 All ER 944，但認為該案關於英國普通法下代通知金屬損害賠償而非工資，與香港《僱傭條例》第7條的法定付款不同。主要依據為該條例第2、7、9、31R、31S及31T條；並參考英國 Employment Protection (Consolidation) Act 1978 第82(2)及第83(2)條的立法背景。

裁決與命令

法院駁回 MAXIM's CATERERS LIMITED 的上訴許可申請，認為申請所提出的理由毫無實質依據，並命申請人支付訟費。勞資審裁處裁定支付78,155元長期服務金的結果維持。

判決啟示

僱主若希望依 misconduct 排除長期服務金，應清楚表明按照第9條即時解僱；事後指出本可即時解僱並不足夠。法院亦提醒，選擇按第6或第7條終止，可能產生長期服務金及未支付法定款項的責任。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。