精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人於2023年11月被裁定一項販運危險藥物罪名成立，涉及約2,119克可卡因，被判監禁23年11個月。案發時，警方在觀塘一工業大廈單位內拘捕申請人，當時她正佩戴外科手套，單位內藏有大量真空包裝的可卡因。申請人辯稱受僱於他人處理貨物，不知悉涉及毒品。申請人現申請對定罪及判刑提出上訴。
2019年9月29日，約500名示威者在金鐘政府總部（政總）外參與暴動。示威者投擲汽油彈、磚頭及使用鐳射光束攻擊政總，並佔據夏慤道。警方隨後展開驅散行動，拘捕了包括本案五名申請人在內的多名示威者。各申請人被控暴動罪，原審法官裁定暴動範圍涵蓋政總外一帶，並根據各人的裝備及在場情況，裁定他們並非偶然路過，而是有意參與暴動。
上訴人於2016年1月13日因被搜出藏有9.56克甲基苯丙胺（俗稱「冰」）、19.42克氯胺酮及0.08克含氯胺酮粉末，以及吸食危險藥物的器具，被控非法販運危險藥物及管有吸食器具。審訊時，上訴人辯稱毒品乃自用。法官裁定販運罪不成立，但管有危險藥物及吸食器具罪成立。上訴人曾於1995年及2008年兩度被判入戒毒所，並於2015年因照顧病重丈夫及家庭問題而復吸。原審法官考慮到上訴人有長期毒癮，並接納戒毒所報告建議，判處上訴人進入戒毒所接受治療。
原告Tsit Wing集團自1932年起在香港經營茶葉、咖啡及餐飲業務，2006年採用由Tsit Wing Group字首組成的「TWG」標誌，並已在相關消費者中建立商譽。第一被告TWG Tea Company Pte Ltd在新加坡成立，後以「TWG」經營茶店；第二被告則在香港成立，於2011年在中環開設茶沙龍及精品店，廣泛使用包含「TWG」及「TWG Tea」的標誌。原告指稱被告構成冒充及侵犯註冊商標，審訊法官及上訴法庭均判原告勝訴。
上訴人梁靄燕案發時為 Gainford International Limited 的財務總監，負責處理公司及董事謝振業的銀行賬戶。儘管謝氏曾兩度明確指示上訴人停止進行外匯保證金交易 (forex margin trading)，上訴人仍無視指示，私自挪用公司資金進行交易以填補虧損，並透過更改銀行通訊地址及偽造銀行文件隱瞞真相。上訴人最終被裁定16項盜竊罪及多項使用虛假文書罪成，判囚5年6個月。
申請人黃得強因串謀販運危險藥物（650克甲基安非他命）被定罪。他申請就其定罪上訴許可被駁回的決定，申請終審法院條例第32(2)條下的證明書，以證明案件涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點。申請人參與的行為主要發生在香港境外，涉及追討在澳洲遺失的毒品。控方指控該串謀販運活動橫跨香港和澳洲，並在香港採取了多項重要行動。
本案涉及2007年8月25日晚，一群年輕人在牛頭角某屋邨伏擊另一群青年，導致一名17歲青年吳宇熙（Wu Yu Hei）被金屬水管襲擊致死。五名申請人被控謀殺或誤殺。第一、第二、第四及第五申請人被裁定謀殺罪成，第三申請人被裁定誤殺罪成。本判決處理各申請人就定罪及判刑提出的上訴許可申請。事件起因是「Billy」的幫派與「Lo Shu Fat」的幫派之間的衝突，吳宇熙是後者成員。Billy的幫派策劃了報復性襲擊，並分發了金屬水管。
本案涉及大埔翠屏花園 (Jade Plaza) 的管理糾紛。業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 與承建商 Tapbo Construction Company Limited 簽訂了一份價值約四千二百萬港元的維修合約。部分業主對該合約的招標程序、法團管理委員會 (Management Committee, MC) 的授權以及清潔合約的合法性提出質疑，並對法團及相關人士提起訴訟。原審法官駁回了業主的申索，並判令法團須向承建商支付工程費用及賠償。
本案涉及新界原居民劉秀長（已故）的遺產繼承權。劉秀長於1943年去世，遺下妻子及兩名女兒（原告及第二被告）。其妻於1987年去世。劉秀長無男性子嗣。第一被告是劉秀長的侄子，聲稱根據《新界條例》第17條及中國傳統習俗，他作為劉秀長最近的男性親屬有權繼承遺產。原告和第二被告則認為她們作為劉秀長僅存的子女，有權繼承其遺產。地政主任曾裁定女兒無權繼承，合法繼承人必須是男性。原告遂於1992年提出訴訟，要求聲明她與第二被告有權繼承遺產。
本案涉及香港中環新車站地盤的「短樁」詐騙案。分判商B+B Construction Co. Ltd. (B+B) 將地基工程勞務分判給Pak Kee Transportation Co. Ltd. (Pak Kee)，Pak Kee再分判給On Foundation Engineering Co. (On Foundation)。為節省時間和成本，樁柱的挖掘深度未達標準。為掩飾詐騙，被告人篡改測量帶、縮短鋼筋籠、偽造混凝土送貨單。D1、D6、D7、D8被控串謀詐騙罪，D7和D8另被控向代理人提供利益罪。D3作為控方證人，承認詐騙並指證其他被告。
申請人Lau Tai-heung（第一被告）與另一名共同被告（第二被告）被控多項罪名，包括搶劫、盜竊及非法逗留香港。第一被告在第二項搶劫罪經審訊後被裁定有罪，並就第八項非法逗留罪及第十項盜竊罪認罪。原審法官判處第一被告第二項罪名監禁5年，第八項罪名監禁8個月，第十項罪名監禁16個月，所有刑期同期執行，總刑期為7年。第一被告現就定罪及判刑申請上訴許可。
本案源於高等法院原訟法庭的一宗訴訟，上訴法庭在2015年1月29日及2015年9月24日已就實體爭議作出判決。在2015年9月24日的判決中，上訴法庭裁定勝訴的被告不應獲得原訟法庭訴訟的全部訟費，理由是該判決第21(c)至(e)段所列事項。法庭隨後邀請各方就全球評估（global assessment）下調訟費的百分比提交進一步陳詞。
本案源於高等法院原訟法庭的一宗訴訟，上訴法庭在2015年1月29日及2015年9月24日已就實體爭議作出判決。在2015年9月24日的判決中，上訴法庭裁定勝訴的被告不應獲得原訟法庭訴訟的全部訟費，理由是該判決第21(c)至(e)段所列事項。法庭隨後邀請各方就全球評估（global assessment）下調訟費的百分比提交進一步陳詞。
本案源於中國物業集團有限公司（「該公司」）對高等法院原訟法庭於2023年5月31日作出的清盤令提出上訴。上訴法庭於2025年3月18日駁回該公司的上訴，並拒絕其提交新證據及修訂上訴通知書的申請。隨後，該公司於2025年4月15日提交動議通知書，申請許可上訴至終審法院，並提出三個法律問題，主要圍繞清盤呈請人（JIC Trust Co., Ltd）在債務轉讓後是否仍具備清盤呈請的法律地位 (locus standi) 以及新證據的接納標準。
本案涉及三間公司（Hiroshi、Cheer Creation 及 Elite Giant）的實益擁有權爭議。原告人為已故 Wong Cecilia Pui Luen 的遺產代理人，而介入人 Lee Chi Wang 聲稱自己是該三間公司的實益擁有人，並已就股份擁有權提起主訴訟 (Main Action)。原審法官在未經正式聆訊的情況下，直接裁定原告人勝訴，下令公司註冊其為股份持有人並委任新董事。介入人隨即提出上訴並申請暫緩執行原審判決。
本案涉及三間公司（Hiroshi、Cheer Creation 及 Elite Giant）的實益擁有權爭議。原告人為已故 Wong Cecilia Pui Luen 的遺產代理人，而介入人 Lee Chi Wang 聲稱自己是該三間公司的實益擁有人，並已就股份擁有權提起主訴訟 (Main Action)。原審法官在未經正式聆訊的情況下，直接裁定原告人勝訴，下令公司註冊其為股份持有人並委任新董事。介入人隨即提出上訴並申請暫緩執行原審判決。
本案涉及三間公司（Hiroshi、Cheer Creation 及 Elite Giant）的實益擁有權爭議。原告人為已故 Wong Cecilia Pui Luen 的遺產代理人，而介入人 Lee Chi Wang 聲稱自己是該三間公司的實益擁有人，並已就股份擁有權提起主訴訟 (Main Action)。原審法官在未經正式聆訊的情況下，直接裁定原告人勝訴，下令公司註冊其為股份持有人並委任新董事。介入人隨即提出上訴並申請暫緩執行原審判決。
本案涉及三間公司（Hiroshi、Cheer Creation 及 Elite Giant）的實益擁有權爭議。原告人為已故 Wong Cecilia Pui Luen 的遺產代理人，而介入人 Lee Chi Wang 聲稱自己是該三間公司的實益擁有人，並已就股份擁有權提起主訴訟 (Main Action)。原審法官在未經正式聆訊的情況下，直接裁定原告人勝訴，下令公司註冊其為股份持有人並委任新董事。介入人隨即提出上訴並申請暫緩執行原審判決。
本案涉及三間公司（Hiroshi、Cheer Creation 及 Elite Giant）的實益擁有權爭議。原告人為已故 Wong Cecilia Pui Luen 的遺產代理人，而介入人 Lee Chi Wang 聲稱自己是該三間公司的實益擁有人，並已就股份擁有權提起主訴訟 (Main Action)。原審法官在未經正式聆訊的情況下，直接裁定原告人勝訴，下令公司註冊其為股份持有人並委任新董事。介入人隨即提出上訴並申請暫緩執行原審判決。
本案涉及三間公司（Hiroshi、Cheer Creation 及 Elite Giant）的實益擁有權爭議。原告人為已故 Wong Cecilia Pui Luen 的遺產代理人，而介入人 Lee Chi Wang 聲稱自己是該三間公司的實益擁有人，並已就股份擁有權提起主訴訟 (Main Action)。原審法官在未經正式聆訊的情況下，直接裁定原告人勝訴，下令公司註冊其為股份持有人並委任新董事。介入人隨即提出上訴並申請暫緩執行原審判決。
第 83 / 83 頁