馮嘉文等案 CACC68/2023

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Fung Ka-man & Others
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：彭偉昌法官、潘敏琦法官、彭寶琴法官

案情摘要

2019年9月29日，約500名示威者在金鐘政府總部（政總）外參與暴動。示威者投擲汽油彈、磚頭及使用鐳射光束攻擊政總，並佔據夏慤道。警方隨後展開驅散行動，拘捕了包括本案五名申請人在內的多名示威者。各申請人被控暴動罪，原審法官裁定暴動範圍涵蓋政總外一帶，並根據各人的裝備及在場情況，裁定他們並非偶然路過，而是有意參與暴動。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1) 原審法官對暴動範圍及流動性的認定是否正確；(2) 申請人的衣著與裝備是否足以推論其參與暴動；(3) 針對不同法官處理同一暴動事件時的量刑差異，是否存在量刑不一致 (sentencing disparity)；(4) 被告在求情時對警方的指控是否影響認罪扣減 (discount for plea)。

判決理由

上訴法庭引用「盧建民案 (HKSAR v Lo Kin Man)」指出，暴動具高度流動性，法庭應採取務實態度，不應將暴動範圍狹隘地分拆考慮。法庭認為，申請人身穿黑衣、佩戴口罩及攜帶防毒面具、雨傘、行山杖等裝備，並非偶然在場，而是有意壯大聲勢及協助暴動。關於量刑不一致，法庭重申「R v So Hung-lee」原則，即不同法官在不同場合判刑，上訴庭的唯一考慮是該刑期是否合適，而非與其他案件比較。此外，法庭裁定原審法官因辯方求情時的言論而減少D8的認罪扣減屬原則性犯錯，應給予完整的25%扣減。

引用案例與條文

HKSAR v Lo Kin Man (2021) 24 HKCFAR 302 (暴動流動性); R v So Hung-lee [1986] HKLR 1049 (量刑不一致); HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1 (認罪扣減); R v Stroud (1977) 65 Cr App R 150 (量刑不一致原則)。

裁決與命令

法庭駁回D1的定罪上訴，以及D1、D2、D10和D11的刑期上訴。D8的刑期上訴得直，原判4年3個月監禁撤銷，改判4年監禁。

判決啟示

本判決重申了暴動罪的「流動性」原則，確認法庭應整體考慮暴動行為。同時，法庭釐清了處理「量刑不一致」的原則，強調不同案件的判刑不具約束力，且不應為了遷就過輕的判決而將適當的刑期調低。此外，法庭明確指出，除非辯方求情時的言論構成不誠實的減罪嘗試，否則不應輕易削減被告應得的認罪扣減。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。