China Properties Group Ltd CACV197/2023

案件基本資料

• 案件名稱：CHINA PROPERTIES GROUP LIMITED
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：關淑馨副庭長、張澤祐上訴法官、林雲浩上訴法官

案情摘要

本案源於中國物業集團有限公司（「該公司」）對高等法院原訟法庭於2023年5月31日作出的清盤令提出上訴。上訴法庭於2025年3月18日駁回該公司的上訴，並拒絕其提交新證據及修訂上訴通知書的申請。隨後，該公司於2025年4月15日提交動議通知書，申請許可上訴至終審法院，並提出三個法律問題，主要圍繞清盤呈請人（JIC Trust Co., Ltd）在債務轉讓後是否仍具備清盤呈請的法律地位 (locus standi) 以及新證據的接納標準。

核心法律爭議

該公司申請上訴至終審法院，提出三個主要法律問題：(1) 呈請人將債務轉讓予第三方後，法院是否有司法管轄權 (jurisdiction) 頒布或維持清盤令？法院是否應調查呈請人的法律地位？(2) 香港法院在清盤程序中，是否應放寬《Ladd v Marshall》原則對接納新證據的要求？(3) 即使未能滿足《Ladd v Marshall》原則，法院是否應接納顯示呈請人已非債權人的證據？以及清盤令是否違反香港公共政策？

判決理由

上訴法庭拒絕授予上訴許可，理由是該公司提出的三個問題均為新論點，此前在上訴法庭審理時從未提出。該公司此前曾承認，若其提交新證據的申請被駁回，其上訴將缺乏合理基礎。法院認為，該公司現在提出這些新問題，近乎濫用程序，且與其之前的立場完全相反，構成「試探性」的行為，違反了終審法院在《Secretary for Justice v Timothy Wynn Owen KC》一案中重申的《Flywin》原則。

引用案例與條文

本案未有特別引用

裁決與命令

上訴法庭駁回該公司申請上訴至終審法院的動議通知書。法院命令該公司支付呈請人本次申請的訟費。此外，法院指示應識別並加入申請的資助者，以處理訟費事宜。

判決啟示

本判決重申了上訴法院在處理上訴許可申請時，對於新論點的嚴格立場，特別是當這些論點與申請人之前的立場相悖時。法院強調，申請人不得在不同審級之間採取前後不一的訴訟策略，否則可能被視為濫用程序。這對未來上訴案件中提出新論點的策略具有指導意義。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。