Muhammad Riaz Khan FACC13/2010

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Muhammad Riaz Khan
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：馬道立首席法官、包致金常任法官、陳兆愷常任法官、李義常任法官、紀立信非常任法官

案情摘要

上訴人Muhammad Riaz Khan因串謀販運危險藥物罪被定罪。本案涉及1.9公斤海洛英，藏於一個行李箱內。上訴人與另外兩名被告在臥底探員的酒店房間內與其會面，該探員實為美國緝毒局的臥底，與香港海關合作。會面內容被秘密錄音，並在審訊中呈堂。上訴人辯稱他以為對話內容是關於寶石而非危險藥物。原審法庭裁定上訴人罪名成立，上訴法庭維持原判，但撤銷了另外兩名被告的定罪並下令重審。本案爭議點在於該秘密錄音證據是否因侵犯上訴人的憲法權利而應被排除。

核心法律爭議

本案的核心法律爭議在於：當證據是透過侵犯被告受《基本法》或《香港人權法案》保障的基本權利而取得時，法庭是否有酌情權接納或排除該等證據？如果有的話，應根據什麼原則行使該酌情權？上訴人一方認為，法庭應給予憲法權利被侵犯更大的比重，並質疑上訴法庭在處理相關案例時未有充分考慮憲法權利的重要性。

判決理由

終審法院裁定，即使證據是透過侵犯被告的憲法權利而取得，法庭仍有酌情權接納該證據，並無絕對禁止。行使該酌情權的原則是：法庭須仔細審視情況，若接納該證據 (i) 有利於公平審訊，(ii) 符合對相關權利的尊重，以及 (iii) 似乎不會鼓勵將來再發生侵犯該等權利或其他權利的行為，則可接納。法庭會權衡個人被告的利益與整個社會的利益，並在憲法框架下取得適當平衡。本案中，錄音證據並未對上訴人造成不利，且其可靠性高，故法庭認為即使存在侵權，仍可酌情接納。

引用案例與條文

本案引用了多個案例，包括HKSAR v. Li Man Tak [2006] HKEC 1724、HKSAR v. Chan Kau Tai [2006] 1 HKLRD 400及HKSAR v. Wong Kwok Hung [2007] 2 HKLRD 621，這些案例確立了即使憲法權利受侵犯，法庭仍有酌情權處理證據的原則。此外，亦參考了多個海外司法管轄區的案例，如美國的Mapp v. Ohio、愛爾蘭的The People v. O’Brien、澳洲的R v. Ireland、Bunning v. Cross、R v. Ridgeway、英國的R v. Sang、加拿大的R v. Grant及新西蘭的R v. Hamed，以探討證據排除規則的國際實踐。

裁決與命令

終審法院駁回上訴人的上訴，維持其串謀販運危險藥物罪的定罪。法庭確認，即使證據是透過侵犯憲法權利而取得，法庭仍有酌情權接納該證據，並闡明了行使該酌情權的原則。

判決啟示

本判決確立了香港法院在處理非法取得證據時的明確原則，即不存在絕對排除規則，而是採用平衡原則。判決強調了在保障個人憲法權利與打擊嚴重罪行之間取得平衡的重要性。此外，判決也指出，在《截取通訊及監察條例》(Interception of Communications and Surveillance Ordinance, Cap.589) 生效後，此類監察行為已有明確的法律框架可循，這對未來的執法行動具有指導意義。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。