精選 718 宗 上訴 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩宗司法覆核申請上訴，兩宗案件均因申請人未能在《高等法院規則》第53號命令第4條(1)款規定的三個月期限內提出申請，而需申請延期。在CACV 110/2017一案中，郭卓堅先生（Kwok Cheuk Kin）申請司法覆核前行政長官梁振英先生於2012年就職時的宣誓，但其申請已嚴重逾期。在CACV 162/2017一案中，申請人MI和IYW就保安局常任秘書長於2015年6月10日拒絕撤銷針對第一申請人的遞解離境令提出司法覆核申請，同樣超出三個月期限。兩案的原審法官均拒絕批予延期，並駁回司法覆核許可申請。本上訴法庭需處理的共同初步法律爭議是，申請人是否可自動上訴，抑或必須先取得上訴許可。
申請人林思聰（LAM SEE CHUNG STEPHEN）在區域法院承認多項詐騙及相關罪行，被判處總刑期為82個月又148天監禁。他針對三宗案件的判刑申請上訴許可。這些案件涉及他詐騙16名車主、在社交網站上詐騙53名受害者，以及向一名餐廳經營者詐騙。詐騙手法包括使用空頭支票購買汽車、要求受害者將款項存入其銀行帳戶，以及假冒中間人提供餐盒合約。申請人亦有多次違反保釋條件的紀錄。
申請人林思聰（LAM SEE CHUNG STEPHEN）在區域法院承認多項詐騙及相關罪行，被判處總刑期為82個月又148天監禁。他針對三宗案件的判刑申請上訴許可。這些案件涉及他詐騙16名車主、在社交網站上詐騙53名受害者，以及向一名餐廳經營者詐騙。詐騙手法包括使用空頭支票購買汽車、要求受害者將款項存入其銀行帳戶，以及假冒中間人提供餐盒合約。申請人亦有多次違反保釋條件的紀錄。
申請人林思聰（LAM SEE CHUNG STEPHEN）在區域法院承認多項詐騙及相關罪行，被判處總刑期為82個月又148天監禁。他針對三宗案件的判刑申請上訴許可。這些案件涉及他詐騙16名車主、在社交網站上詐騙53名受害者，以及向一名餐廳經營者詐騙。詐騙手法包括使用空頭支票購買汽車、要求受害者將款項存入其銀行帳戶，以及假冒中間人提供餐盒合約。申請人亦有多次違反保釋條件的紀錄。
申請人李文景面對三項「入屋犯法罪」(burglary)，在區域法院承認首兩項控罪。原審法官判處申請人監禁共26個月。申請人不服判刑，提出上訴許可申請。本案的爆竊事件發生於2020年8月17日，申請人兩次爆竊同一店舖，第一次獨自犯案，偷取手機及現金；第二次則夥同第一被告，偷取錢罌。警方其後拘捕申請人及第一被告，申請人在警誡下承認爆竊及將部分贓物交予第一被告。
本案涉及三名申請人（Bunloun Jantakarn、Phaenthong Kanokwan 及 Piroonnetr Wayuree），他們因販運海洛英被定罪並判處監禁。三名申請人均為泰國國民，他們各自承認販運不同數量的海洛英。Bunloun Jantakarn 販運 351.52 克海洛英，被判監禁 9 年 8 個月。Phaenthong Kanokwan 販運 238.16 克海洛英，被判監禁 8 年 8 個月。Piroonnetr Wayuree 販運 424.87 克海洛英，被判監禁 10 年 8 個月。他們均以自製上訴理由書提出上訴，聲稱其判刑與其他類似案件相比過重，並引用了五宗涉及泰國被告的案件，指稱這些案件的被告獲得了較輕的判刑。
本案涉及三名申請人（Bunloun Jantakarn、Phaenthong Kanokwan 及 Piroonnetr Wayuree），他們因販運海洛英被定罪並判處監禁。三名申請人均為泰國國民，他們各自承認販運不同數量的海洛英。Bunloun Jantakarn 販運 351.52 克海洛英，被判監禁 9 年 8 個月。Phaenthong Kanokwan 販運 238.16 克海洛英，被判監禁 8 年 8 個月。Piroonnetr Wayuree 販運 424.87 克海洛英，被判監禁 10 年 8 個月。他們均以自製上訴理由書提出上訴，聲稱其判刑與其他類似案件相比過重，並引用了五宗涉及泰國被告的案件，指稱這些案件的被告獲得了較輕的判刑。
本案上訴人（申請人）均為內地出生、父母至少一方為香港永久居民的中國公民，他們聲稱根據《基本法》第24(2)(3)條享有香港居留權。他們尋求法院裁定，即使全國人民代表大會常務委員會（「全國人大常委會」）於1999年6月26日對《基本法》第22(4)條和第24(2)(3)條作出解釋（「《解釋》」），他們仍有權享有居留權。該《解釋》實際上取代了終審法院在吳嘉玲案和陳錦雅案中對相關條文的解釋。申請人亦要求撤銷入境事務處處長作出的多項決定，包括根據《入境條例》（香港法例第115章）第19條發出的遣送離境令。他們主要基於五個理由提出申索，包括已作出的判決不受影響原則、合法期望、程序濫用、以及入境時間點（第1及第2時期）和「酌情處理政策」的影響。
本案為一宗刑事上訴案件，涉及香港特別行政區與周遠輝之間的訴訟。判決日期為2009年12月8日，但於2010年1月29日發布了一份更正，指出原判決第54段第2行「2年監禁」應更正為「1年8個月監禁」。此更正僅涉及判決書中的筆誤，並未改變案件的實質裁決或法律原則。
本案源於原告方（第1至第4原告）獲授予簡易判決 (summary judgment)，確認其作為多間香港公司（即第1至第4被告）董事的任命，以及罷免第7被告作為這些公司秘書的決議，並確認新董事於2002年5月14日通過的各項決議。這些公司涉及中國內地的多個公路項目。第5至第7被告（「被告方」）就簡易判決提出上訴，但於2004年4月30日被上訴法庭駁回。被告方現申請逾期向終審法院提出上訴許可。
本案為一宗上訴案件，涉及高等法院原訟法庭於1999年HCA P8號案件的判決。上訴法庭於2003年9月29日至11月5日期間進行聆訊，並於2004年6月28日作出判決。判決後，法庭於2004年7月7日發出更正令，修正判決書中的兩處筆誤，包括將第55頁第293段中的「leading counsel for the Wife」更正為「leading counsel for the Father」，以及將第159頁第821段中的「certainly des not」更正為「certainly does not」。
上訴人是一名尼日利亞國民，因販毒在香港被定罪並服刑24年。在服刑期間，他得知尼日利亞有一項新法律，規定在國外被定罪的尼日利亞公民可能因同一罪行再次被起訴。保安局於1999年對上訴人發出遞解離境令，將其遞解回尼日利亞。上訴人於2008年提出司法覆核，質疑遞解離境令的有效性，理由是若被遞解回尼日利亞，他將面臨雙重審判（double jeopardy）及殘酷、不人道或有辱人格的待遇或懲罰（CIDTP）的實質風險，這將違反《香港人權法案》所保障的權利。
本案涉及荃灣富華中心一幢多層大廈的物業權益爭議。上訴人於2000年初從第一答辯人購入一樓的「Shop 2B」以及二樓和三樓的全部業權。Shop 2B-B（Shop 2B的一部分）自1998年起租予天添素食有限公司，其長邊面向一樓的「入口大堂」，設有櫃檯向行人出售食物。第一答辯人保留了包括入口大堂在內的部分業權，並於2001年將入口大堂售予第二答辯人。2001年4月，上訴人獲悉答辯人計劃在入口大堂興建新商舖，將完全堵塞Shop 2B-B的櫃檯，並大幅收窄通往二樓和三樓的通道。上訴人遂提出訴訟，尋求禁制令。
本案源於2002年2月10日，約40名示威者在遮打花園集會，其後遊行至警察總部，抗議一名社運人士被定罪。警方曾邀請第一上訴人（遊行負責人）遵守法定通知程序，但他拒絕。遊行隊伍在未經通知下出發，沿途人數增至約96人，並佔用行車線。抵達警察總部後，示威者在北閘外停留約一小時並發表演講。整個遊行過程和平。第一上訴人被控組織未經批准集結，第二及第三上訴人被控協助組織未經批准集結，均根據《公安條例》（香港法例第245章）第17A(3)(b)(i)條被定罪。
本案源於2002年2月10日，約40名示威者在遮打花園集會，其後遊行至警察總部，抗議一名社運人士被定罪。警方曾邀請第一上訴人（遊行負責人）遵守法定通知程序，但他拒絕。遊行隊伍在未經通知下出發，沿途人數增至約96人，並佔用行車線。抵達警察總部後，示威者在北閘外停留約一小時並發表演講。整個遊行過程和平。第一上訴人被控組織未經批准集結，第二及第三上訴人被控協助組織未經批准集結，均根據《公安條例》（香港法例第245章）第17A(3)(b)(i)條被定罪。
本案是關於一宗上訴案件的訟費判決。終審法院於2013年11月6日裁定原告（上訴人）勝訴，並命令被告（答辯人）支付14,183,851.72英鎊的衡平法賠償 (equitable compensation) 連同利息。法院當時作出了初步命令 (order nisi)，要求被告支付原告在各級法院的訟費，並認證適合委聘兩名大律師。雙方隨後就訟費提交了書面陳詞，本判決即針對這些陳詞作出。
本案是關於一宗上訴案件的訟費判決。終審法院於2013年11月6日裁定原告（上訴人）勝訴，並命令被告（答辯人）支付14,183,851.72英鎊的衡平法賠償 (equitable compensation) 連同利息。法院當時作出了初步命令 (order nisi)，要求被告支付原告在各級法院的訟費，並認證適合委聘兩名大律師。雙方隨後就訟費提交了書面陳詞，本判決即針對這些陳詞作出。
原告人陳碩謙就陳江耀法官於2015年1月23日在高等法院雜項案件HCMP 1096/2012中作出的決定，向高等法院上訴法庭提出上訴，但該上訴已於2015年12月14日被駁回。原告人現向高等法院上訴法庭申請許可，以期能向終審法院提出進一步上訴。被告人醫院管理局的代表律師已提交書面陳詞反對原告人的申請。
本案為民事上訴CACV 189/2012的延續。原告人陳碩謙根據《精神健康條例》(Mental Health Ordinance) 第69條，向原訟法庭申請許可，以對醫院管理局（醫管局）提起民事訴訟。原告人指控醫管局多名醫生及工作人員不真誠地誇大其病情、捏造事實，並以不誠實手法申請羈留令，剝奪其自由。原訟法庭陳江耀法官於2015年1月23日裁定，原告人的申索缺乏合理辯證基礎及真實成功機會，因此拒絕給予許可。原告人就此裁決向上訴法庭提出上訴。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
第 38 / 36 頁