精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人為南丫島一村屋租戶。2015年7月13日，申請人因與前女友分手及女兒被帶走而感到沮喪，在睡房內蓄意焚燒前女友的衣物。火勢隨後失控，導致睡房及屋內其他財物損毀，維修費用約九萬元。申請人曾嘗試用水撲滅火勢但失敗。原審法官裁定申請人縱火罪 (Arson) 成罪，判處監禁三年六個月。
申請人楊超與同案被告經營「德信織造廠」，結業後欠下債款。申請人隨後與債權人合夥經營「新德信織造廠」及「金福製衣配料有限公司」。期間，申請人設立同名公司將貨款中飽私囊，並向債權人展示虛假發票以隱瞞銷售資料。申請人最終被裁定串謀詐騙、提供虛假資料及盜竊等六項罪名成立，判囚4年6個月。
案發於2005年3月23日凌晨，一名妓女在上水新成路一間一樓一鳳單位內遭一名持刀男子行劫。該男子以菜刀架在受害人頸上，強迫其脫衣並劫去財物。被告鄭福華案發時年僅16歲，案發前數小時曾被警員截查，當時衣著與受害人描述的劫匪極為相似。被告隨後被捕，並在錄影會面中承認犯案，更帶領警員重組案情，指出棄置兇器及衣物的地點。被告在審訊中否認控罪，聲稱遭警方誣陷及暴力逼供，但原審法官拒絕接納其說法，裁定罪名成立並判監6年。
申請人郭露萍曾受僱於職業訓練局，從2003年7月至2015年3月從事全職教學工作。2015年3月24日，她被職業訓練局解僱。選舉主任於2016年5月31日通知申請人，她的名字不被載列於教育界功能界別和高等教育界界別分組的臨時選民/投票人登記冊，並將她登記在區議會（第二）功能界別中。申請人就此向審裁官提出上訴，審裁官裁定申請人不符合相關功能界別的選民資格，因為她已被解僱且不再任教。申請人隨後向原訟法庭申請司法覆核許可，但被拒絕。她繼而向上訴法庭提出上訴，聲稱其僱傭合約仍有效，她只是被停職而非被解僱，並認為審裁官無權審理解僱的合理性。
本案源於一宗誹謗訴訟。原告人（盧冠中、盧亮臻、盧光漢）指控被告人（陳茂波、許步明）發布誹謗性電郵。原審陪審團裁定原告勝訴，但上訴法庭於2016年12月23日推翻裁決，裁定被告享有合資格特權 (qualified privilege) 抗辯，並駁回原告申索。原告現申請上訴至終審法院的許可。
本案源於一宗誹謗訴訟。原告人（盧冠中、盧亮臻、盧光漢）指控被告人（陳茂波、許步明）發布誹謗性電郵。原審陪審團裁定原告勝訴，但上訴法庭於2016年12月23日推翻裁決，裁定被告享有合資格特權 (qualified privilege) 抗辯，並駁回原告申索。原告現申請上訴至終審法院的許可。
申請人 Lo Bing Sun 因於1992年7月11日非法殺死 Lai Shu Kwong，被陪審團裁定誤殺罪成，原審判處監禁三年。案情指申請人因三十元債務與死者爭執，向死者面部揮出一拳；死者倒地，頭部撞向地面，後因顱骨骨折及顱內傷勢死亡。申請人主張死亡原因及兩次撞擊的因果關係存在疑問，並尋求就刑期提出上訴。法院亦考慮其暴力犯罪紀錄及毒癮。
原告於2003年中在被告的診所接受洗耳治療，隨後聲稱因治療導致耳鳴。原告於2006年入稟高等法院索償，指控被告在洗耳過程中存在醫療疏忽 (medical malpractice)。原審法官認為原告提交的專家報告未能證明疏忽或因果關係，下令剔除 (strike out) 其申索。原告不服判決並提出上訴。
申請人鍾逸豪（第三被告）與另外兩名被告（第一及第二被告）被控串謀販運危險藥物（氯胺酮）及管有危險藥物。警方於2009年9月3日發現兩名男子駕駛輕型貨車，車內藏有氯胺酮。兩名司機承認受申請人招募分銷氯胺酮。本案涉及的氯胺酮總量為228.59克。申請人承認兩項控罪，並就串謀販運危險藥物罪被判處8年8個月監禁，管有危險藥物罪被判處6個月監禁，兩罪同期執行。申請人就串謀販運危險藥物罪的判刑申請上訴許可，認為判刑原則上錯誤及/或明顯過重。
申請人Yu Tat Kam是一名按日受聘的電工，於2005年4月1日從梯子墮下，左腕骨折並須住院四日。普通評估委員會確認其由當日起連續271日的病假，是因工傷而有必要離勤的期間。申請人其後向兩名答辯人提出僱員補償申索。區域法院認定第二答辯人為僱主，並認為申請人在病假期間曾工作，故只裁定兩個月的暫時喪失工作能力補償，金額為29,120元。申請人僅就《僱員補償條例》第10條的補償額提出上訴。
PCCW-HKT Telephone Limited (PCCW) 在電訊市場佔有主導地位。電訊管理局局長 (Telecommunications Authority, TA) 為推動寬頻市場競爭，要求 PCCW 允許競爭對手 Wharf T & T Limited (WTT) 接入其網絡（即「第二類互連」）。PCCW 與 WTT 未能就收費達成協議，TA 遂根據《電訊條例》(Telecommunications Ordinance, TO) 第36B條發出指令，強制 PCCW 提供互連服務。PCCW 不服該指令，向電訊（競爭條文）上訴委員會 (Appeal Board) 提出上訴，並申請暫緩執行該指令。
原告（答辯人）在原案中勝訴，獲判被告（上訴人）須支付皮革服裝貨款、利息及訟費。被告夫婦未履行判決，原告遂申請押記令（charging order）並獲准出售被告聯名擁有的物業。被告對各項執行程序及法庭命令不斷提出上訴，並試圖在另一案件中重提舊事索償，導致法庭需處理多宗合併上訴及申請。
申請人Kei Siu Hung曾由CAF Securities Company Limited聘用，擔任證券銷售代表。他根據《Sales Representative Agreement》工作，收入完全來自其介紹並已結算交易所產生的佣金，沒有年假或法定假日待遇。勞資審裁處裁定雙方訂立的是服務合約 (contract for services)，而非僱傭合約 (contract of employment)，因此駁回申請人就年假薪酬、法定假日薪酬、工資及損害賠償提出的申索。申請人遂向原訟法庭申請上訴許可。
上訴人於2011年2月17日從內地返港時，在羅湖管制站被海關截查，身上被搜出約5.09克冰毒（methamphetamine hydrochloride）。上訴人承認該些毒品為其自用，並稱因經濟困難及妻子患病，為減輕壓力而吸食。原審法官拒絕接納其自用說法，並判處監禁3年4個月。上訴人隨後就刑期提出上訴，認為原審法官未有給予機會讓他透過傳召證據來支持其自用說法，導致判刑不公。
申請人譚潤泉被控一項勒索罪。案情指申請人與四名男子進入一間按摩店，自稱是「14K」三合會成員，並以暴力威脅店員，要求每月繳付數千元「陀地」費。申請人辯稱是為了向該店負責人追討債務，並否認曾作出三合會威脅。原審法官拒絕接納申請人的辯解，裁定其罪名成立，判處監禁四年。
申請人吳艾山承認兩項入屋犯法罪 (burglary)。第一項為企圖入屋犯法，他在地盤企圖剪斷金屬鏈進入開關房時被捕。第二項為入屋犯法，他在獲准保釋期間潛入車房偷竊打印機及其他物品。原審法官將兩項控罪合併處理，並因申請人涉及多項入屋犯法行為而加重刑罰，判處總刑期三年九個月。
申請人 Law Chi Man Kenneth 是一間名為 Orient Power 的公司董事及秘書。該公司被法庭裁定為詐騙工具。申請人與另一名被告 Diana Yuen 串謀，透過提交虛假文件（包括偽造的銀行及審計報告），向三間銀行詐取共 1,560 萬港元的信貸額度。申請人親自與銀行職員交涉，並提供個人擔保。儘管申請人聲稱自己受騙，但法庭裁定他對詐騙行為知情且積極參與。最終，申請人被裁定三項控罪罪名成立，原審判處每項控罪監禁六年，同期執行。
申請人胡少舉為非法入境者，於2005年11月至12月期間，先後五次進入位於元朗大棠山道的保良局賽馬會度假村廚房，偷取食物及飲品。申請人被捕後承認全部五項入屋犯法罪 (burglary) 及一項非法入境後非法留港罪。原審法官判處其總刑期為48個月。申請人以判刑過重為由提出上訴。
兩名上訴人（D1及D2）於2004年10月被捕。警方在D1的行李中搜出25張偽造信用卡及一本偽造印尼護照，護照上貼有D1的照片。D2被捕時身上攜有一張紙條，寫有該批信用卡的號碼。兩人承認共同管有該批偽造信用卡，並意圖進行欺詐。D1另承認管有偽造旅行證件。原審法官判處D1監禁4年，D2監禁4年。兩人均申請刑期上訴。
三名申請人（廖梅、梁土榮、柯華盛）於2004年9月24日在區域法院承認一項盜竊罪。案發當日，三人以遊客身份從內地來港，在港鐵站內組成扒竊集團，分工合作從一名女子身上偷取手提電話，隨即被警方拘捕。三人均無香港案底，原審法官判處每人監禁30個月。
第 38 / 83 頁