精選 718 宗 上訴 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案涉及多宗商業訴訟的上訴訟費裁決。原告PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE COMPANY LIMITED (PEWC) 針對多名被告提出訴訟，指控其涉及大規模詐騙。初審法庭裁定部分被告（包括Hu和Top Selection）詐騙成立，並命令他們支付懲罰性訟費（indemnity costs）。另一被告Ma在其中一宗訴訟中勝訴，但在另一宗訴訟中敗訴，初審法庭命令他支付PEWC 70%的訟費。Hu和Top Selection就詐騙裁決及訟費命令提出上訴，Ma亦就其敗訴及訟費命令提出上訴。上訴法庭駁回了Hu和Top Selection的上訴，並撤銷了針對Ma的判決及訟費命令。
本案源於上訴法庭於2014年11月14日撤銷答辯人及其共同上訴人被控處理已知或有合理理由相信為可公訴罪行得益的財產（俗稱「洗黑錢」）的定罪。控罪詳情指明了存入不同銀行帳戶的總金額。上訴法庭拒絕就答辯人被定罪的第4至第7項控罪下令重審，因為其預計獲釋日期為2015年6月26日。律政司隨後申請終審法院上訴許可證明書 (certificate for leave to appeal to the Court of Final Appeal)，質疑洗黑錢罪中「重複性原則 (rule against duplicity)」的適用性，特別是該罪是否屬於「持續罪行 (continuing offence)」。
兩名申請人（第一申請人SALIM, MAJED及第二申請人DAHDAL, HAFEZ）被控多項處理已知或有合理理由相信為可公訴罪行得益的財產罪（俗稱洗錢罪），違反《有組織及嚴重罪行條例》（Organized And Serious Crimes Ordinance, Cap 455）第25(1)及(3)條。控方指控兩名申請人受僱於他人，在香港開設銀行帳戶，並將帳戶操作權交予第三方，以處理國際電郵詐騙所得款項。兩名申請人否認控罪，聲稱自己是受害者，並打算在香港設立公司進行合法貿易。原審法官裁定兩名申請人罪名成立，部分基於他們親自提款，部分基於他們協助及教唆他人處理款項。兩名申請人均就定罪及判刑提出上訴。
本案涉及三宗刑事上訴案件，分別為CACC 54/2011、CACC 221/2011及HCMA 360/2011，經法庭合併聆訊。判決書中包含對2012年1月20日發出的判決理由書的更正。更正內容主要涉及兩處，一是關於監禁刑期的計算方式，將「連續執行」更正為「同期執行」；二是關於刑期調整的具體月數，將「18個月」更正為「15個月」。這些更正表明原判決理由書在刑期計算和表述上存在筆誤。
本案涉及三宗刑事上訴案件，分別為CACC 54/2011、CACC 221/2011及HCMA 360/2011，經法庭合併聆訊。判決書中包含對2012年1月20日發出的判決理由書的更正。更正內容主要涉及兩處，一是關於監禁刑期的計算方式，將「連續執行」更正為「同期執行」；二是關於刑期調整的具體月數，將「18個月」更正為「15個月」。這些更正表明原判決理由書在刑期計算和表述上存在筆誤。
本案涉及三宗刑事上訴案件，分別為CACC 54/2011、CACC 221/2011及HCMA 360/2011，經法庭合併聆訊。判決書中包含對2012年1月20日發出的判決理由書的更正。更正內容主要涉及兩處，一是關於監禁刑期的計算方式，將「連續執行」更正為「同期執行」；二是關於刑期調整的具體月數，將「18個月」更正為「15個月」。這些更正表明原判決理由書在刑期計算和表述上存在筆誤。
本案涉及42塊銀磚，價值港幣1,644,167元。海關人員於2006年10月7日在準備離港前往內地的貨櫃車司機駕駛室內發現這些未列艙單的銀磚並將其檢獲。貨車司機承認企圖出口未列艙單貨物罪並被判處一年監禁。銀磚的擁有人（上訴人）於2006年10月5日購入這些銀磚，並向海關關長提出申索。關長拒絕歸還銀磚，並向裁判法院申請沒收。裁判官裁定上訴人並非「無辜擁有人」(innocent owner)，下令沒收銀磚。上訴人向高等法院上訴被駁回，後獲上訴委員會批准向終審法院提出上訴，質疑沒收程序中證明嚴重指控的法律準則。
本案源於香港房屋委員會（呈請人）針對S Y Engineering Company Limited（公司）提出的清盤呈請。呈請人依據仲裁費用評定中的一份中期證明書提出呈請。公司曾被仲裁員命令提供1,050萬港元的訟費保證金，由永隆銀行發出擔保書 (bond)。呈請人聲稱的總訟費達1,690萬港元。在訟費評定程序中，原訟法庭聆案官發出了一份3,116,771港元的中期證明書，涉及呈請人已支付的部分開支。公司對此提出異議，聲稱呈請人的律師行Deacons未披露其與呈請人之間50%的費用折扣安排，構成欺詐，並指呈請人持有足夠的擔保金，故提出清盤呈請屬濫用程序。公司還聲稱其擁有3,500萬港元的反申索 (cross-claim)。
原告鍾女士自2003年起租住第三被告香港房屋委員會（房委會）轄下單位。2016年，她入稟區域法院控告第一被告簡先生（時任區議員）性滋擾，該案最終以鍾女士刊登道歉啟事並撤銷申索告終。2023年11月，鍾女士再次入稟高等法院，針對簡先生、第二被告工聯會（簡先生所屬）及房委會提出申索，指控簡先生性滋擾、工聯會包庇、房委會串謀陷害導致她精神受創及失去安定居所。聆案官早前已剔除鍾女士針對三名被告的申索並撤銷訴訟，鍾女士不服提出上訴。
答辯人於2019年9月10日抵達香港國際機場，海關人員在其行李中發現藏有3,312克可卡因，市值約497萬港元。答辯人被捕後聲稱，他受一名叫Yolanda的女子所託，從巴西運送他認為是機密文件而非毒品的物品。他表示自己是受騙，並依賴手機中的WhatsApp訊息證明其不知情。原審法官在沒有任何一方提出質疑的情況下，主動質疑WhatsApp訊息的證據能力，並裁定其不可採納，導致答辯人申請永久終止聆訊。
本案源於一宗附屬濟助 (ancillary relief) 案件的上訴。原審法庭於2022年6月24日頒布判決，命令丈夫（H）向妻子（W）支付2.92億港元的一次性付款。H不服判決提出上訴，並獲上訴法庭批准暫緩執行命令。H與W於1984年在台灣結婚，育有一女一子。H於1975年接管其父的兩家公司，並於1999年開展餐飲業務。W婚後為全職家庭主婦。雙方於2014年分居，W於2017年提出離婚呈請，並於同年獲頒暫准離婚令 (Decree Nisi)。雙方在附屬濟助審訊中，主要爭議點包括某些資產是否應計入婚姻資產、H的賭博損失是否應加回婚姻資產池，以及W是否應分擔H在分居後從公司借貸的款項。
申請人HCT承認6項「與年齡在16歲以下的女童非法性交」罪，被判監禁5年4個月。涉案女童X是申請人父母收養的女兒，即申請人的繼妹，事發時未滿16歲。申請人與X在2010年9月至2011年10月期間，在不同地點進行了6次性交。申請人對判刑不服，提出上訴許可申請。原審法官在判刑時引用了X的創傷報告，但未將報告交予控辯雙方，引起爭議。
申請人羅福娣因誤殺罪被判處12年監禁，另因盜竊罪被判處2年監禁，兩項刑期同期執行。她申請上訴，要求減輕誤殺罪的刑罰。案情指，申請人到88歲的李女士家中，趁李女士休息時盜竊財物。李女士醒來並尖叫，申請人為阻止其呼叫，用手捂住李女士的嘴巴數秒，隨後攜帶財物離開。李女士其後被發現死亡，驗屍報告顯示她死於窒息，並有掙扎痕跡。法醫估計死亡時間在下午1時至8時之間。申請人聲稱她離開時不知道李女士已死亡。
本案涉及兩名答辯人，他們被控串謀詐騙及發布虛假帳目聲明。控罪與1990至1991年間，聯合集團旗下上市公司發行及配售大量股份的四宗交易有關。第一答辯人為聯合集團控股公司AGL的控股股東、主席兼董事，第二答辯人為AGL董事兼財務總監。廉政公署（SFC）主席向財政司建議委任審查員調查聯合集團事務。財政司委任審查員，並成立督導小組監察調查。審查員在調查期間，將取得的資料轉交警方，警方並根據這些資料取得搜查令。財政司其後在刑事訴訟展開前，發布了審查報告，並舉行記者會，導致廣泛的負面報導。原審法官彭鍵基法官裁定永久擱置（permanently stayed）刑事訴訟，理由是審查員濫用權力及審查報告的發布造成審前偏見，導致無法進行公平審訊。
本案申請人Pang Hung Fai（彭洪輝）早前就其定罪提出上訴許可申請，上訴法庭雖然批准了上訴許可，但最終駁回了其定罪上訴。申請人其後向終審法院申請上訴許可，並根據《終審法院條例》（Court of Final Appeal Ordinance, Cap 484）第32(2)條，申請上訴法庭發出證明書，證明其上訴涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點，以供終審法院審議。
申請人因「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪名被定罪，並被判處監禁三年。他現申請保釋等候上訴，反對定罪及判刑。案發時，申請人以時速80至90公里駕駛，超出50公里時速限制，並與一輛從停車場駛出的車輛相撞。原審法官裁定申請人有足夠時間和機會注意到另一輛車，但因超速及未有保持適當警覺而未能避免事故。
第 39 / 36 頁