精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人（原告人）以已故謝文豪遺產承辦人身份，向宏利人壽保險（國際）有限公司（被告人）索償謝文豪生前購買的人壽保險。被告人以謝文豪投保時未如實披露健康狀況為由，廢止保險合約並拒絕索償。原告人於區域法院提出訴訟，追討50萬港元保險金。區域法院裁定投保人失實陳述及未作關鍵披露，被告人可撤銷合約，駁回原告人申索。原告人申請上訴許可被拒後，現向高等法院上訴法庭申請上訴許可。
原告（買方）向被告（以「永昌行」名義經營的合夥人）購買金屬粉末。被告聲稱其僅為德國供應商 Concret Orgachem GMBH Chemische Produkte (CO) 的代理人，並非合約賣方。原告指控被告未有交付貨物，遂入稟索償。原審法官裁定被告為合約賣方，須承擔違約責任。被告不服判決，提出上訴，堅稱其僅為代理人，且原告未有按時開立信用狀，構成毀約。
原告（買方）向被告（以「永昌行」名義經營的合夥人）購買金屬粉末。被告聲稱其僅為德國供應商 Concret Orgachem GMBH Chemische Produkte (CO) 的代理人，並非合約賣方。原告指控被告未有交付貨物，遂入稟索償。原審法官裁定被告為合約賣方，須承擔違約責任。被告不服判決，提出上訴，堅稱其僅為代理人，且原告未有按時開立信用狀，構成毀約。
兩名上訴人因涉嫌虛假交易，違反《證券及期貨條例》第295(1)及(6)條，在裁判法院被控20項罪名，其後在區域法院受審並被定罪。上訴人的定罪經上訴法庭確認，但最終獲終審法院撤銷。上訴人現向終審法院申請在裁判法院、區域法院、上訴法庭及終審法院的訟費，並要求終審法院證明其在終審法院的聆訊（包括申請上訴許可及上訴聆訊）適合由三名大律師代表。
本案涉及兩宗合併審理的終審刑事上訴，均關乎《公安條例》第18條（非法集結）及第19條（暴動罪）的詮釋。第一宗為盧建民案，他因2016年旺角砵蘭街的暴動被判罪成，其上訴被駁回後獲准向終審法院上訴。第二宗為湯偉雄案，他因2019年德輔道西的暴動被控，但獲判無罪，律政司司長就法律問題轉介上訴法庭尋求意見後，湯偉雄獲准向終審法院上訴。兩案爭議點重疊，主要圍繞「共同目的」、「共同犯罪計劃」原則的適用性，以及「身處現場鼓勵」是否構成罪行。
本案涉及兩宗合併審理的終審刑事上訴，均關乎《公安條例》第18條（非法集結）及第19條（暴動罪）的詮釋。第一宗為盧建民案，他因2016年旺角砵蘭街的暴動被判罪成，其上訴被駁回後獲准向終審法院上訴。第二宗為湯偉雄案，他因2019年德輔道西的暴動被控，但獲判無罪，律政司司長就法律問題轉介上訴法庭尋求意見後，湯偉雄獲准向終審法院上訴。兩案爭議點重疊，主要圍繞「共同目的」、「共同犯罪計劃」原則的適用性，以及「身處現場鼓勵」是否構成罪行。
原告人 Chan, Allen Kin Hong 就租金欠款向被告人 Sung Lai Ping 提出申索。原審於2009年12月23日判被告支付欠租$28,443.33，並就雙方反申索作出裁決。被告其後申請上訴許可及暫停執行判決，主張欠租計算有誤，並重申其關於隱含保證、租賃物品及失修的反申索。法庭在本次聆訊中確認原判確有計算上的意外失誤，並予以更正。
上訴人楊金葵，案發時69歲，無犯罪紀錄，自1999年起入住安老院。他患有癲癇症，每月發作數次。受害人為同院76歲長者，脾氣暴躁。案發前一天，上訴人癲癇發作，受害人嘲笑他。上訴人翌日攜帶三把刀進入受害人房間，刺傷其背部。受害人被送院治療，傷勢包括八處皮膚割傷，其中一處最深達2.5厘米，並有右側胸膜積液 (pleural effusion)。原審法官以33個月監禁為量刑起點，認罪後減至22個月。
上訴人Wong Wai Wah被控販運危險藥物，但他不認罪，並表示願意承認管有危險藥物。控方不接受其認罪協商，案件經審訊後，上訴人被裁定販運罪不成立，但管有罪成立，判處監禁18個月。上訴人獲准就其判刑提出上訴，理由是原審法官在評估潛在風險 (latent risk) 時，可能錯誤理解他管有毒品的時間長度，從而影響了判刑。
申請人於2015年11月17日清晨，在吸食「冰」毒後，偷走一輛未上鎖的輕型貨車，並在旺角區危險駕駛，包括逆線行駛、撞毀街檔及商店，造成約港幣24萬元財物損失。其後，他進入一間酒店，聲稱打劫並用螺絲批指嚇酒店職員，偷走一部價值港幣2,000元的手機。申請人對四項控罪（未獲授權而取用運輸工具、危險駕駛、沒有第三者保險而使用汽車、搶劫）認罪，原審法官判處其監禁總刑期為5年。
原告（上訴人）是Rockapetta集團的共同創辦人，該集團從事兒童玩具的設計、製造、銷售和分銷業務。第一被告（答辯人）RHL是集團的控股公司，並在香港聯合交易所上市。在1995年至1998年間，原告向集團公司墊付了總計8,300萬港元的款項，其中3,850萬港元已獲償還，餘下4,450萬港元。原告在原訟法庭起訴RHL及第二被告，追討該筆未償還的款項。原訟法庭裁定RHL須負責償還，但上訴法庭推翻了該裁決，駁回了對RHL的申索。原告根據《香港終審法院條例》第22(1)(a)條「當然上訴」的規定，向終審法院提出上訴。
申請人郭慶 (Kwok Hing Tony) 就其於高等法院刑事案件2007年第71號的定罪及刑罰，向高等法院上訴法庭申請逾期上訴許可。本案涉及刑事司法管轄權下的上訴程序，法庭於2010年5月13日進行聆訊並作出裁決，隨後於5月19日頒布判案理由書，並於5月25日發出勘誤通知，更正判詞中引用的案例名稱。
申請人 Xie Guohong 是一名持雙程證的內地居民。他於2003年1月至2月期間，在香港犯下四宗入屋盜竊罪 (burglary)，目標包括三個建築地盤及一個大學實驗室，涉案財物總值約47萬港元。申請人被捕後在區域法院承認控罪。原審法官以每項控罪30個月監禁為量刑起點，經認罪扣減後，部分刑期分期執行，總刑期為60個月，並啟動了一項先前因入境罪行而被判處的1個月緩刑，合共監禁61個月。
申請人 Wong Kay Din 就其刑事案件的判刑提出上訴。律政司 (Secretary for Justice) 隨後根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 申請證明書，要求將案件中有關判刑原則的法律問題提交終審法院審理。本案主要爭議在於上訴法庭在加重刑罰時，是否正確引用了英國案例 R. v. Barrick 及 R. v. Trevor Clark。
答辯人黃基典（Wong Kay Din）為天樂浸信會有限公司（Tin Lok Baptist Church Ltd.）的董事，負責管理教會財務。答辯人利用職權，於1993年至1996年間多次將教會物業抵押，並將所得款項約300萬港元據為己有，以填補其個人生意虧損。答辯人被控9項盜竊罪，原審法官判處其監禁3年，所有刑期同期執行。律政司司長認為判刑過輕，遂提出刑期覆核。
上訴人孫志偉於2014年11月24日進入長沙灣福榮街一幢住宅大廈，在公共樓梯間切割並盜取避雷設施的銅帶。上訴人被一對住戶發現，隨後被捕。上訴人承認盜竊銅帶，該銅帶價值5,000港元。原審法官認為該建築物屬住宅，儘管上訴人無意進入私人單位，仍以住宅爆竊罪為量刑起點，判處26個月監禁。
申請人鄭雅筠曾就其判刑提出上訴，後於2004年11月提交放棄上訴通知書。法庭於2005年7月駁回其將該通知書視為無效的申請，但建議她根據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第83P條向行政長官尋求轉介。行政長官於2005年8月將案件轉介至上訴法庭，申請人隨即申請上訴許可，並獲律政司不反對。
申請人於2002年7月31日承認兩項搶劫罪 (robbery) 及一項盜竊罪 (theft)。申請人兩次假扮病人進入診所，持紙刀威脅受害人，搶走財物並強迫受害人提供銀行卡密碼 (PIN)，隨後盜取款項。受害人被綑綁及封口。申請人因搶劫及盜竊被判處總刑期8年，申請人就刑期提出上訴。
原告 Hoptai Sharkfins Company Limited 與被告 Productos Pesqueros Gallegos, SL 簽訂魚翅買賣合約。被告員工 Carolina Ramiro 透過電郵與原告聯絡。期間，雙方電郵通訊遭黑客入侵，導致原告誤將貨款匯入黑客指定的第三方銀行戶口。原告指控被告員工 Carolina 參與詐騙，被告則辯稱是黑客所為。原審法官經審訊後，基於對證人誠信的評估，裁定原告勝訴，被告不服提出上訴。
上訴人何世澤在北九龍裁判法院承認販運危險藥物及經營吸毒場所（俗稱「毒窟」）兩項控罪。販運的危險藥物為1.53克海洛英，地點位於新填地街309號的一個單位。裁判官就販運危險藥物罪判處上訴人監禁16個月，就經營吸毒場所罪判處監禁8個月，並命令兩罪刑期分期執行，總刑期為24個月。上訴人就判刑提出上訴。
第 40 / 83 頁