精選 718 宗 上訴 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案原告人Ho Yuen Ki Winnie及Moon Valley Foundation Limited申請就原訟法庭於2009年4月29日作出的文件披露 (discovery) 命令提出上訴許可 (leave to appeal)。該訴訟於2006年展開，而文件披露問題於2008年首次提出。原訟法庭已於2009年4月29日就部分文件披露申請作出裁決並頒布判詞。原告人現尋求上訴許可，以挑戰該文件披露命令。
上訴人李家樑被控危險駕駛引致他人死亡罪。案發時，上訴人駕駛貨車沿佛光街東行，右轉入馬頭圍道。死者林麗愛當時正由民裕街橫過馬頭圍道，未有使用行人過路處，且行人交通燈顯示「紅色人像」信號。貨車車頭在路口與死者右邊身相撞，導致死者死亡。原審裁判官裁定上訴人罪名成立，判處監禁7個月15天，吊銷駕駛執照5年。上訴人不服定罪提出上訴，並承認不小心駕駛。
一名非法居留香港的死者在拆除一個非法簷篷時墮樓身亡。其受養人向第一答辯人吳家穎（被指為僱主）提出僱員補償申索。由於吳先生沒有購買保險，僱員補償援助基金管理局（第二答辯人）被列為共同答辯人。區域法院法官周先生駁回申索，認為申索人未能證明吳先生是死者的僱主。上訴法庭推翻了區域法院的裁決，認為證據已充分確立吳先生的僱主身份，並應根據《僱員補償條例》第2(2)條行使酌情權，裁定申索人勝訴。
申請人范志偉因處理贓物（一輛摩托車）被區域法院定罪，判處監禁2年6個月，並啟動了2個月的緩刑。他向上訴法庭申請許可，就定罪提出上訴。摩托車車主於2014年12月22日將車停泊後，翌日發現失竊並報警。兩天後，警員在巡邏時發現申請人觸摸該失竊摩托車。申請人聲稱摩托車是他從陌生人處購買，但未能提供車匙或駕駛執照。警方確認摩托車為贓物後，申請人被捕。申請人辯稱警方誣陷他，並質疑警方未檢取閉路電視錄像及指紋證據。
申請人范志偉被控一項處理贓物罪 (handling stolen goods)，涉及一輛價值約港幣40,000元的失竊電單車。該電單車於2014年12月22日被盜，並於12月24日被警方發現。警方在電單車旁發現申請人，他聲稱電單車屬於他，並解釋是向一名陌生男子購買。電單車的尾箱後來被申請人丟棄在停車場，但仍印有公司名稱。申請人在區域法院受審後被定罪，判處監禁2年半，另加啟動2個月的緩刑，總刑期為2年8個月。
本案源於被告（上訴人）Valrose Limited 申請暫緩執行（stay of execution）。原告 Spark Rich (China) Limited 獲判約730萬港元連同利息。被告聲稱原告為空殼公司，擔心若上訴成功，已支付的款項可能無法追回。針對原告的清盤程序已經展開。被告律師表示，被告預計將於判決當日簽訂出售其建築物的合約，但售價遠低於誓章中估計的金額。清盤程序中提交的誓章顯示，連同利息和訟費，原告應得款項約為950萬至1000萬港元。
申請人蔡相祺是一名獸醫，被控非法禁錮、襲擊致造成身體傷害及刑事恐嚇罪。他與受害人朱小姐曾是情侶，朱小姐在申請人的獸醫診所工作。2010年8月13日晚，申請人因朱小姐的Facebook照片而情緒激動，對朱小姐施暴，包括推撞、捏頸、夾傷手指，並禁止她離開診所。申請人更取出針筒及粉紅色液體，威脅要注射朱小姐，並表示「想死，想同你一齊死」。朱小姐最終假裝睡著後逃離。朱小姐事後到醫院驗傷，發現多處瘀傷及擦傷。申請人否認所有控罪，並聲稱朱小姐因分手及聯名帳戶糾紛而誣告他。原審法官裁定申請人所有控罪罪名成立，判處監禁24個月。
原告（WING MING GARMENT FACTORY LIMITED）與第三方（ESSMAN CONSTRUCTION COMPANY LIMITED）申請上訴至終審法院。背景涉及一座大廈地下停車場的佈局圖，其中包含編號為2、3、4的停車位及標示為「VOID」的區域。公契（DMC）第5條保留了原告在這些停車位上方建造閣樓的權利，但須符合最低淨空高度並獲得政府批准。原告進行了改建，包括建造夾層、拆除內牆並新建圍牆，將原停車位及「VOID」區域圍合，並將「VOID」區域重新指定為新停車位。整個夾層及被新牆圍合的區域被原告出租作工場用途。本案涉及四個爭議事項：關於消防喉管安裝的侵權索償、管理費欠款的反申索、要求拆除圍牆以恢復原狀的強制性禁制令，以及第三方對管理費的反申索。
本案源於中國物業集團有限公司（「該公司」）對高等法院原訟法庭於2023年5月31日作出的清盤令提出上訴。上訴法庭於2025年3月18日駁回該公司的上訴，並拒絕其提交新證據及修訂上訴通知書的申請。隨後，該公司於2025年4月15日提交動議通知書，申請許可上訴至終審法院，並提出三個法律問題，主要圍繞清盤呈請人（JIC Trust Co., Ltd）在債務轉讓後是否仍具備清盤呈請的法律地位 (locus standi) 以及新證據的接納標準。
申請人孫平承認兩項盜竊罪（扒竊），於2023年11月22日被區域法院法官判處總共33個月監禁。第一項控罪發生於2023年1月24日，申請人在菜檔偷竊一部手提電話、八達通及信用卡。第二項控罪發生於2023年3月19日，申請人在街市偷竊一部手提電話及電話套，當時他正就第一項控罪獲准保釋。申請人是一名慣犯，65歲，有74項前科，其中一半與不誠實罪行有關。
上訴人Harjani Haresh Murlidhar被控串謀處理從可公訴罪行得益的財產。案情指，買賣雙方Dohigh Trading Limited及Dragon Asia Fertilizer Limited的電郵遭駭客入侵，導致Dragon Asia將一筆539,375美元的訂金錯誤轉入上訴人與另一人Brian共同擁有的公司Sino Investment and Trading Limited (SIAT)在State Bank of India的賬戶。上訴人隨後從該賬戶提取部分現金。原審法官裁定上訴人對明顯的違法標記視而不見，有合理理由相信該財產有問題，儘管他不知道該財產代表犯罪得益。上訴法庭駁回上訴，但認為原審法官對「有合理理由相信」的處理方式錯誤，但仍維持定罪，因原審法官已裁定上訴人沒有誠實的信念。
中國銀行（香港）有限公司（原告）及其前身曾向被告提供多項銀行融資。第一、第二及第五被告以多項物業抵押作為擔保。本案爭議源於銀行合併，根據《中國銀行（香港）有限公司（合併）條例》（香港法例第1167章），原告法定承繼了其前身在香港分行的所有業務和資產。被告拖欠債務，原告遂向法院申請收回抵押物業並追討欠款。被告抗辯稱，由於中國銀行及金城投資發展（中國）有限公司（金城中國）未能支付購買北京中環廣場的港幣1.36億元餘款，導致被告陷入財困，因此對原告有有效的抵銷及反申索權。
申請人（原審第四被告）被區域法院裁定一項處理已知或有合理理由相信為可公訴罪行得益的財產罪名成立，違反《有組織及嚴重罪行條例》（香港法例第455章）第25(1)條。該罪行涉及一項高利貸犯罪集團，該集團在1998年8月至2000年4月期間，在葵芳邨的一個處所經營高利貸業務。集團成員開設銀行帳戶接收借款人還款，並從自動櫃員機提取款項。申請人被指處理了50萬港元，該款項來自犯罪集團的銀行帳戶。申請人在警誡供詞中表示，該筆款項是其朋友（第一被告）要求他暫時保管的，但他不知道款項來源。
本案申請人FABIO ARLYN TIMOGAN（第一申請人）曾就酷刑聲請上訴委員會（「委員會」）駁回其不驅回聲請的決定，向上訴法庭申請司法覆核許可。上訴法庭於2020年11月27日駁回了第一申請人的上訴，但批准了第二及第三申請人（第一申請人的子女）的上訴，並撤銷了委員會對第二及第三申請人聲請的決定，指令委員會重新考慮他們的聲請。第一申請人隨後於2022年6月2日（逾期）提交動議通知書，聲稱代表自己及第二、第三申請人申請上訴至終審法院。
第一申請人於2008年以家庭傭工身份來港，逾期居留後於2011年及2015年在香港誕下第二及第三申請人。她為自己及兩名子女提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，理由是擔心返回菲律賓會受到其菲律賓籍丈夫的傷害。入境事務處處長及酷刑聲請上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 均拒絕了他們的聲請。第一申請人曾為自己申請司法覆核許可但被拒絕，其後她再次為自己及兩名子女申請司法覆核許可，但因逾期申請且被原訟法庭法官裁定為濫用程序而被拒絕。本案是針對原訟法庭法官拒絕延長時間及拒絕司法覆核許可的決定提出上訴。
申請人林志賢（D3）與另外兩名被告及一名控方證人（PW1）組成犯罪團夥，共同策劃並實施信用卡盜竊及詐騙。2015年9月29日，他們在荃灣一帶活動，申請人負責持有、供應及分發偽造信用卡，並招募PW1進行實際購買。當日，PW1使用偽造信用卡在「SPORTSHOUSE」購買運動鞋。同日，受害人Tam Sau Ling在「OGAWA」購物時，其恒生銀行信用卡被申請人盜竊。警方隨後在荃灣廣場外逮捕了申請人及其同夥，並在車內搜獲了運動鞋和六張偽造信用卡。申請人承認了使用虛假文書、管有虛假文書及盜竊罪名。
申請人黃得強因串謀販運危險藥物（650克甲基安非他命）被定罪。他申請就其定罪上訴許可被駁回的決定，申請終審法院條例第32(2)條下的證明書，以證明案件涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點。申請人參與的行為主要發生在香港境外，涉及追討在澳洲遺失的毒品。控方指控該串謀販運活動橫跨香港和澳洲，並在香港採取了多項重要行動。
本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。
本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。
本案涉及原訟法庭就訟費評定發出的中期證明書 (interim certificates) 的上訴。訴訟各方在多項訟費命令下產生訟費，並提交了多份訟費清單。支付方（Ken和Joseph）對這些訟費清單提出了異議，但未對部分款項提出異議。收款方（包括Yuen Hing、Mr Lee、Allied Ever和Seline）隨後申請發出中期證明書，要求支付未受異議的款項。聆案官（Master K Lo）在未經實質辯論的情況下，批准了這些申請，並發出了兩份中期證明書，其中一份證明書的金額更應用了45%的折扣，原因不明。
第 40 / 36 頁