上訴許可申請的門檻？

案件基本資料

• 案件名稱：曾春段 v 宏利人壽保險（國際）有限公司
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：張舉能首席法官、林文瀚上訴法庭副庭長

案情摘要

申請人（原告人）以已故謝文豪遺產承辦人身份，向宏利人壽保險（國際）有限公司（被告人）索償謝文豪生前購買的人壽保險。被告人以謝文豪投保時未如實披露健康狀況為由，廢止保險合約並拒絕索償。原告人於區域法院提出訴訟，追討50萬港元保險金。區域法院裁定投保人失實陳述及未作關鍵披露，被告人可撤銷合約，駁回原告人申索。原告人申請上訴許可被拒後，現向高等法院上訴法庭申請上訴許可。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於原告人提出的上訴理由是否符合《區域法院條例》第63A(2)條規定的上訴許可門檻，即上訴是否有合理機會得直，或是否有其他有利於秉行公正的理由。原告人提出多項上訴理由，包括指控被告人非法獲取醫療記錄、保險公司行為表明保險有效，以及指控原審法官偏袒被告人及大律師行為不當。

判決理由

上訴法庭副庭長林文瀚在判案書中指出，上訴並非重新陳述案情或提出新論據的場合。上訴庭主要考慮原審法官的判決是否犯錯，且新證據或論點須符合Ladd v Marshall及Flywin Co Ltd v Strong & Associates等準則方可接納。衡量證據和證人可信性是原審法官的責任，上訴庭只會在原審法官明顯犯錯時才推翻事實裁決。法庭認為原告人提出的上訴理由，包括對原審法官及大律師的指控，缺乏客觀事實及證據支持，不符合上訴許可的要求。

引用案例與條文

本案引用了《區域法院條例》第63(1)條及第63A(2)條，闡明上訴許可的法定要求。同時引用了Ladd v Marshall準則及Flywin Co Ltd v Strong & Associates案例，說明上訴庭接納新證據和新論點的嚴格限制。此外，亦引用了Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen [2002] 3 HKLRD 1及China Gold Finance Ltd v CIL Holdings Ltd CACV 11/2015，強調上訴庭在推翻原審法官事實裁決上的審慎態度。

裁決與命令

上訴法庭拒絕給予原告人上訴許可，並頒令任何一方不得要求重新考慮此裁定。法庭亦命令原告人須支付被告人在本傳票中的訟費，並將訟費定於港幣20,000元。

判決啟示

本案重申了香港上訴法庭在處理上訴許可申請時的嚴格原則，特別是關於新證據、新論點的引入限制，以及對原審法官事實裁決的尊重。判決強調，僅憑主觀感受而無客觀證據支持的指控，不足以構成上訴理由。此外，法庭對訟費的處理方式，即在特定情況下直接定額訟費，也值得留意。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。