精選 718 宗 上訴 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人因發布煽動性訊息被控「破壞公眾體統 (outraging public decency)」罪並被定罪。終審法院於2014年3月7日裁定上訴人上訴得直，撤銷其定罪，理由是雖然訊息本身可能破壞公眾體統，但該罪行的「公眾元素 (public element)」未獲滿足。本判決是關於訟費的裁定。上訴人要求獲得所有訴訟階段的訟費，包括裁判法院、原訟法庭及終審法院。上訴人在原訟法庭及終審法院階段獲得法律援助，並需向法律援助署署長繳付共2,000港元的財政分擔費。
上訴人陳鑑清是一名律師，涉及其客戶就屯門一物業的交易，該交易與政府的小型屋宇政策（丁權）有關。物業最初由蘇和劉購入，並以陳偉文（一名「丁」）的名義登記。陳偉文隨後授權蘇處理物業事宜。五年轉讓限制期滿後，陳偉文授權沈建榮處置物業，沈和黎綺琴（沈的「事實上的妻子」）決定籌集按揭貸款，並將業權轉移至黎的名下。上訴人律師行擬備了物業買賣協議和轉讓契，其中載有虛假陳述，指黎以300萬元購入物業並已支付150萬元。這些文件被用於向通用金融申請按揭貸款及向土地註冊處註冊。上訴人被控使用虛假文書罪及使用虛假文書的副本罪。
上訴人陳鑑清是一名律師，他與客戶涉及一宗屯門物業的交易，該交易與政府的小型屋宇政策（丁屋政策）有關。陳鑑清被指控使用虛假文書及虛假文書副本，意圖誘使通用電氣資本（香港）有限公司（GE）及土地註冊處接受該等文書為真確，並因此作出或不作出某些行為，導致其自身或他人受損害。涉案文書包括一份2007年6月4日的買賣協議（SPA）及其副本，以及一份2007年6月21日的物業轉讓契。控方指控這些文書在物業代價支付的事實和方式上作出了虛假陳述。原審法官裁定上訴人罪名成立，但上訴法庭則以不同的理由，即認為相關交易為虛假交易（sham transaction），維持了定罪。
原告Joe Zhixiong Zhou曾是SAIF Partners旗下第二期基金（Fund II）的有限合夥人（limited partner），該基金透過一系列開曼群島豁免有限合夥企業（Cayman Islands exempted limited partnership）運作。原告於2006年12月11日與被告SAIF Partners II L.P.及SAIF II GP Capital Limited簽訂《分居協議》（Separation Agreement, SA），約定其離開SAIF Partners。根據《分居協議》及經修訂的《有限合夥協議》（Amended and Restated Limited Partnership Agreement, ALPA），原告應享有基金利潤的「附帶權益」（Carried Interest）。然而，被告指控原告在任職期間違反信託責任（fiduciary duty），包括在「Diandao」技術開發中與第三方合作，並隱瞞其不當行為，因此根據ALPA第7.1(c)條的但書(iv)（proviso (iv)），將原告的附帶權益減少95%。原審法庭裁定原告勝訴，被告須支付其附帶權益，但同時裁定原告在「Xinrui Investment Agreement」中違反信託責任，須交出個人所得利潤。雙方均提出上訴。
上訴人楊某林因40項控罪被定罪，包括欺詐性逃避責任、以欺騙手段取得財產、偽造支票及使用偽造文件。他被判處監禁五年零六個月，並被命令支付港幣40,000元的訟費及向六名受害人每人支付港幣10,000元的賠償。原審法官額外命令這些款項須從被告的保釋金中支付。上訴人就定罪申請上訴許可被駁回後，就判刑及財務命令提出上訴。
本案申請人Choy Bing Wing（判決債務人）就原訟法庭暫委法官Carlson於2010年1月22日作出的判決/命令申請上訴許可。該判決涉及將原訟法庭特委法官B Kwan於2008年7月16日作出的兩項押記令（charging orders nisi）及特委法官de Souza於2008年8月27日作出的兩項押記令轉為絕對押記令（charging orders absolute）。這些押記令是基於判決債權人律政司（Secretary for Justice）在HCMP 4694/2003、HCMP 129/2007、CACV 11/2004及CACV 193/2005案件中未支付的訟費命令而發出，這些訟費已評定並發出訟費評定證明書（allocaturs）。申請人提交的證據旨在重新審理導致訟費命令的事項，而非證明法官在行使酌情權時有錯誤。
本案申請人Choy Bing Wing（判決債務人）就原訟法庭暫委法官Carlson於2010年1月22日作出的判決/命令申請上訴許可。該判決涉及將原訟法庭特委法官B Kwan於2008年7月16日作出的兩項押記令（charging orders nisi）及特委法官de Souza於2008年8月27日作出的兩項押記令轉為絕對押記令（charging orders absolute）。這些押記令是基於判決債權人律政司（Secretary for Justice）在HCMP 4694/2003、HCMP 129/2007、CACV 11/2004及CACV 193/2005案件中未支付的訟費命令而發出，這些訟費已評定並發出訟費評定證明書（allocaturs）。申請人提交的證據旨在重新審理導致訟費命令的事項，而非證明法官在行使酌情權時有錯誤。
本案申請人Choy Bing Wing（判決債務人）就原訟法庭暫委法官Carlson於2010年1月22日作出的判決/命令申請上訴許可。該判決涉及將原訟法庭特委法官B Kwan於2008年7月16日作出的兩項押記令（charging orders nisi）及特委法官de Souza於2008年8月27日作出的兩項押記令轉為絕對押記令（charging orders absolute）。這些押記令是基於判決債權人律政司（Secretary for Justice）在HCMP 4694/2003、HCMP 129/2007、CACV 11/2004及CACV 193/2005案件中未支付的訟費命令而發出，這些訟費已評定並發出訟費評定證明書（allocaturs）。申請人提交的證據旨在重新審理導致訟費命令的事項，而非證明法官在行使酌情權時有錯誤。
本案申請人Choy Bing Wing（判決債務人）就原訟法庭暫委法官Carlson於2010年1月22日作出的判決/命令申請上訴許可。該判決涉及將原訟法庭特委法官B Kwan於2008年7月16日作出的兩項押記令（charging orders nisi）及特委法官de Souza於2008年8月27日作出的兩項押記令轉為絕對押記令（charging orders absolute）。這些押記令是基於判決債權人律政司（Secretary for Justice）在HCMP 4694/2003、HCMP 129/2007、CACV 11/2004及CACV 193/2005案件中未支付的訟費命令而發出，這些訟費已評定並發出訟費評定證明書（allocaturs）。申請人提交的證據旨在重新審理導致訟費命令的事項，而非證明法官在行使酌情權時有錯誤。
本案申請人Choy Bing Wing（判決債務人）就原訟法庭暫委法官Carlson於2010年1月22日作出的判決/命令申請上訴許可。該判決涉及將原訟法庭特委法官B Kwan於2008年7月16日作出的兩項押記令（charging orders nisi）及特委法官de Souza於2008年8月27日作出的兩項押記令轉為絕對押記令（charging orders absolute）。這些押記令是基於判決債權人律政司（Secretary for Justice）在HCMP 4694/2003、HCMP 129/2007、CACV 11/2004及CACV 193/2005案件中未支付的訟費命令而發出，這些訟費已評定並發出訟費評定證明書（allocaturs）。申請人提交的證據旨在重新審理導致訟費命令的事項，而非證明法官在行使酌情權時有錯誤。
本案源於原告對三名被告提出的訴訟，其中第一及第二被告不服原審判決，向上訴法庭申請上訴。上訴法庭處理的是兩名被告提出的申請，包括要求擱置原審判決的執行，以及反對原告要求提供訟費保證金 (security for costs) 的申請。被告方認為，若不擱置判決執行或要求提供訟費保證金的申請獲批，他們將無法支付相關費用，並可能因此破產，影響其專業地位。
申請人OEI HENGKY WIRYO因串謀非法收受賭注罪（違反《賭博條例》（香港法例第148章）第7(1)(a)條及《刑事罪行條例》（香港法例第200章）第159A條）以及兩項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪（俗稱「洗黑錢」，違反《有組織及嚴重罪行條例》（香港法例第455章）第25(1)及(3)條）被定罪。上訴法庭於2006年1月24日駁回其針對定罪及判刑提出的上訴許可申請。申請人現根據《終審法院條例》（香港法例第484章）第32(2)條申請證明書，以就判決中提出的四項法律論點上訴至終審法院。
上訴人練棋達因兩項洗錢罪名被區域法院法官定罪，判處監禁3年6個月。他被指控在2004年至2010年間清洗約3,970萬港元的非法收益。原審法官根據《有組織及嚴重罪行條例》第8、11及13條，裁定上訴人從洗錢罪行中獲益，並評估其犯罪得益為約3,970萬港元。由於上訴人當時可變現資產僅約1,030萬港元，原審法官頒布沒收令，要求上訴人支付該筆款項，否則須額外服刑5年。上訴人就沒收令提出上訴。
本案為律政司司長就一宗刑事案件申請覆核（CAAR No. 4 of 2016）的更正令。原判決於2017年8月17日頒布，涉及三名答辯人黃之鋒、羅冠聰及周永康。更正令旨在修正原判決中關於第一及第三答辯人犯罪日期的筆誤。原判決誤將犯罪日期寫為「2017年9月26日」及「2017年9月26日至27日」，而正確日期應為「2014年9月26日」及「2014年9月26日至27日」。
本案涉及律政司（判定債權人）與蔡炳榮（判定債務人）之間的多宗法律程序，包括兩宗高等法院雜項案件（HCMP 4694/2003及HCMP 129/2007）及其相關的上訴案件（CACV 11/2004及CACV 193/2005）。這些案件最終在原訟法庭由暫委高等法院法官Carlson合併審理。判決書內容簡潔，僅提及法官就「臨時命令 (orders nisi)」作出絕對命令 (made absolute) 的決定。
本案涉及律政司（判定債權人）與蔡炳榮（判定債務人）之間的多宗法律程序，包括兩宗高等法院雜項案件（HCMP 4694/2003及HCMP 129/2007）及其相關的上訴案件（CACV 11/2004及CACV 193/2005）。這些案件最終在原訟法庭由暫委高等法院法官Carlson合併審理。判決書內容簡潔，僅提及法官就「臨時命令 (orders nisi)」作出絕對命令 (made absolute) 的決定。
本案涉及律政司（判定債權人）與蔡炳榮（判定債務人）之間的多宗法律程序，包括兩宗高等法院雜項案件（HCMP 4694/2003及HCMP 129/2007）及其相關的上訴案件（CACV 11/2004及CACV 193/2005）。這些案件最終在原訟法庭由暫委高等法院法官Carlson合併審理。判決書內容簡潔，僅提及法官就「臨時命令 (orders nisi)」作出絕對命令 (made absolute) 的決定。
本案源於被告（上訴人）對原審法官的判決（主上訴）及其訟費命令（訟費上訴）提出上訴。上訴法庭於2004年6月28日駁回主上訴。由於時間限制，訟費上訴當時未處理，法庭允許雙方恢復訟費上訴並就主上訴的訟費提出申請。2004年11月17日，上訴法庭批准被告就主上訴的駁回向終審法院提出上訴。被告現根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的「或其他方式」理由，申請就訟費命令向終審法院提出上訴。
原告是一名木匠，在建造香港港麗酒店期間為被告工作，先後於1988年6月25日和9月6日發生兩次意外，導致背部受傷。原告在意外前已有脊椎退化性疾病，但並無症狀。原審法官裁定被告須為意外負責，原告沒有分擔疏忽 (contributory negligence)。原審法官裁定原告的傷勢導致其一年內無法工作，之後只能從事輕型工作，但若無意外，原告的脊椎狀況也會惡化，使其在55歲前無法從事意外前的工作。原審法官因此將原告的損害賠償 (damages) 扣減45%至75%。原告不服賠償金額，提出上訴。
申請人黃廣賢在區域法院承認一項販運危險藥物罪，被判監禁5年。案情指申請人在寶雲徑一網球場附近被警員截查時意圖逃跑，被捕後在其褲袋內搜獲四包毒品，總重量33.45克，內含海洛英鹼32.7克。申請人有十多次案底，大部分與毒品有關。此外，申請人在本案保釋期間干犯另一宗販運毒品罪，涉及海洛英鹼4.47克，其後在東區裁判法院被判監禁1年4個月。主審法官下令本案5年刑期與該1年4個月刑期分期執行。
第 41 / 36 頁