精選 718 宗 上訴 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人莊清淵在區域法院被控三項罪名，其中一項為串謀向代理人提供利益（行賄罪），他被裁定罪名成立。控罪詳情指上訴人於1994年至1996年間，與銀行僱員李志鴻串謀，向李提供款項、機票、貸款等利益，以換取李對上訴人控制的兩家公司在貸款申請上的優待。廉政公署（ICAC）調查期間，上訴人曾作多次錄影會面，其中六次被原審法官裁定為非自願招認而不獲接納為證據。然而，上訴人另有一封寫給廉署調查主任的信件（證物184），內容包含辯白及招認，該信件被納入同意案情陳述書並獲原審法官給予極大比重，最終導致上訴人被定罪。上訴人及其女兒聲稱曾指示原審大律師反對證物184的自願性，但大律師否認。上訴法庭駁回上訴人針對定罪判決的上訴。
申請人岑嘉華因販運危險藥物及製造危險藥物被定罪。2018年10月19日，警方截查同案第一被告程啟峰，在其身上搜出大量可卡因。隨後警方在元朗一單位內拘捕申請人，並搜獲更多危險藥物（包括可卡因、海洛英、氯胺酮及冰毒）及製毒工具。申請人於2020年8月24日在裁判法院認罪，其後案件轉介高等法院判刑。2023年2月23日，申請人於高等法院法官席前確認對販運危險藥物（第2項控罪）及製造危險藥物（第4項控罪）的認罪，並與程啟峰共同確認對另一項販運危險藥物（第3項控罪）的認罪。最終，申請人被判處總刑期26年10個月監禁。
本案涉及兩宗合併審理的上訴案件。第一宗案件 (CACC 32/2020) 的申請人Raman Kapusamy於2018年從越南抵港時被查獲攜帶近3公斤冰毒，被判監禁26年。他聲稱受朋友Chandru誘騙，以為攜帶黃金，但陪審團不接納其說法。第二宗案件 (CAAR 2/2022) 的答辯人Oliinyk Alla於2019年從埃塞俄比亞抵港時被查獲攜帶1.08公斤可卡因，被判監禁22年4個月。她聲稱被網上男友Dimanche操控，以為攜帶普通物品，但陪審團亦不接納其說法。律政司就Oliinyk Alla的判刑提出覆核，認為判刑明顯不足。
本案涉及兩宗合併審理的上訴案件。第一宗案件 (CACC 32/2020) 的申請人Raman Kapusamy於2018年從越南抵港時被查獲攜帶近3公斤冰毒，被判監禁26年。他聲稱受朋友Chandru誘騙，以為攜帶黃金，但陪審團不接納其說法。第二宗案件 (CAAR 2/2022) 的答辯人Oliinyk Alla於2019年從埃塞俄比亞抵港時被查獲攜帶1.08公斤可卡因，被判監禁22年4個月。她聲稱被網上男友Dimanche操控，以為攜帶普通物品，但陪審團亦不接納其說法。律政司就Oliinyk Alla的判刑提出覆核，認為判刑明顯不足。
本案申請人溫肖英因一宗刑事案件被區域法院判刑。申請人認為原審法官採納的量刑基準明顯過高，因此向高等法院上訴法庭申請就判刑提出逾期上訴許可。本判決書僅處理其逾期上訴許可申請。
兩名申請人洪偉業及江偉倫於2011年1月19日被原審法官及陪審團裁定兩項販運危險藥物罪名成立。案件涉及於2009年7月9日在屯門一單位內販運91.94克可卡因及685.59克可卡因鹽酸鹽。兩名申請人均被裁定製造危險藥物罪名不成立。第一申請人洪偉業申請就第三項控罪（販運可卡因鹽酸鹽）的上訴許可，並要求將其就第二項控罪（販運可卡因）的上訴放棄通知書視為無效。第二申請人江偉倫則申請就兩項販運危險藥物罪名的上訴許可。上訴法庭駁回第一申請人將放棄通知書視為無效的申請，並駁回其就第三項控罪的上訴許可申請。法庭隨後處理第二申請人的上訴許可申請。
申請人因誤殺罪被判處十年監禁，現申請上訴許可。他最初被控謀殺，但在控方拒絕其承認誤殺罪的請求後，經審訊被裁定因受挑釁而誤殺。案情指申請人與一名應召女郎會面，並在其住所過夜。女郎持續提及婚姻、離婚及股票投資等話題，令申請人感到煩躁。最終，申請人勒斃了女郎，並試圖縱火毀屍滅跡及盜竊財物。他其後向警方全面招認。
兩名答辯人於1998年1月1日參與一場公眾示威活動。遊行期間，他們手持並揮舞兩面被嚴重塗污的國旗及區旗，其上寫有「恥」字，並在遊行結束時將其繫於政府合署欄杆上。國旗中央被剪掉，五角星被塗黑刺穿；區旗被撕毀，紫荊圖案被畫上黑叉。兩名答辯人高喊「建立民主中國」，並向傳媒表示此舉是為表達對非民選執政者的不滿和抗爭。他們因此被控侮辱國旗及區旗罪，違反《國旗及國徽條例》第7條及《區旗及區徽條例》第7條，並在裁判法院被定罪。
本案涉及三宗上訴，申請人均為中國公民，在內地出生，其父在他們出生時已是香港永久居民。他們根據《基本法》第24(2)條第三類別，聲稱擁有香港居留權。其中一名申請人張麗華小姐是婚外所生子女。入境事務處處長（「處長」）質疑張小姐的永久居民身份，並認為所有申請人均須遵守《1997年入境（修訂）（第3號）條例》（「第3號條例」）引入的「單程證」制度，方可確立其居留權。申請人質疑第3號條例的合憲性，以及臨時立法會（「臨立會」）的合法性。
申請人盧建民（第三被告）因一項暴動罪（控罪三）被定罪，判處監禁七年。他其後申請就定罪及判刑上訴許可，但於2020年4月29日被上訴法庭駁回。現申請人根據《香港終審法院條例》（香港法例第484章）第32(2)條，申請證明其上訴許可被拒的判決涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點，以期能向終審法院提出上訴。
本案為一宗刑事上訴案件，涉及申請人（即原審第三被告）Lo Kin Man。判決書主要內容為一份更正啟事 (corrigendum)，旨在更正原判決書中關於申請人（第三被告）法律代表的陳述。更正啟事指出，申請人的法律代表應為駱應淦資深大律師（僅處理判刑事宜）、劉偉聰大律師（處理定罪及判刑事宜）及莫天娜大律師（僅處理判刑事宜）。
本案源於2016年農曆新年期間在旺角發生的衝突事件。第一申請人梁天琦承認一項襲警罪，但否認煽動暴動及暴動罪。第二申請人盧建民否認暴動罪。第三申請人黃家駒在審訊前承認一項暴動罪。經審訊後，陪審團裁定梁天琦一項暴動罪成立，盧建民一項暴動罪成立。黃家駒因認罪，未參與審訊。三名申請人均就定罪或判刑申請上訴許可。
本案為一宗刑事上訴案件，涉及對原審判決的更正。原審判決中，第21段第四行遺漏了「of the」一詞，導致該句的語法不完整。上訴法庭發出更正令，以修正此遺漏。
申請人被警方搜出藏有「冰」毒，警員指出是「冰」時，申請人回應：「阿Sir，不是藍仔嗎？怎麼變成『冰』了？我沒有替任何人帶這種毒品，你們應該查清楚。」「藍仔」是另一種精神科藥物的俗稱。在審訊中，申請人作證稱被捕時他認為毒品是經醫生處方獲得的，但他承認被捕時沒有提及醫療證明。原審法官指示陪審團，不得僅因申請人未及早提及醫療證明而推斷其有罪或作出不利推論，但可利用申請人對未提及醫療證明的解釋，來判斷其聲稱「藍仔」有醫療證明的說法是否可靠。
申請人因四項罪名被陪審團裁定有罪，包括三項無牌管有槍械及彈藥罪（第1、4、5項控罪）和一項意圖傷人而射擊罪（第3項控罪）。他向上訴法庭申請撤銷第1、3、5項控罪的定罪，但其後放棄就第5項控罪的申請，僅尋求撤銷第1和第3項控罪的定罪。上訴法庭駁回其申請後，他現向終審法院申請上訴許可。控方案情指申請人迷戀一名對他無意的女子，並於1997年11月18日晚，在電梯大堂向該女子心儀的男子（受害人）開槍射擊並導致其受傷。受害人在認人手續中認出申請人，並在庭審中確認其身份，指他曾於案發前約兩個月被介紹給申請人。
原告是一名室內裝修工人，在工作中受傷。他向第二被告（其僱主）提出僱員補償條例 (Employees' Compensation Ordinance, ECO) 和普通法損害賠償訴訟。第二被告沒有保險，且在訴訟中親自應訊。僱員補償援助基金管理局 (Employees Compensation Assistance Fund Board, the Board) 獲准加入訴訟作為第三被告，以參與損害賠償評估。原告與管理局就潛在的僱員補償援助條例 (Employees Compensation Assistance Ordinance, ECAO) 索償達成142萬港元的和解。儘管如此，訴訟仍繼續進行，原告最終獲判2,110,927港元的損害賠償。原審法官拒絕判管理局支付訟費，導致原告上訴至上訴法庭，但被駁回。管理局隨後獲終審法院上訴委員會批准上訴，以釐清兩個關鍵法律問題。
上訴人岑偉基於2007年因欺詐罪被判監禁。2013年，他申請註冊成為登記護士，並在聲明書中勾選「未曾」被判處監禁式罪行。然而，根據《罪行條例》第37(a)條，他被控作出虛假聲明以獲取註冊。上訴人辯稱，他真誠相信根據《罪犯自新條例》(Rehabilitation of Offenders Ordinance, ROO) 的規定，他無需披露其過往定罪記錄，此信念是基於他前妻范小姐代表他向當值律師服務的免費法律諮詢計劃尋求的法律意見。初審裁判官和原訟法庭暫委法官均不接納上訴人的解釋，認為他明知故犯，因此裁定他罪名成立。
本案涉及王德輝先生（「王先生」）於1990年3月12日訂立的一份中文遺囑（「1990年遺囑」）的真偽。王先生於1990年4月10日被綁架後失蹤。其父王廷歆先生（「父親」）於1999年9月24日提出訴訟，要求確認王先生於1968年訂立的遺囑（「1968年遺囑」）有效，該遺囑指定父親為唯一受益人。王先生的妻子龔如心女士（「妻子」）則提出反訴，要求確認1990年遺囑有效，該遺囑指定妻子為唯一受益人。1990年遺囑是一份手寫的非專業遺囑，由王先生和謝炳炎先生（「謝先生」）簽署作證。謝先生在審訊前去世，但其生前曾就遺囑簽署事宜作出法定聲明和誓章。初審法院和上訴法庭均裁定1990年遺囑為偽造，妻子遂向終審法院提出上訴。
本案源於JIC Trust Co., Ltd（呈請人）向China Properties Group Limited（公司）提出的清盤呈請。呈請人基於浙江省高級人民法院於2020年4月3日頒布的一份同意判決（Consent Judgment），向公司追討人民幣731,801,596.56元的債務。該債務源於呈請人與公司附屬公司上海靜安協和房地產有限公司（JAC）之間的一筆委託貸款，公司為此提供了擔保。公司未能償還債務，導致呈請人提出清盤呈請。原訟法庭法官駁回公司對呈請的質疑，並頒布清盤令。公司隨後提出上訴，並試圖提交新證據。
原告Waddington Limited針對第五被告Profit Point Limited（「第五被告」）提出兩項傳票申請，尋求就法院先前作出的兩項命令提出上訴許可。第一項命令是於2018年3月19日作出的「拒絕披露令」(Disclosure-Refusal Order)，駁回原告要求Reed Smith Richards Butler（「RSRB」）進一步披露有關第五被告訟費資助安排的申請。第二項命令是於2018年3月21日作出的「訟費評定令」(Taxation Order)，指示原告就法院先前發出的多項訟費彌償令，對第五被告展開訟費評定程序。
第 42 / 36 頁