精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人承認在區域法院犯下3項非禮精神上無行為能力人士的罪行，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)條。受害人是一名12歲10個月大、輕度智障的女孩。申請人曾是受害人居住大廈的看更，因此認識受害人。他於去年9月2日、9月25日及10月10日三次跟蹤受害人到其住所，並以撫摸胸部的方式非禮她。他甚至威脅受害人，若她告知他人便會毆打她。受害人母親發現事件後報警，申請人被捕並在警誡下及警署內承認非禮。
本案源於一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，由Waddington Limited代表Profit Point Limited提出。原訟法庭裁定第一被告人陳俊豪（D1）違反受信責任 (fiduciary duty)，須向Profit Point Limited支付約3,300萬港元。D1就此判決提出上訴，上訴法庭於2016年5月20日駁回其上訴。D1現向上訴法庭申請許可，以就兩個涉及「無衝突」責任 (no conflict duty) 和因果關係 (causation) 的法律問題上訴至終審法院 (Court of Final Appeal)。
原告Waddington Limited（由第一被告陳俊豪的兄長控制）是第三被告Playmates Holdings Limited（彩星集團有限公司）的少數股東。第一被告陳俊豪是Playmates、Playmates International、Profit Point及Chansam的實際控制人。Profit Point持有Prestige Properties Holdings Limited（Prestige）的股份，而Chansam則持有Prestige的控股權。2000年5月，陳俊豪促使Profit Point出售其持有的所有Prestige股份。約兩個月後，Chansam與Funrise Limited（Yugang International Limited的全資附屬公司）簽訂協議，以遠高於市場價的價格出售其大部分Prestige股份（Yugang協議）。Waddington以多重衍生訴訟（multiple derivative action, MDA）形式代表Profit Point提起訴訟，指控陳俊豪違反其對Profit Point的受信責任（fiduciary duty），因為出售Profit Point的股份是為了促成Yugang協議，從而使陳俊豪及其控制的公司受益，而非為了Profit Point的最佳利益。原審法庭裁定陳俊豪違反受信責任，須向Profit Point賠償損失。
申請人於2005年因涉及盜竊車輛、販運危險藥物（冰毒）、管有他人身份證及棄保潛逃等四項罪名被捕。申請人隨後棄保潛逃並在內地服刑，直至2017年才回港自首。原審法官判處其總刑期為8年監禁。申請人就刑期提出上訴，主要爭議認罪折扣的比例及棄保潛逃後的判刑原則。
兩名申請人因多宗爆竊及一宗企圖爆竊罪被定罪。第一申請人承認三項非住宅爆竊、一項企圖爆竊及一項住宅爆竊；第二申請人承認一項非住宅爆竊及一項住宅爆竊。案發地點包括北角一幢福利協會大樓及石澳一所住宅，財物損失有限，部分案件甚至沒有財物被取走。兩人犯案時正因較早前的爆竊及縱火罪獲准保釋，並正在服刑。原審判處第一申請人合共39個月、第二申請人合共34個月監禁，且命本案刑期與既有刑期完全連續執行。
本案為一宗離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 上訴申請。雙方當事人就法庭早前作出的判決，分別向終審法院申請上訴許可，並申請修改其動議通知書。爭議焦點包括丈夫在婚外家庭的開支是否應撥回 (add back) 婚姻資產、法庭作出的追回資產命令 (claw back provision) 是否恰當，以及部分藝術品遺失與估值計算的爭議。
本案涉及一宗婚姻訴訟的上訴程序，主要爭議在於離婚後的財務安排，包括資產的平等分配、資產回撥 (adding back) 及財務不當行為 (financial misconduct) 等問題。本判決為針對上訴訟費 (costs of the appeal) 的裁決。
本案涉及一宗長達37年的婚姻，雙方於1999年分居，並於2010年取得離婚絕對判令。雙方共同創立並經營 Applied Electronic Ltd（後上市為 ADHL）。資產主要包括大量珍貴中國古董家具（Hung Collection）、珠寶、藝術品及 ADHL 股份。丈夫在婚姻期間與另外三名女性有關係，並育有四名非婚生子女。妻子指控丈夫在分居後將大量婚姻資產用於供養非婚生家庭，要求將該等支出「加回 (adding back)」至婚姻資產池中進行分配，並要求就丈夫持有的 Severn Villa 物業的重建價值進行「追回 (claw back)」安排。
雙方均為新加坡公民，於新加坡結婚並育有兩名子女。2005年，母親帶同子女移居香港，父親則留在新加坡。2007年，雙方在新加坡法院取得離婚判決，並就子女的共同管養權、照顧及管束權達成協議。此後，雙方多次在新加坡法院就子女的管養及探視安排進行訴訟。2012年，母親在香港法院申請將子女遷往美國接受教育，父親隨即在香港提出司法管轄權挑戰，主張新加坡法院才是處理此類糾紛的適當論壇。
本案涉及一宗離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 上訴。原審法官判令分配資產，其中包括一批古董。妻子對判決提出上訴，並向張舉能法官 (Cheung JA) 申請暫緩執行判決。張官認為上訴具爭辯性，且若不暫緩執行，古董一旦被變賣將無法追回，導致上訴變得徒勞 (nugatory)，故批准暫緩執行。丈夫不服該暫緩決定，向本庭提出上訴。
申請人Bui Van Khai於2012年2月5日在深水埗被捕，承認非法入境。調查顯示，申請人違反了2009年發出的遞解離境令 (deportation order)。申請人此前已有多次非法留港及違反遞解令的定罪紀錄。原審法官判處申請人非法留港罪監禁18個月，違反遞解令罪監禁2年，並下令其中18個月分期執行，加上啟動先前緩刑的9個月，總刑期為3年9個月。
申請人梁偉強於2001年至2002年間，先後成立三間英屬維爾京群島 (BVI) 公司，並在香港開設銀行戶口，協助他人處理近3,000萬港元的犯罪得益。申請人承認曾因賭債問題與他人達成協議，透過開設戶口換取債務抵銷及報酬。他更遠赴南韓及台灣開設戶口，儘管懷疑資金涉及非法業務甚至恐怖活動，仍繼續參與。申請人最終承認三項「洗黑錢 (money laundering)」及兩項「串謀洗黑錢 (conspiracy to launder money)」罪名。
本案涉及兩宗串謀詐騙案，被告人透過設立空殼公司（順光發展企業公司及永利嘉貿易公司），聘請受害人擔任職位，隨後安排員工進行培訓，並展示虛假的高額利潤紀錄。被告人誘使受害人參與私人交易，購買大量藥物以轉售予海外買家，最終交易因各種藉口告吹，受害人蒙受金錢損失。各被告人分別擔任提名人、員工或供應商角色，協助維持詐騙運作。
申請人陳嘉成於2010年8月被警方截獲，當時他正將一袋含有可卡因的膠袋交予一名15歲少年。警方隨後在其租用的住所搜出更多可卡因。申請人承認受他人指使運送毒品，並曾將毒品交予該名少年。涉案可卡因總重量約340克，市值約50萬元。申請人被控三項販運危險藥物罪，原審判處監禁12年7個月。
本案涉及借貸糾紛。借款人 Yifung Developments Limited (YDL) 未能償還貸款，貸款人 Manchester Securities Corp (MSC) 隨即行使抵押權，委任接管人並更換 YDL 的董事。借款人一方 (Ricky Liu's camp) 隨後在兩宗訴訟中提出多項指控，包括貸款人違背口頭保證 (Estoppel Point)、貸款協議違反《放債人條例》(Money Lenders Ordinance, MLO) (MLO Point) 以及接管人違反受信責任 (Agency Point)。原審法官裁定上述指控均無勝訴機會，並下令剔除相關申索及抗辯書。
本案涉及借貸糾紛。借款人 Yifung Developments Limited (YDL) 未能償還貸款，貸款人 Manchester Securities Corp (MSC) 隨即行使抵押權，委任接管人並更換 YDL 的董事。借款人一方 (Ricky Liu's camp) 隨後在兩宗訴訟中提出多項指控，包括貸款人違背口頭保證 (Estoppel Point)、貸款協議違反《放債人條例》(Money Lenders Ordinance, MLO) (MLO Point) 以及接管人違反受信責任 (Agency Point)。原審法官裁定上述指控均無勝訴機會，並下令剔除相關申索及抗辯書。
原告（捷榮集團）長期在港經營咖啡及茶葉批發，並註冊了包含「TWG」字樣的商標（2006年商標）。被告（TWG Tea）為新加坡公司，2011年進入香港市場開設茶室，並使用包含「TWG」字樣的標誌。原告指控被告侵犯商標及假冒（passing off）。原審法官裁定被告侵權及假冒成立，被告隨即提出上訴。
上訴人是一名尼日利亞國民，因販毒在香港被定罪並服刑24年。在服刑期間，他得知尼日利亞有一項新法律，規定在國外被定罪的尼日利亞公民可能因同一罪行再次被起訴。保安局於1999年對上訴人發出遞解離境令，將其遞解回尼日利亞。上訴人於2008年提出司法覆核，質疑遞解離境令的有效性，理由是若被遞解回尼日利亞，他將面臨雙重審判（double jeopardy）及殘酷、不人道或有辱人格的待遇或懲罰（CIDTP）的實質風險，這將違反《香港人權法案》所保障的權利。
本案上訴人覃美金（梅艷芳母親）及梅啟明（梅艷芳兄長）就高等法院原訟法庭撤銷其申索的判決提出上訴。上訴人提出兩項申索：第一，關於梅艷芳生前擁有的「恆安閣」及「快活閣」兩物業的業權及/或享用權；第二，關於梅艷芳遺產（包括該兩物業）的處理。上訴人聲稱梅艷芳生前曾口頭承諾將物業贈予覃女士並供家人享用，且他們因信賴此承諾而改變自身情況。他們亦指控遺產臨時管理人失職，導致貴重物品失竊並試圖變賣物業。
本案源於被告（協興木業有限公司）申請更改一項訟費命令。上訴法庭於2005年5月13日裁定原告（TANG MAN KIT 及 FOO TAK CHING，以華人模範鄉經理身份起訴）上訴得直，並頒布臨時訟費命令（costs nisi order），判原告可獲上訴及原審訟費。根據《高等法院規則》第42號命令第5B(6)條，除非在14天內申請更改，否則臨時命令將成為最終命令（absolute order）。被告未能在14天內提出申請，而是在59天後才提出延長時間及更改訟費命令的申請。
第 43 / 83 頁