串謀詐騙罪中不誠實的認定？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Lam Tsz Him (林子謙) (D2) and Tsang Tsz Tong (曾梓朗) (D4)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：Zervos JA

案情摘要

本案涉及一宗保險詐騙案，六名被告被控串謀詐騙。被告均為AXA中國區保險有限公司（AXA）的僱員。詐騙手法是透過「轉保單」方式，向朋友或熟人提供免費保險以獲取個人資料，並在申請表上虛報財務顧問資料，誘使AXA批核保單並支付佣金和獎金。保單的每月或每年保費主要由D1支付，或由D4以現金支付一次或數次後便停止。此舉使被告能賺取佣金和額外獎金。在串謀期間，共有10份保單以此方式處理，導致AXA支付了約74萬港元的佣金和獎金。D1、D2和D4被定罪，而D3、D5和D6則獲判無罪。D2和D4就定罪和判刑提出上訴申請。

核心法律爭議

D2就定罪上訴，質疑原審法官在處理證據方面的錯誤，包括其對D1借用銀行卡背後詐騙目的的認知、其在金融保險業的經驗以及其在錄影會面中的陳述。D4就定罪上訴，認為原審法官未給予其與D3相同的合理疑點，並錯誤應用了《Ghosh》測試。兩名申請人均就判刑提出上訴，質疑判刑時未充分考慮他們在串謀中的參與程度、D1的主導角色以及實際損失金額。

判決理由

上訴法庭拒絕D2和D4就定罪的上訴申請。法官認為，原審法官對D2的定罪是基於對證據的分析和取捨，並無錯誤。D2作為金融保險業成員，應理解提供銀行卡的後果。對於D4，法官指出其情況與D3不同，D4作為高級僱員和單位經理，熟悉保險程序，應知悉其參與「轉保單」的行為。原審法官在應用《Ghosh》測試時並無錯誤，並已充分考慮了D4的辯護。法官強調，在大多數情況下，行為明顯不誠實時，被告會知道自己行為不誠實。然而，法庭批准D2和D4就判刑的上訴申請，認為他們就判刑有合理可爭辯的理由，包括他們在串謀中的參與程度、D1的主導角色以及實際損失的計算。

引用案例與條文

本案引用了《Mo Yuk Ping v HKSAR》[2007] 3 HKLRD 750，確認香港法院在串謀詐騙罪中應用《Ghosh》測試。該測試包含兩個要素：被告行為是否根據誠實正直的普通人標準屬不誠實；以及被告本人是否意識到其行為根據該標準屬不誠實。此外，亦引用了《HKSAR v Muhammad Rizwan and Ors》[2019] HKCA 643，關於共同犯罪中參與者通常應承擔同等罪責的原則。本案亦提及英國案例《Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd》和《R v Barton》，但指出香港仍沿用《Ghosh》測試。

裁決與命令

上訴法庭拒絕D2和D4就定罪提出的上訴許可申請。然而，法庭批准D2和D4就判刑提出的上訴許可申請。法庭提醒兩名申請人有權向上訴法庭重新申請定罪上訴許可，但需注意可能產生的後果，包括在羈押期間損失的時間。

判決啟示

本案重申了香港法院在處理串謀詐騙罪時，繼續沿用《Ghosh》測試來判斷不誠實元素，而非英國最新的《Ivey》測試。判決也強調了在共同犯罪中，即使參與者的角色不同，通常也應承擔同等罪責，但判刑時仍需考慮個別參與者的具體角色、主導者的影響以及實際損失等因素。對於定罪上訴，法庭會尊重原審法官對證據的分析和事實裁斷，除非有明顯錯誤。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。