不會自動暫停。本案中，儘管有多宗上訴懸而未決，法院仍駁回了暫緩訴訟程序的申請，認為實質性申索已明確，應繼續推進。
是的。本案法院認為，即使損害賠償的最終接收方尚未確定，只要實質性申索明確，被告仍應提交實質性抗辯書。
法院會考慮案件管理原則，例如避免證據流失、證人記憶模糊的風險，並平衡程序公正與效率，以確保案件盡快推進。
Waddington v Chan Chun Hoo Thomas HCA3291/2003
原告Waddington Limited是Playmates Holdings Limited（第三被告）的少數股東，因不滿該公司及其附屬公司進行的交易而提起訴訟。本案涉及三宗交易：出售Prestige Properties Limited股份（據稱售價遠低於實際價值）、以及Autoestate Holdings Limited從Prestige Properties Limited收購兩處物業（Pretty Star和Bagnols交易）。原告最初以派生訴訟 (derivative action) 形式代表Playmates Holdings Limited提出訴訟。第一被告曾申請剔除申索陳述書，原訟法庭裁定Profit Point交易有合理可爭辯的案由，但Pretty Star和Bagnols交易沒有，並基於無反射損失原則 (no reflective loss principle) 認為不應代表Playmates Holdings Limited提起訴訟。上訴法庭推翻了部分裁決，認為Pretty Star和Bagnols交易亦有合理可爭辯的案由，並認為多重派生訴訟 (multiple derivative action) 具有可能性。本案是第一被告申請暫緩訴訟程序，等待上訴結果。
本案主要法律爭議是，在多宗上訴（包括針對剔除申索陳述書和修改訴訟方決定的上訴，以及可能向上訴法庭提出的上訴）懸而未決的情況下，是否應暫緩本訴訟程序，以及第一被告是否應被要求提交抗辯書。第一被告認為，在訴訟方問題完全解決之前，要求其提交抗辯書是不公平的。原告則認為，實質性申索已明確，不應進一步拖延訴訟。
法官認為，儘管訴訟的最終形式（即損害賠償的最終接收方）尚未確定，但實質性申索和導致救濟權利的事實基礎已清晰。考慮到案件已拖延多年，為避免證據流失或證人記憶模糊，應盡快推進訴訟。法官指出，除非對被告造成實質性不利或不公，否則應命令訴訟繼續進行。由於原告的實質性事實申索明確，第一被告作為被指控的錯誤行為人應能提交實質性抗辯書。損害賠償接收方的問題，在整體上不至於重要到需要進一步拖延訴訟。
本案未有特別引用。
法官駁回了第一被告要求暫緩訴訟程序的申請。法官批准了第一被告申請延長提交抗辯書時間的申請，給予其自判決日起14天內提交抗辯書。
本判決強調了案件管理的重要性，尤其是在訴訟程序已拖延多年的情況下，應避免不必要的進一步延遲。即使訴訟方問題尚未完全解決，只要實質性申索明確，被告仍應提交抗辯書，以推進案件進程。這反映了法院在平衡程序公正與效率方面的考量。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。