精選 718 宗 上訴 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
三名上訴人（A1、A2、A3）被控兩項普通法串謀詐騙罪及一項洗黑錢罪（僅A1）。控方指控他們串謀詐騙香港聯合交易所（「聯交所」）及一家上市公司（462），以不誠實手段促使462收購A2公司擁有的新西蘭農場。A2曾邀請Fraser尋找新西蘭農場，並與A1及Fraser簽訂佣金分拆協議。A1隨後接觸462主席PW1，促成462收購這些農場。462董事會批准收購，並發出公告聲明賣方獨立於公司及其關連人士。聯交所收到投訴指A1與A2關係密切，但462發出的通告仍聲明A1與A2無關連。控方指A3在A2壓力下操控農場財務數據，將虧損轉為盈利，並在公告中披露虛假利潤。最終，新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，收購取消。
本案涉及三名上訴人，陳克恩（第一上訴人）、郝梅（第二上訴人）及余文傑（第三上訴人），他們被控串謀詐騙及洗黑錢。第二上訴人控制的三間公司計劃收購新西蘭農場。第一上訴人與第二上訴人及另一人簽訂佣金分成協議 (commission sharing agreement)，約定平分因收購農場而獲得的佣金。第一上訴人其後接觸一間上市公司（462），建議將農場注入該公司。462公司董事會批准收購，並發出公告及通函，聲稱賣方及其最終實益擁有人與462公司及其關連人士均為獨立第三方，且第一上訴人與第二上訴人之間沒有關連交易 (connected transaction) 的關係。第三上訴人則協助第二上訴人調整農場的財務數據，使其由虧損轉為盈利。香港聯合交易所 (SEHK) 曾就投訴查詢第一上訴人與第二上訴人的關係，但兩人均否認。最終，收購獲462公司股東批准及聯交所上市批准，但新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，導致收購失敗。三名上訴人被定罪，其後向終審法院提出上訴。
本案涉及三名上訴人，陳克恩（第一上訴人）、郝梅（第二上訴人）及余文傑（第三上訴人），他們被控串謀詐騙及洗黑錢。第二上訴人控制的三間公司計劃收購新西蘭農場。第一上訴人與第二上訴人及另一人簽訂佣金分成協議 (commission sharing agreement)，約定平分因收購農場而獲得的佣金。第一上訴人其後接觸一間上市公司（462），建議將農場注入該公司。462公司董事會批准收購，並發出公告及通函，聲稱賣方及其最終實益擁有人與462公司及其關連人士均為獨立第三方，且第一上訴人與第二上訴人之間沒有關連交易 (connected transaction) 的關係。第三上訴人則協助第二上訴人調整農場的財務數據，使其由虧損轉為盈利。香港聯合交易所 (SEHK) 曾就投訴查詢第一上訴人與第二上訴人的關係，但兩人均否認。最終，收購獲462公司股東批准及聯交所上市批准，但新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，導致收購失敗。三名上訴人被定罪，其後向終審法院提出上訴。
本案涉及三名上訴人，陳克恩（第一上訴人）、郝梅（第二上訴人）及余文傑（第三上訴人），他們被控串謀詐騙及洗黑錢。第二上訴人控制的三間公司計劃收購新西蘭農場。第一上訴人與第二上訴人及另一人簽訂佣金分成協議 (commission sharing agreement)，約定平分因收購農場而獲得的佣金。第一上訴人其後接觸一間上市公司（462），建議將農場注入該公司。462公司董事會批准收購，並發出公告及通函，聲稱賣方及其最終實益擁有人與462公司及其關連人士均為獨立第三方，且第一上訴人與第二上訴人之間沒有關連交易 (connected transaction) 的關係。第三上訴人則協助第二上訴人調整農場的財務數據，使其由虧損轉為盈利。香港聯合交易所 (SEHK) 曾就投訴查詢第一上訴人與第二上訴人的關係，但兩人均否認。最終，收購獲462公司股東批准及聯交所上市批准，但新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，導致收購失敗。三名上訴人被定罪，其後向終審法院提出上訴。
申請人劉國權在區域法院經審訊後，被裁定一項「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第36A條，判處入獄16個月。申請人不服定罪，向上訴法庭申請上訴許可。控方指申請人於2013年2月12日晚上，在沙田圍路先後衝紅燈，並在路口（2）違反交通指示強行右轉，導致與的士相撞，的士司機陳偉杰（PW1）身體嚴重受傷。申請人辯稱當時迷路，因注視路牌而未留意路面箭嘴及交通燈號，只承認不小心駕駛。
本案源於一宗人身傷害訴訟 (personal injuries action)，第二原告（被告的反申索被告）曾提出多項和解建議，包括於2014年10月作出認可付款 (Sanctioned Payment)，以解決被告的反申索 (counterclaim) 並撤回其自身申索。原審法庭在駁回第二原告的申索及被告的反申索後，最初裁定雙方各自承擔訟費。然而，在審閱雙方庭前和解嘗試後，法庭更改了訟費命令 (costs order)，裁定被告須向第二原告支付自2014年11月29日起的訟費，並按彌償基準 (indemnity basis) 評定。被告現申請許可上訴 (leave to appeal) 反對此訟費命令。
第 44 / 36 頁