精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案源於被告（協興木業有限公司）申請許可，就上訴法庭於2002年12月11日作出的判決，向上訴法庭提出上訴至終審法院。原告（TANG MAN KIT 及 FOO TAK CHING，以華人模範鄉經理身份起訴）曾就土地收回向被告提出訴訟。被告的抗辯及反申索部分基於與原告達成的協議，並聲稱原告是涉案土地的實益擁有人，且其經理有權處理該土地。被告提出的上訴理由涉及《新界條例》（New Territories Ordinance, NTO）第15條下「t'ong」的定義、租賃土地及提起法律訴訟是否需要地政主任或民政事務局局長的同意，以及未經授權提起的訴訟能否追溯性地獲得批准。
本案涉及三名國泰航空僱員就法定假日薪酬及法定年假薪酬提出的勞資申索。勞資審裁處裁定，航線值勤津貼、地勤津貼及免稅品銷售佣金應納入相關薪酬計算；高等法院原訟法庭及上訴法庭其後處理有關法律問題，並將部分計算事項發回勞資審裁處。Cathay Pacific Airways Limited 申請向終審法院上訴，主張案件涉及重大普遍或公眾重要性問題。
上訴人被控三項販運危險藥物罪。控方指稱，警方於2010年3月2日截查上訴人，在其手袋中搜出可卡因及海洛英，並隨後在屯門泥圍一處處所及湖景邨住所搜出更多藥物（包括咪達唑侖）。上訴人否認販運，辯稱部分藥物為自用，並指控警方栽贓嫁禍。原審法官裁定上訴人販運罪成，判處監禁四年。上訴人提出上訴，質疑原審法官對證人可信性的評估及對警員記事冊紀錄的處理。
申請人廖義生於1995年加入 Firstone International Holdings Ltd (FIHL) 擔任財務經理。該集團因現金流問題，透過其附屬公司 Firstone Electronics Company Ltd (FEL) 進行虛假交易，並利用虛假信用狀 (LC) 及裝運單據融資 (DP) 向銀行詐騙約一億港元。申請人負責管理現金流，並引入裝運單據融資作為詐騙手段。雖然申請人並無個人獲利，但其職位及參與程度對詐騙案的成功至關重要。申請人最終被裁定四項串謀詐騙罪名成立，判處三年四個月監禁。
被告 (D2) 與另一名被告 (D1) 於1998年11月在香港被捕，警方在D1的背囊中搜出一支電槍。D2辯稱該背囊屬其所有，但不知電槍在內，並稱發現後已要求D1處理。然而，D2在警誡錄影會面中承認，抵港後發現電槍，兩人曾商議暫時保留並帶回中國。原審法官裁定D2對電槍擁有管有權 (possession) 及控制權，判處監禁兩年半。D2不服定罪及刑期，申請上訴許可。
申請人承認兩項使用偽造旅行證件罪及兩項向入境事務處人員作出虛假申述罪。案情指申請人於數日內兩次使用偽造證件進出香港。原審法官以27個月監禁為量刑起點，並就認罪給予三分之一扣減，判處申請人兩年監禁。申請人曾同意並最終出庭指證同案被告，但原審法官未有就其協助控方給予額外刑期扣減，申請人遂提出刑期上訴。
申請人KHAN KAMAL AHMED是一名巴基斯坦國民，因目睹一宗謀殺案而聲稱受到巴基斯坦穆斯林聯盟（謝里夫派）(PML(N)) 成員的威脅。他於2014年1月3日非法進入香港，並於同年1月5日提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)。入境事務處處長（「處長」）於2016年1月22日及2016年11月22日兩度拒絕其聲請。申請人於2017年6月16日向酷刑聲請上訴委員會（「委員會」）提出上訴，但已遠超法定的14天期限，且未提供延遲提交的理由。委員會因此拒絕其逾期上訴申請。申請人隨後申請司法覆核許可，原訟法庭法官拒絕批出許可，但指出委員會在處理逾期申請時應考慮聲請的實質理據。申請人就此拒絕許可的決定向上訴法庭提出上訴。
本案始於1990年，原告向被告追討土地管有權，聲稱該土地以按年租賃形式租予被告。被告則辯稱其有權基於原告的許可繼續佔用土地。此案曾於2002年12月11日由上訴法庭作出判決，推翻了原訟法庭法官的命令，並將案件發還原訟法庭繼續審理。其後，雙方曾就上訴法庭的判決申請上訴至終審法院，終審法院曾就原訟法庭的判決屬最終判決還是非最終判決（interlocutory judgment）提出管轄權疑慮，並建議上訴法庭重新頒布判決及批予上訴許可。
兩名上訴人（曾煒麟及郭慧玟）因串謀詐騙及處理犯罪得益罪名成立被判刑。上訴法庭早前撤銷了兩人涉及控罪1（串謀詐騙）的定罪，因該罪名涉及夫妻間的串謀，在法律上不成立。法庭隨後根據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第83B條，重新審視兩人就控罪3及4（涉及隱瞞收購項目及洗黑錢）的判刑，認為原審法官在判刑時過度考慮控罪1的刑期，導致控罪3及4的刑期過低，未能反映其真實罪責。
申請人是一名非法入境者，於2014年5月8日向入境事務處處長（「處長」）提出免遣返聲請（non-refoulement claim）。處長於2016年8月22日及2017年8月2日發出決定通知書，拒絕其聲請。申請人隨後向酷刑聲請上訴委員會/免遣返聲請呈請辦事處（「委員會」）提出上訴，委員會於2018年4月13日駁回其上訴。申請人根據《高等法院規則》（Rules of the High Court, RHC）第53號命令第3條規則第2款申請司法覆核許可，但於2018年11月9日被拒絕。由於申請人逾期提出上訴，他於2019年1月10日申請延長上訴時間。
答辯人於2019年9月在Facebook群組發布兩則帖文，虛構新屋嶺扣留中心發生警察性侵及虐殺示威者的情節，並煽動他人包圍該中心以「拯救烈士」。答辯人承認帖文內容屬虛構，旨在引起關注。原審裁判官裁定答辯人「煽惑他人參與非法集結」罪名成立，判處160小時社會服務令。律政司不服判刑，向高等法院上訴法庭申請刑期覆核。
上訴人為內地居民，非法入境香港並與另外三人組成犯罪集團，在西貢東心淇山非法砍伐土沉香 (Aquilaria Sinensis)。警方於2014年3月21日採取行動，在上訴人的營地搜獲約103.65公斤沉香木，估值逾一千萬港元。上訴人承認一項盜竊罪及一項非法入境後未獲入境處處長授權而留港罪，原審判處監禁共4年7個月。
本案涉及兩名被告（D1 及 D4）被控串謀詐騙及處理犯罪得益。原審法院於2010年裁定兩人罪名成立。上訴法庭於2013年7月裁定兩人上訴得直，撤銷定罪，理由是原審程序不公。隨後，控方申請重審。D1 被指為涉案「窩輪」推銷計劃的策劃者，涉及金額龐大；D4 則為 D1 之妻，被指處理巨額犯罪得益。D4 已服畢刑期，而 D1 則服刑約17個月。辯方反對重審，理由包括審訊過程漫長、證據受損及對被告造成巨大壓力。
本案涉及一宗離婚後的附帶濟助 (ancillary relief) 程序。丈夫 (Husband) 對上訴庭先前的判決申請上訴許可及暫緩執行令。介入人 (Intervener) 亦就其與丈夫之間關於公司股份實益擁有權 (beneficial ownership) 的爭議申請上訴許可。法庭先前裁定丈夫擁有該公司 83.1% 的股份，而非介入人所稱的權益。
上訴人是一名台灣人，於2008年8月抵港後，隨即在兩間銀行開設戶口，並在短時間內處理了合共約415萬港元的款項。該款項涉及多筆存入及從找換店提取的匯款。上訴人被捕後聲稱是受一名在卡拉OK認識的台灣人「Little Black」指示，來港開設戶口及代收款項，並否認從中獲利。原審法官裁定其洗黑錢罪成，判處三年監禁。
本案涉及五名上訴人（羅勁業、何國柱、吳志群、周蕙馨及劉阿聰）針對其刑事定罪及判刑提出上訴。原審法院為區域法院 (District Court)，案件編號為 DCCC 837/2002。上訴人因涉及刑事罪行被定罪並判處監禁。本案主要處理針對定罪及刑期的上訴申請，法庭於2004年10月14日進行聆訊並作出裁決，隨後於同年12月1日頒布判決理由書。
申請人被控一項勒索罪 (blackmail)。案情指一名香港醫生被誘騙至深圳，遭設局指其在賭博中輸掉16萬元。申請人威脅該醫生若不付款便無法活著回港，迫使其簽署欠單。隨後申請人將醫生帶回香港，醫生開出兩張支票共15.5萬元。醫生事後報警，申請人被捕。申請人不認罪，經審訊後被判罪成，判處監禁兩年半。
上訴人陳錦成是三合會成員，與其他幫會成員奉命「斬」敵對幫派成員。上訴人與同夥攜帶刀具、水喉管等武器，分乘兩車尋找目標。當上訴人到達現場時，受害人郭衍靖已被四至五人用刀襲擊並躺在地上，其後被車輛輾過致死。上訴人被裁定謀殺罪名成立，理由是他積極參與共同犯罪計劃，意圖對敵對幫派成員造成嚴重身體傷害，並鼓勵其他幫會成員實施襲擊。本案並無證據顯示上訴人直接造成死者受傷或死亡。
本案為一宗刑事上訴案件，涉及對高等法院原訟法庭HCCC NO 10 OF 2022號案件判決的更正。原判決中，關於毒品數量（可卡因）的記載有誤。原判決將可卡因數量錯誤地記錄為「4,470 grammes of cocaine」，而正確的數量應為「4,770 grammes of cocaine」。此外，原判決中對審理法官職稱的記載亦有誤，將「Deputy Judge Martin Hui, SC」錯誤地寫為「Recorder Martin Hui, SC」。本更正判決旨在修正這些錯誤。
原告胡蘭（繼母）向被告達偉（繼子）追討一筆總額為8,680,000美元的貸款，該筆款項用於被告在紐約購買房產。原告聲稱雙方簽訂了書面貸款協議 (Written Loan Agreement) 和口頭補充貸款協議。被告則辯稱該筆款項是其父親（原告的丈夫）贈予他的結婚禮物，用於購買房產，並否認曾簽署貸款協議或理解其內容。原審法庭不採納原告的證供，並認為被告及其證人可信，裁定該筆款項為禮物而非貸款，駁回原告的申索。原告不服上訴。
第 44 / 83 頁