精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人林偉明因管有偽鈔罪（違反《刑事罪行條例》第100(1)條）被定罪，並於2004年1月20日被判處監禁4年6個月。原審法官根據《有組織及嚴重罪行條例》（OSCO）第27條，因認為此類罪行普遍而加重了刑罰。上訴人曾就定罪和判刑申請上訴許可，但均被駁回。其後，上訴人根據《刑事訴訟程序條例》第83P條向行政長官提出呈請，案件被轉介回上訴法庭重新審理。
申請人雷偉鑫承認五項販運危險藥物（甲基安非他命，俗稱「冰」）罪名。這些罪行發生在2008年1月至3月期間，涉及向同一名臥底警員多次販賣毒品。毒品總重量為28.62克，總銷售額為19,850港元。在犯下首四項罪行時，申請人正處於警方保釋期間。原審法官判處申請人總刑期9年監禁。
本案源於原告（分包商）為被告（政府承辦商）進行吐露港公路擴闊工程的建築工程糾紛。工程於2001至2002年進行，但合約未有書面訂立。原告於2004年提起訴訟，最初索償約1,090萬港元，後經修訂增至約3,800萬港元。被告提出反申索約300萬港元。原審法官將審訊分為兩部分：法律責任 (liability) 審訊和量化賠償 (quantum) 審訊。法律責任審訊後，原告的申索大幅減少。最終，原審法官裁定原告勝訴，獲判1,182,933港元連利息，並駁回被告的反申索，但就訟費作出分攤命令，導致原告需支付被告部分訟費。
申請人尹家傑（時年18歲）因參與一宗涉及盜竊學校電腦的入屋犯法罪 (burglary) 被判入勞教中心 (training centre)。案發時，申請人曾為該校電腦助理，與另外三名被告（包括兩名在校學生）合謀盜竊學校儲物室的電腦。申請人否認控罪，經審訊後被定罪，而其餘被告則認罪並獲判社會服務令 (community service order)。申請人隨後就判刑提出上訴。
上訴人於2000年10月在區域法院承認三項入屋盜竊罪 (domestic burglary)。案情顯示，上訴人於1999年7月在沙田某大廈先後爆竊兩個相鄰單位，盜取珠寶及財物；隨後於2000年5月在荃灣另一單位盜取現金及鋼筆。上訴人被捕後承認控罪，原審法官判處總刑期為四年監禁。
申請人林文德於2016年1月26日被捕，隨後被裁定兩項販運危險藥物罪名成立。案情指警方在油麻地果欄一間鐵皮屋內發現申請人，並目擊他與另外兩人進行毒品交易。申請人承認負責在該處分拆可卡因。原審法官根據《危險藥物條例》(Dangerous Drugs Ordinance) 判處其總刑期為22年4個月。申請人於2024年申請逾期上訴，理由包括其曾向當局提供協助，以及應適用最新的量刑指引。
本案涉及三名上訴人，CHEN Keen (第一上訴人)、HAO May (第二上訴人) 及 YEE Wenjye (第三上訴人)，他們因串謀詐騙香港聯合交易所有限公司 (聯交所) 及 China Jin Hui Mining Corporation Limited (462公司) 而被定罪。詐騙行為涉及462公司收購UBNZ Assets Holdings Limited (UBAH) 的股份，其基礎是虛假陳述和隱瞞事實。具體而言，他們被指控虛假陳述UBNZ Trustee Limited (UTCL) 和 UBNZ Funds Management Limited (UBFM) 及其最終實益擁有人是獨立第三方，並隱瞞第一及第二上訴人之間就收購事項存在協議。此外，他們被指控虛報物業的毛利並隱瞞其真實財務狀況。第一上訴人還被控處理犯罪得益。
申請人DRAMANE MOUHAMED SAITI為來自貝寧的第八號具結保釋人士，因於2015年9月25日非法販運442克可卡因，違反《危險藥物條例》(Dangerous Drugs Ordinance)第4(1)(a)及第4(3)條，經陪審團裁定罪成。控方證據指，申請人攜帶一個黑色膠袋乘坐的士前往上水一間加油站，警方其後在的士內其雙腿之間的膠袋搜出可卡因。申請人否認曾攜帶或見過該膠袋，並提出上訴及申請候審保釋。
受害人何女士居住在彩虹邨，上訴人劉謀奮是其鄰居。2014年11月13日，何女士離家時將鎖匙放在鐵閘與木門之間的罅隙。同日下午，何女士返家發現居所被搜掠，損失4萬元現金、一個價值200元的視像鏡頭和一個價值2,000元的桌面電腦。警方調查後證實上訴人犯案，他承認趁何女士不在家時，從罅隙取出鎖匙進入居所盜竊，並將贓物棄置或用於還債。上訴人其後在區域法院承認一項入屋犯法罪 (burglary)，被判入獄26個月，他不服判刑並提出上訴。
Pony HK World Limited（「Pony」）與 Vand Petro-Chemicals (BVI) Company Limited（「Vand」）簽訂股份購買協議（Share Purchase Agreement, SPA），由 Vand 出售 Hans Energy Company Limited 的股份。協議包含一項認沽期權（Put Option），若 Vand 未能取得國家發展和改革委員會（NDRC）對相關項目股權變更的批准，Pony 可行使期權。由於 Vand 申請批准過程緩慢，Pony 認為 Vand 構成違約並試圖行使期權，要求 Vand 回購股份。
申請人林日東被控多項罪名，包括非禮、以威脅手段促使他人作非法性行為及管有兒童色情物品。受害人是一名未滿16歲的中二女學生，透過ICQ認識申請人。申請人以金錢、手機利誘及恐嚇受害人，多次對其進行非禮及性侵犯，並拍攝裸照及上傳至互聯網。事件因受害人上學遲到引起老師懷疑而揭發。警方其後拘捕申請人，並在其物品中搜出相機、安全套及受害人裸照。申請人否認所有控罪，聲稱受害人誣告。
死者Yung Cho-hing於2003年3月31日因多處鈍力傷勢死亡。Lee Kwan Kong（D1）、Mach Sindy（D2）及Lam Wai Kit（D3）因謀殺被陪審團定罪；Li Wai Yan, Jessica（D4）則因串謀妨礙司法公正而被判監禁四年。案情涉及兩個相鄰單位內多次襲擊，D1至D3其後協助移走屍體及清理現場。D1至D3就謀殺定罪申請上訴許可；D4則挑戰刑期過重。
申請人（第二被告）於2005年4月27日在原訟法庭承認串謀使用三張偽造Visa信用卡，意圖詐騙，違反《刑事罪行條例》（香港法例第200章）第73、159A及159C條。他與兩名同案被告（第一及第三被告）於2004年5月17日在尖沙咀進行購物，使用偽造信用卡。申請人曾於Dunhill及Montblanc店鋪使用偽造信用卡購物，總值約港幣25,183元。他們在離開Montblanc店時被捕。警方搜查第一被告住所時，發現了30張偽造信用卡及製卡設備。申請人承認會獲得所購貨物價值10%的報酬。
申請人因欺詐 (deceit) 被判賠償150萬元，上訴庭維持責任裁決，僅微調賠償金額。申請人隨後被頒令破產 (bankrupt)，其破產受託人 (trustee in bankruptcy) 即破產管理署署長 (Official Receiver) 無意提出上訴。申請人曾獲原訟法庭法官許可，以破產管理署署長名義提出上訴，但前提是須提供30萬元作為訟費彌償 (indemnity)。上訴庭認為該筆彌償金額不足，拒絕批出上訴許可，申請人遂向終審法院申請許可。
上訴人承認9項處理贓物罪，涉及在兩個月內處理5輛被盜拖車和6個空貨櫃。他將這些贓物用自己的拖頭車經落馬洲管制站運往深圳，每次交易獲得人民幣6,000元報酬。為此，他在貨物艙單上填寫虛假序列號，向香港海關作出虛假申報。被盜貨物總值為港幣60萬元。原審法官以每項控罪18個月監禁為量刑起點，認罪後減至12個月，並考慮整體性原則，最終判處總刑期5年監禁。
原告PAUL Y. MANAGEMENT LIMITED（「原告」）向上訴法庭申請許可，以就上訴法庭於2008年8月12日作出的判決，向終審法院提出上訴。原告的申請主要基於「或其他理由」(or otherwise ground)，並重申了其在上訴法庭提出的論點，即貸款協議是獨立協議還是總協議的一部分。本案涉及是否應授予簡易判決 (summary judgment) 的問題。
本案涉及一名被告人Oscar LAI Ka-to（申請人），他因涉及檢控官與辯方團隊之間的不當聯繫而被定罪。該不當聯繫旨在縮短檢控程序。申請人因五項罪名被定罪，原審法官判處其總刑期為七年監禁。申請人就其判刑提出上訴。
申請人是一名印度國民，於2001年首次抵港。他於2005年因違反逗留條件及版權條例下的罪行被定罪。2005年12月，入境事務處處長對他發出遣送離境令。申請人於2006年3月提出《禁止酷刑公約》(CAT) 聲請，聲稱若被遣返印度，將因其改信基督教而面臨酷刑風險。該聲請被入境事務處處長拒絕，其後上訴委員亦駁回其上訴。申請人尋求司法覆核許可，質疑上訴委員未有舉行口頭聆訊，以及聲請處理過程中缺乏免於自證其罪的保障。
上訴人被控於2012年9月18日在荃灣路德圍行人路公眾地方吐痰，違反《公眾潔淨及防止妨擾規則》(Public Cleansing and Prevention of Nuisances Regulation)。控方證人為食環署助理小販管理主任，指證目睹上訴人吐痰。上訴人否認控罪，辯稱現場地面僅有清潔用的梘水，並指控食環署職員因過往檢控紀錄而誣陷他。原審裁判官裁定上訴人罪名成立，判罰款4,000元。
上訴人為一名持有擔保書 (Recognizance) 的租客，居於南丫島。案發當日，他得知女友及女兒已返回菲律賓且永不回來，因情緒激動，在睡房內焚燒衣物以消除記憶。他隨後離開睡房並在客廳坐下，火勢蔓延至睡房及其他地方，造成約九萬元財物損失。上訴人曾嘗試救火，並留在現場。
第 37 / 83 頁