爆竊罪量刑時慣犯認定及刑期調整？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李文景
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：彭偉昌法官、彭寶琴法官

案情摘要

申請人李文景面對三項「入屋犯法罪」(burglary)，在區域法院承認首兩項控罪。原審法官判處申請人監禁共26個月。申請人不服判刑，提出上訴許可申請。本案的爆竊事件發生於2020年8月17日，申請人兩次爆竊同一店舖，第一次獨自犯案，偷取手機及現金；第二次則夥同第一被告，偷取錢罌。警方其後拘捕申請人及第一被告，申請人在警誡下承認爆竊及將部分贓物交予第一被告。

核心法律爭議

本案主要爭議點在於原審法官在判刑時，將申請人形容為「慣犯」(habitual offender)並因此調高量刑基準是否恰當，以及就控罪二採納的量刑基準是否明顯過重。申請人認為其已向事主作出賠償，且過往沒有爆竊罪紀錄，故判刑不公及過重。答辯方則認為賠償微不足道，且申請人有多項不誠實罪行紀錄，判刑並非明顯過重。

判決理由

上訴法庭認為，原審法官將申請人形容為「慣犯」並因此調高控罪一的量刑基準值得商榷，因申請人距離上次因不誠實罪行被判刑已有七年，且之前從未干犯爆竊罪。法庭亦指出，申請人犯案時沒有帶備爆竊工具，案情亦未顯示其冥頑不靈。因此，原審法官將控罪一的量刑基準由30個月提高至33個月屬明顯過高，應下調至30個月。對於控罪二，雖然夥同他人再次犯案是加重罪責因素，但將量刑基準由30個月調高至39個月亦屬明顯過重，應下調至34個半月。考慮到認罪扣減三分一刑期，最終將總刑期由26個月下調至23個月。

引用案例與條文

本案引用了 HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830，以支持被告人定罪紀錄是否需要加刑是原審法官的酌情考慮。

裁決與命令

上訴法庭批准申請人的上訴許可申請，並視為正式上訴。上訴得直，將申請人的總刑期由原審的26個月下調至23個月。原審法官下令兩項控罪刑期同期執行的命令獲得維持。

判決啟示

本案強調了在判斷被告人是否為「慣犯」時，應仔細審視其過往定罪紀錄的性質、時間間隔及與現控罪的關聯性。即使被告人有不誠實罪行紀錄，若長時間未再犯同類罪行，不應輕易被視為「慣犯」而大幅提高量刑基準。此外，加重刑罰的幅度應與案情嚴重性相稱，避免過度上調。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。