精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
香港律師會 (The Law Society of Hong Kong) 就一宗物業轉讓交易中一名律師的行為提出上訴，上訴法庭推翻了律師紀律審裁組 (Solicitors Disciplinary Tribunal, SDT) 原先判處的港幣40,000元罰款，改判該律師停牌兩年。該律師現向終審法院申請上訴許可，並提出了數個具有「廣泛或重大公眾重要性」 (great general or public importance, GPI) 的法律問題，包括上訴法庭審查紀律審裁組判罰的介入標準，以及《法律執業者條例》(Legal Practitioners Ordinance, Cap 159) 第13(2A)條賦予律師會的上訴權利範圍。
本案涉及兩宗針對一名律師的投訴。第一宗投訴關於該律師在處理一宗居者有其屋計劃物業轉讓交易時的行為。該律師在未經房屋委員會批准的情況下，讓當事人簽署了轉讓契草稿，並在其中一名當事人去世後，擅自修改轉讓契內容，並將其註冊。第二宗投訴涉及該律師在處理針對其專業失當索賠時，未能向其專業彌償基金（Insurer）充分披露和解談判的細節，特別是其可能從和解中獲得個人利益的情況。律師紀律審裁組（Tribunal）裁定兩項投訴均成立，並對第一項投訴處以4萬港元罰款，對第二項投訴處以8萬港元罰款。律師就第二項投訴的定罪提出上訴，而律師會則就兩項投訴的罰則提出上訴。
本案涉及兩宗針對一名律師的投訴。第一宗投訴關於該律師在處理一宗居者有其屋計劃物業轉讓交易時的行為。該律師在未經房屋委員會批准的情況下，讓當事人簽署了轉讓契草稿，並在其中一名當事人去世後，擅自修改轉讓契內容，並將其註冊。第二宗投訴涉及該律師在處理針對其專業失當索賠時，未能向其專業彌償基金（Insurer）充分披露和解談判的細節，特別是其可能從和解中獲得個人利益的情況。律師紀律審裁組（Tribunal）裁定兩項投訴均成立，並對第一項投訴處以4萬港元罰款，對第二項投訴處以8萬港元罰款。律師就第二項投訴的定罪提出上訴，而律師會則就兩項投訴的罰則提出上訴。
本案涉及兩宗上訴案件，均源於律師紀律審裁組於2014年1月17日作出的命令。第一宗上訴（CACV 20/2014）由一名律師提出，針對紀律審裁組對其作出的紀律處分。第二宗上訴（CACV 78/2014）由香港律師會提出，可能涉及對該律師的處分是否足夠或審裁組的裁決。兩宗上訴合併審理，但判決書本身僅為一份更正啟事，並未提供案件的實質內容或紀律處分的詳情。
本案涉及兩宗上訴案件，均源於律師紀律審裁組於2014年1月17日作出的命令。第一宗上訴（CACV 20/2014）由一名律師提出，針對紀律審裁組對其作出的紀律處分。第二宗上訴（CACV 78/2014）由香港律師會提出，可能涉及對該律師的處分是否足夠或審裁組的裁決。兩宗上訴合併審理，但判決書本身僅為一份更正啟事，並未提供案件的實質內容或紀律處分的詳情。
申請人為蒙古籍人士，因體內藏有100粒海洛英膠囊（總淨重約729.26克）在香港國際機場被捕。申請人承認販運危險藥物罪，原審法官判處其監禁14年。申請人因患有丙型肝炎，且無力支付高昂的治療費用，遂申請上訴減刑，並請求法庭基於人道理由行使憐憫權。
上訴人譚家俊在區域法院承認兩項控罪：一項是「串謀依靠他人賣淫的收入為生」罪（依靠賣淫罪），另一項是「處理已知道或有合理理由相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪（洗黑錢罪）。上訴人參與安排內地女子賣淫，並將相片上載至色情網站，負責接聽嫖客電話及安排會合，事後向上訴人收取費用並保管賬目。他承認負責5名女子的賣淫活動。在2004年至2009年間，他經4個銀行戶口清洗約490萬港元的賣淫所得。上訴人求情時表示曾轉行做健身教練，但因嗜賭復犯，並稱自己無犯罪記錄。
上訴人阮秀嫻因兩宗串謀詐騙案被判處總刑期六年。上訴人於服刑期間，向執法當局提供實質協助，包括錄取七份供詞，並在另一宗涉及九名被告的案件中擔任控方特赦證人，出庭作供長達24日。上訴人申請就其合作態度減刑。
上訴人阮秀嫻因兩宗串謀詐騙案被判處總刑期六年。上訴人於服刑期間，向執法當局提供實質協助，包括錄取七份供詞，並在另一宗涉及九名被告的案件中擔任控方特赦證人，出庭作供長達24日。上訴人申請就其合作態度減刑。
申請人因販運危險藥物（包括15.80克甲基苯丙胺、17.48克海洛英和0.14克咪達唑侖）被定罪，並被轉介至高等法院判刑。原審法官判處申請人監禁6年10個月。申請人被截查時，警方在其肩袋及身上搜出多種危險藥物、五部手提電話及現金港幣11,860元。申請人承認販運，但聲稱部分毒品供自己吸食。申請人有吸毒史，曾多次進入戒毒所。
兩名上訴人於2012年9月22日凌晨在蘭桂坊被便衣警員發現形跡可疑。第一上訴人進入酒吧偷竊一名女士的手袋，而第二上訴人則在外把風。兩人得手後被警員截停並拘捕。手袋內含美國護照、香港身份證、信用卡、iPhone及現金。第一上訴人為蒙古國民，案發前不足5.5小時以旅客身份入境香港。第二上訴人亦為蒙古國民，為酷刑聲請人，獲入境事務處發出擔保書獲准留港，曾有三次盜竊案底。
申請人於2009年12月17日在香港國際機場離境大堂被截查，其行李箱內藏有1,986克冰毒（甲基安非他命），市值約140萬港元。毒品偽裝成茶葉包裝在兩個標示為「茶」的盒子中。申請人原定搭乘航班前往日本。她的辯護理由是她以為自己攜帶的是茶葉，不知道盒子裡有危險藥物。她聲稱這些「茶葉」是從深圳一位名叫「阿龍」的朋友那裡領取，並應阿龍要求帶到日本交給他的朋友。
申請人吳阿珊承認四項盜竊罪，包括在銅鑼灣超級市場盜竊錢包（內含現金及證件）、在店舖盜竊智能電話，以及在鞋店盜竊顧客錢包（內含現金及證件），最後一項為店舖盜竊（高買）。所有罪行均在約兩小時內發生。申請人有25項刑事記錄，其中24項與盜竊有關，曾多次被判入獄。她於服刑獲釋後不久再犯本案罪行。原審法官判處申請人總刑期30個月監禁，並下令賠償受害人損失。
申請人蔡文進因販運危險藥物（海洛英及冰毒）及管有危險藥物被判刑。案發時，警方在申請人身上搜出海洛英及少量冰毒，隨後在其住所搜出大量冰毒及氯胺酮（俗稱K仔）。申請人承認販毒，但辯稱部分毒品供自己吸食，並曾給予兒子使用。原審法官判處申請人監禁6年，申請人就判刑提出上訴。
本案涉及兩名未成年子女的撫養權爭議。原審法官曾判決父親擁有獨自撫養權，但上訴法庭於2010年推翻該決定，改判共同撫養權，並將照顧及管養權歸於母親。父親隨後申請更改該共同撫養權令，要求獲得兩名子女的照顧及管養權，以及長子的獨自撫養權。區域法院暫委法官經審訊後駁回其申請，父親不服並申請上訴許可。
申請人鄧國基於2000年11月27日被裁定製造海洛英鹽酸鹽、無牌管有槍械及彈藥，以及兩項販運危險藥物罪名成立，被判處合共25年監禁。申請人最初曾申請上訴，但隨後放棄。事隔三年多後，申請人於2004年5月再次申請逾期上訴，理由是他曾向當局提供協助，但經調查後證實其協助並無實質價值。
原告與被告簽訂燃油買賣合約，並透過建新銀行（JSB）開立信用證（L/C）予被告。中國銀行（BOC）向JSB提交信用證所需文件後，JSB接受並通知BOC可於到期日付款。BOC隨後貼現匯票並向被告付款。其後，原告聲稱發現被告短付燃油，並指文件涉嫌偽造。原告向被告提起訴訟，並申請禁制令，阻止BOC根據信用證要求付款，理由是被告涉嫌欺詐。原審法官批准了禁制令，認為BOC是議付銀行 (negotiating bank) 還是代收銀行 (collecting bank) 存在嚴重爭議。
申請人佘伯池被區域法院裁定一項企圖入屋犯法罪，判處監禁2年。他申請就判刑上訴，並同時申請延展上訴期限，因其申請已逾期。案發地點為一幢已被收購的空置大廈，但涉案住宅仍有上鎖。申請人被警員發現正用鐵筆撬開鐵閘，其背囊內藏有大量爆竊工具。申請人聲稱因缺錢，打算進入住宅變賣值錢物品。他有5次案底，包括兩次盜竊。
國泰航空的三名空中服務員（答辯人）就其法定假日薪酬及年假薪酬的計算方式提出申索。爭議點在於僱員合約中的「外勤津貼」(Line Duty Allowance, LDA)、「地面津貼」(Ground Duty Allowance, GDA) 及「機上免稅品銷售佣金」(Duty Free Sales Commission, DFSC) 是否應納入《僱傭條例》(Employment Ordinance, EO) 下的「工資」(wages) 定義，從而影響假日薪酬的計算。此外，案件亦涉及合約規定的額外年假薪酬計算方式。
申請人盧錦輝於2014年10月14日在區域法院承認一項爆竊罪及一項沒有合理因由而沒有依時歸押罪。爆竊案發生於2009年9月，涉及荃灣一個石屋，該石屋自2001年起由業主委託他人看管。2009年9月，看管人發現石屋門鎖被撬，屋內有被使用痕跡。同月，警方發現申請人從石屋走出，屋內另有一名女子，並發現工具及損壞的門鎖。申請人聲稱租住該石屋，但未能提供證明。申請人原定於2011年2月受審，但其後潛逃，直至2014年6月才被捕。區域法院法官判處爆竊罪28個月監禁，沒有依時歸押罪4個月監禁，兩罪刑期分期執行，總刑期為32個月。
第 23 / 83 頁